Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-142/2023 (2-1462/2022;) ~ М-1378/2022 от 28.11.2022

Мотивированное решение составлено 14.08.2023 года Дело № 2-142/2023

УИД 76RS0021-01-2022-001860-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2023 г. г. Тутаев, Ярославская область

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Д. М. Бодрова,

при секретаре А. В. Караваевой,

с участием прокурора Топтыгиной Е. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харламова С.В, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ООО «Буйская служба памяти» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Харламов С. В., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Буйская служба памяти» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 469646,96 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 6565 руб., почтовых расходов в размере 154 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7896 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-30 час. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Буйская служба памяти» и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением собственника Харламова С. В., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который двигаясь по <адрес>, при повороте налево в сторону <адрес>, в нарушение п. 6.2, 6.13 ПДД выехал на регулируемый перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, чем создал помеху для движения водителю Харламову С. В, который двигался по <адрес> в сторону <адрес> на разрешающий (зеленый) сигнал светофора.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № на момент ДТП застрахована не была.

Согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ восстановление автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № экономически нецелесообразно, стоимость автомашины до ДТП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 598163,57 руб., стоимость годных остатков – 128516,61 руб.

Кроме того, несовершеннолетнему ФИО1 – сыну Харламова С. В. был причинен моральный вред, выразившийся в том, что в результате аварии ребенок испытал сильный испуг и стресс, после ДТП несколько дней болела голова, нарушился сон, стал бояться ездить на автомобиле.

Истец Харламов С. В. в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнения поддержал. Ранее пояснил, что автомобиль ответчика начал движение в тот момент, когда загорелся зеленый свет светофора для автомобилей, двигающихся по <адрес>. Водитель автомобиля ответчика не мог видеть свой сигнал светофора, так как пересек стоп линию. В момент столкновения он (истец) проезжал в первой половине цикла своего зеленого сигнала светофора. В результате столкновения в его автомобиле было разбито стекло задней правой двери. Ребенок сидел на заднем пассажирском сиденье за водителем, но осыпь стекол на него попала. Каких-либо физических травм в результате ДТП ребенок не получил, но сильно испугался, находился в стрессовом состоянии, плохо спал по ночам из-за переживаний по поводу произошедшего. Пришлось давать сыну успокоительные средства. К врачу обратиться не имели возможности. Указанные последствия ДТП у его сына сохраняются до настоящего времени, он боится ездить на автомобиле.

Представитель истца по доверенности Леонтьев А. В. в судебном заседании исковые требования уточнил, выразив согласие с размером ущерба, определенным на основании судебной экспертизы, просил взыскать в счет возмещения материального ущерба 421700 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6565 руб., почтовые расходы – 246 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 7896 руб. Ранее в судебном заседании пояснил, что автомобиль ответчика в момент ДТП двигался по <адрес>, при повороте налево в сторону <адрес>, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем создал помеху для движения автомобилю истца, который двигался по <адрес> в сторону <адрес> на разрешающий сигнал светофора. В результате неправомерных действий ответчика произошло столкновение автомобилей сторон, в результате которого автомобиль истца развернуло на 180 градусов, сработала система безопасности, разбились стекла. На заднем пассажирском сиденье автомобиля истца в детском удерживающем устройстве находился ребенок, который был пристегнут и на которого осыпались стекла, он испытал сильный испуг. На месте ДТП выяснилось, что у обоих водителей гражданская ответственность была застрахована, но на момент ДТП страховой полис ответчика уже был недействительным. Моральный вред связывают, в том числе и с физической болью, которую испытал ребенок

Представитель ответчика по доверенности Беслер А. А. в судебном заседании исковые требования в части возмещения материального ущерба оставила на усмотрение суда, просила отказать в части требований о компенсации морального вреда. Обстоятельства ДТП, вину в нем водителя ФИО2 и выводы судебной экспертизы не оспаривала.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица АО «Альфа-Страхование», а также третье лицо Галашин В. Ю., будучи надлежаще извещенными о слушании дела, в судебное заседание не явились, отношения к заявленным требованиям не выразили.

Суд, выслушав стороны, свидетельские показания, заключения прокурора, полагавшего заявленные требования в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, сопоставив доводы участников процесса с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09-30 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением Харламова С. В. и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № управлением ФИО2 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

Из объяснения Харламова СВ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, за рулем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по Ленинградскому проспекту в сторону <адрес>, по левому ряду. Подъезжая к перекрестку с <адрес> и отвороткой на <адрес>, загорелся зеленый сигнал светофора, с <адрес> поворачивал автомобиль <данные изъяты>, который притормозил перед перекрестком, Харламов СВ. продолжил движение, внезапно автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, начал выезжать на перекресток, Харламов СВ. применил торможение и подал звуковой сигнал, но столкновения избежать не удалось.

Из объяснения ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он, за рулем автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес>, при повороте на <адрес> остановился на запрещающий сигнал светофора, дождавшись включения зеленого сигнала продолжил движение, притормозив перед поворотом, убедившись, что нет движения, повернул налево, в этот момент произошло столкновение.

Из дополнительных объяснений ФИО2 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ двигался на <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по <адрес> в сторону <адрес>, на перекрестке остановился на красный запрещающий сигнал светофора, включил левый сигнал поворота, когда загорелся зеленый сигнал светофора ФИО2 выехал вперед для поворота налево, пропустил машины, движущиеся со встречного направления, посмотрел налево, убедившись, что там никто не едет, приступил к движению, в этот момент в его произвел столкновение водитель автомобиля, марку и модель он не запомнил. ФИО2 считает, что в ДТП виновен водитель этого автомобиля, так как не уступил ему дорогу.

Из объяснения пассажира ФИО3 следует, что она ДД.ММ.ГГГГ находилась в качестве пассажира в транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный знак она не запомнила. Примерно в 09:45ч. они двигались <адрес> в сторону <адрес>. Перед поворотом на <адрес> остановились на запрещающий сигнал поворота, водитель <адрес> включил левый сигнал поворота, на разрешающий сигнал светофора, они выехали вперед, водитель <адрес> пропустил 3-4 машины со встречного направления, и перед тем как начать движение налево, водитель <адрес> посмотрел в левое окно, чтобы убедиться, что с <адрес> никто не едет и начал движение, как только они тронулся, произошло столкновение с другим автомобилем, который ехал по <адрес>. Марку и модель автомобиля, с которым произошло ДТП ФИО3 не запомнила.

Из объяснения ФИО4 следует, что она ДД.ММ.ГГГГ в период с 09:00 до 10:00 ч. управляя, автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № двигалась по <адрес> в сторону <адрес>. Сам факт ДТП она не видела, но подъехав к перекрестку уже увидела, как транспортное средство <данные изъяты> стояла на дороге к <адрес>, а другой автомобиль разбит и развернут на <адрес>.

Согласно п. 1.5 ПДД, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 6.2 ПДД предусмотрено, что красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

В соответствии с п. 6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Исходя из содержания представленных письменных доказательств, в том числе и схемы расположения технических средств организации дорожного движения на пересечении <адрес> и <адрес>, графика режима работы и пофазного разъезда светофорного объекта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, видеоматериалов, суд полагает установленным, что в момент ДТП 02.09.2022г. в 09-30 час. водитель транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак № ФИО2, двигаясь по <адрес> в направлении <адрес>, подъехав к перекрестку с <адрес> в районе <адрес>, в нарушение п.п. 6.2, 6.13 ПДД продолжил движение в выбранном направлении на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего произвел столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением Харламова С. В., двигавшемся по <адрес> по направлению из <адрес> в <адрес> на зеленый разрешающий сигнал светофора.

Таким образом, суд признает установленным, что ФИО2 при вышеизложенных обстоятельствах совершил столкновение с транспортным средством истца, причинив ему механические повреждения.

Доказательств нарушения водителем Харламовым С. В. каких-либо правил дорожного движения, что могло бы привести к ДТП, суду не представлено. При указанных обстоятельствах вину водителя Харламова С. В. в данном ДТП суд исключает, признает, что в его действиях не имеется нарушений ПДД.

Согласно сведениям Российского союза автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак № в установленном законом порядке застрахована не была. Ответчиком данное обстоятельство не оспаривалось.

В соответствии с заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (эксперты-техники ФИО5 и ФИО6) стоимость автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № до ДТП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 598163,57 руб., стоимость годных остатков – 128516,61 руб.

Судом по данному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО7 (экспертно-правовая компания <данные изъяты>, ФИО7) от ДД.ММ.ГГГГ № проведение восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак № экономически нецелесообразно. Наиболее вероятная рыночная стоимость транспортного средства до момента ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет 530800 руб., стоимость годных остатков – 109100 руб.

Представленные сторонами заключения не противоречат ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», указанные специалисты прошли соответствующую профессиональную подготовку.

Однако, заключение эксперта ФИО7 не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности. Заключение изготовлено по результатам исследования представленных документов, на основании соответствующей методической литературы. Экспертом установлена причинно-следственная связь между повреждениями, выявленными и указанными в заключении и обстоятельствами ДТП, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом суд полагает установленным соответствие полученных транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег.знак № вышеуказанных повреждений именно при изложенных обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая решение, суд, руководствуясь статьями 15, 151, 1064, 1072 ГК РФ, при определении размера ущерба, берет в основу решения заключение судебной экспертизы, принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. При принятии решения указанное заключение оценено судом наряду с иными доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Полученные экспертом-техником результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения автотехнических оценочных экспертиз. Заключение является определенным, полным, мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов, не содержит.

Согласно сведениям ГИБДД по состоянию на дату ДТП собственником транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак № являлось ООО «Буйская служба памяти».

Между ООО «Буйская служба памяти» (работодатель) и ФИО2 (работник) ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО2 был принят на должность землекопа, а с ДД.ММ.ГГГГ – мастера по установке памятников. С ДД.ММ.ГГГГ между сторонами также был заключен договор о полной материальной ответственности работника, за которым были закреплены транспортные средства работодателя.

В соответствии со ст. 1, п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4 Закона «Об ОСАГО»).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 19, 22, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В этой связи, учитывая изложенное и приведенные нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает, что ответчик ООО «Буйская служба памяти», как владелец источника повышенной опасности – транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак № несет ответственность за причинение его работником ФИО2 имущественного вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Буйская служба памяти» в пользу истца причиненного его автомобилю ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, а также понесенных истцом по делу расходов.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из материалов дела усматривается, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ наступила полная гибель транспортного средства истца, стоимость которого на указанную дату до момента ДТП составляла 530800 руб., а стоимость годных остатков – 109100 руб.

Таким образом, с ответчика в счет возмещения причиненного материального ущерба подлежит взысканию именно 421700 рублей, определенная на основании следующего расчета: 530800 руб.-109100 руб.

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагаться. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно свидетельству о рождении родителями ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются Харламов С. Б. и ФИО8

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что Харламов С.В. является ее супругом, в браке состоят с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 приходится ей сыном. ДД.ММ.ГГГГ ее супруг с сыном попали в ДТП. Каких-либо видимых ушибов и повреждений на теле ребенка она не увидела, но он был сильно напуган. В течение четырех дней после ДТП сын он боялся и плакал, приходилось давать ему успокоительное. На прием к врачу-педиатру не смогли попасть. ФИО1 говорил, что у него болит плечо. В результате ДТП ребенок испытал сильный испуг, ухудшилось его эмоциональное состояние. До настоящего времени, он боится ездить на машине, его тошнит в поездках. Находясь в автомобиле, ребенок сидел на бустере и был пристегнут ремнями безопасности. Каких-либо следов от этих ремней на теле ребенка не осталось. В результате ДТП ФИО1 ударился плечом, от чего испытал несильную физическую боль.

Указанные обстоятельства также подтверждаются пояснениями истца и ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, совокупностью всех проанализированных доказательств установлено, что несовершеннолетний ФИО1, будучи пассажиром транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ испытал физическую боль, впоследствии в течении длительного времени продолжал испытывать чувство страха.

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами истца о причинении его несовершеннолетнему сыну морального вреда, подлежащего денежной компенсации. Суд также соглашается с тем, что из-за физической боли, которую несовершеннолетний ФИО1 испытал в результате столкновения транспортных средств, он испытал нравственные переживания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, его несовершеннолетний возраст, а также требования разумности и справедливости и определяет общий размер причиненного ему морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в сумме 5000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В подтверждение расходов на проведение оценки ущерба истцом представлен чек на сумму 6565 руб.

Почтовые расходы истца в размере 246 рублей документально надлежаще подтверждены.

Суд признает, что данные расходы вызваны необходимостью, связаны с рассмотрением настоящего дела, подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (89,8%), то есть почтовые расходы – в размере 220,90 руб., расходы на проведение оценки ущерба – 5895,37 руб.

Расходы истца по оплате госпошлины документально подтверждены, в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7417 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000 руб. были возложены на ООО «Буйская служба памяти». Указанные денежные средства были внесены ответчиком на расчетный счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение УСД в ЯО, а определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства переведены на счет экспертного учреждения.

Согласно счету на оплату от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертизы составила 29000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Таким образом расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9000 рублей (29000-20000) с каждой из сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Так, взысканию с ООО «Буйская служба памяти» в пользу ФИО7 подлежат расходы в размере 8082 рубля (89,8 %), а с Харламова С. В. – 918 руб. (10,2%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Харламова С.В удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Буйская служба памяти» (ИНН №) в пользу Харламова С.В (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба 421700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7417 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 5895 рублей 37 копеек, почтовые расходы в размере 220 рублей 90 копеек.

Взыскать с ООО «Буйская служба памяти» в пользу несовершеннолетнего ФИО1 в лице его законного представителя Харламова С.В компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО «Буйская служба памяти» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН №) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8082 рубля

Взыскать с Харламова С.В в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН №) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 918 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д. М. Бодров