Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-315/2024 ~ М-115/2024 от 29.03.2024

                                                                                       Дело № 2-315/2024

УИД№44RS0011-01-2024-000175-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     22 июля 2024 года                                                                                                           г. Нея

     Нейский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Размахова В.Н., при секретаре Родиной О.А.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Смирновой О.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

                                                          У С Т А Н О В И Л:

     ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Смирновой О.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации. В обоснование требований указали, что между

ПАО СК «Росгосстрах» и Чистовым Е.В. заключен договор страхования имущества страховой полис серия № № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Объектом страхования по договору является жилое помещение (квартира), расположенная по адресу: <адрес>. В соответствии с договором управления от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом находится в управлении ООО «Управляющая компания «Ремжилстрой+». 06 июля 2020 года произошло затопление помещения, согласно акту от 09.07.2020 года, составленного обслуживающей организацией ООО «Теплотехник», застрахованному имуществу был причинен ущерб.      ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение в размере 83057 рублей собственнику имущества Смирновой О.В. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с требованием о взыскании суммы ущерба к ООО «Управляющая компания «Ремжилстрой+». В удовлетворении требований отказано, т.к. сумма ущерба в соответствии с проведенной экспертизой составила 25186 рублей 98 копеек. Таким образом у истца не возникло обязательства по выплате денежных средств в большем объеме. Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Действующим законодательством не предусмотрено обязательное досудебное урегулирование требований. Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т. ч. в адрес ответчика направлялись предложения о возмещении ущерба с целью урегулирования предъявленных требований. Ответчиком оплата требований не произведена.

     На основании изложенного просят взыскать со Смирновой О.В. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 25196 рублей 98 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 955 рублей 94 копейка.

     Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности - Авдеева О.М. в судебном заседании отсутствует, о времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

     Ответчик Смирнова О.В. в судебном заседании отсутствует, о времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

     Представитель ответчика Смирновой О.В. - Русанов А.В. (по доверенности) в судебном заседании пояснил, что между ПАО СК «Росгосстрах» и Чистовым Е.В. заключен договор страхования имущества - жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>. В период действия договора 06 июля 2020 года произошел страховой случай. Ответственным за причинение вреда установлена ООО «Управляющая компания «Ремжилстрой+», что подтверждается решение Свердловского районного суда г. Костромы от 07 апреля 2021 года по делу №. В связи с наступившим страховым случаем Смирнова О.В. получила страховое возмещение в сумме 83057 рублей. Денежные средства были получены ответчиком на основании действовавшего договора страхования, их получение не может быть признано неосновательным обогащением и не подлежит возвращению истцу. На момент урегулирования страхового случая и выплаты денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» было известно о рассмотрении спора по гражданскому делу №№. Истец не являлся участником данного дела, однако при обращении за страховым возмещением истцу была предоставлена копия решения Свердловского районного суда г. Костромы, в котором содержалась информация о проведении судебной экспертизы с целью определения ущерба и присужденной денежной суммы 25196 рублей 98 копеек с виновного лица ООО «Управляющая компания «Ремжилстрой+». Требования истца сформулированы не как взыскание с ответчика неосновательного обогащения, а возмещение вреда в результате повреждения застрахованного имущества. Смирнова О.В. не является причинителем вреда, соответственно с нее не может быть взыскана сумма ущерба в пользу страховой компании. В силу пункта 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года. Срок исковой давности для взыскания уплаченного по договору страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного просил применить срок исковой давности к требованиям истца, в удовлетворении исковых требований отказать.

     Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «Ремжилстрой+» о времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении, либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил.

     Третье лицо Чистов Е.В. в судебном заседании отсутствует, о времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

     Суд на основании п.п.4-5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и их представителей.

     Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

      В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

     Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

     В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

     В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

     В судебном заседании установлено, что согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Смирнова О.В. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и Чистовым Е.В. заключен договор страхования имущества в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, страховой полис серия № №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ составленного обслуживающей организацией ООО «Теплотехник», застрахованному имуществу был причинен ущерб.

     В соответствии с договором управления от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по адресу: <адрес> находится в управлении ООО «Управляющая компания «Ремжилстрой+».

     Согласно заключения эксперта ООО «Жилищный эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения имеющихся повреждений в № составила 25186 рублей 98 копеек.

     Решением Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Чистова Е.В., Смирновой О.В. к ООО «УК «Управляющая компания «Ремжилстрой+», с ООО «Управляющая компания «Ремжилстрой+» в пользу Смирновой О.В. взыскан ущерб в сумме 25186 рублей 98 копеек, моральный вред 5000 рублей, штраф 15093 рубля 49 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 1255 рублей 61 копейка.

     Страхователь Чистов Е.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования.

     Страховая компания признала заявленное событие страховым случаем.

     Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Смирновой О.В. страховое возмещение в сумме 83057 рублей.

    ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к ООО «Управляющая компания «Ремжилстрой+» о взыскании ущерба, выплаченного Смирновой О.В. в сумме 83057 рублей в порядке суброгации.

    Решением Арбитражного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А31-6908/2022 в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ООО «Управляющая компания «Ремжилстрой+» о взыскании ущерба в порядке суброгации отказано, в связи с тем, что ООО «Управляющая компания «Ремжилстрой+» ущерб в сумме 25196 рублей 98 копеек возместило потерпевшей стороне ранее, чем ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения (ст. 408 ГК РФ), оснований для обязания ответчика повторно возмещать вред в прекратившемся обязательстве по причинению вреда имуществу Смирновой О.В. не имеется.

     В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

     Решением Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате затопления квартиры имуществу Смирновой О.В. причинен материальный ущерб в размере 25196 рублей 98 копеек. Данный ущерб причинен по вине управляющей компании ООО «УК «Управляющая компания «Ремжилстрой+».

     Установленные решением Свердловского районного суда города Костромы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № обстоятельства сторонами не оспаривались, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

     При данных обстоятельствах, суд считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, ответчик Смирнова О.В. не является причинителем вреда в результате которого повреждено застрахованное имуществу и с нее не может быть взыскана денежная сумма выплаченного страхового возмещения в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества

     Возражая против иска по существу, ответчик просила применить срок исковой давности к требованиям истца.

     В силу пункта 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

     На основании пункта 1 статьи 200 настоящего Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

     Согласно пункту 2 статьи 199 указанного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

     ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Смирновой О.В. страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ, то есть им стало следовательно, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, с иском в суд обратились ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском истцом срока исковой давности.

     Ответчиком заявлено требование об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

     В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании со Смирновой О.В. в порядке суброгации возмещения вреда в сумме 25196 рублей 98 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 955 рублей 91 копейка должно быть отказано.

      На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд

                                                                  Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требованийПубличного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Смирновой О.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 25196,98 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 955,91 рублей - отказать.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Нейский районный суд Костромской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

     Судья:                                                                                                                  Размахов В.Н.      

Решение в окончательной форме

принято ДД.ММ.ГГГГ