Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1972/2023 ~ М-960/2023 от 02.03.2023

Дело №

      ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года                                                                                        <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего                    Никитиной А.Ю.

при секретаре                            ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №-АП от ДД.ММ.ГГГГ, состоящей из: 410 400 руб. 06 коп. – суммы невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 912 736 руб. 91 коп. – суммы неоплаченных процентов по ставке 26% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 410 000 руб. – неустойки в размере 250 руб. за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; процентов по ставке 26% годовых на сумму основного долга в размере 410 400 руб. 06 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойки в размере 250 руб. за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 665 руб. 68 коп.; обращении взыскания на предмет залога – <данные изъяты>

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ООО «Холдинг Солнечный» был заключен договор уступки прав требования, на основании которого истцу перешли права по кредитному договору №-АП от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 При этом ООО «Холдинг Солнечный» приобрело права требования к ответчику на основании договора уступки требования (цессии) №-Ц от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО «Плюс Банк». В соответствии с условиями кредитного договора ответчику был предоставлен кредит в размере 531 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием 26% годовых. Ответчик обязался для погашения кредита вносить ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора неоднократно допускал просрочки погашения кредита, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена, что послужило основанием для обращения в суд с данными требованиями.

В судебное заседание ИП ФИО1 не явилась, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 6).

Ответчик ФИО2, извещенный судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, соответствующих ходатайств в суд не направил.

Ответчик ФИО3, извещенный судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с его проживанием в <адрес>. Также просил принять суд во внимание, что предмет залога им был приобретен ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, заключенному с ФИО5

Суд, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, суд приходит следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №-АП на приобретение транспортного средства по кредитной программе «АВТОПЛЮС», согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 531 000 руб. на срок 60 месяцев с взиманием 26% годовых. По условиям кредитного договора Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

Разделом 4 кредитного договора предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства марки <данные изъяты>) №, 2006 года выпуска.

Общие условия предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АВТОПЛЮС», график погашения кредита доведены до сведения заемщика, о чем имеется его подпись в указанных документах (л.д. 41-42,46).

Судом установлено, что Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме. Кредитные средства в указанном размере были перечислены на счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету, распоряжением отделу администрирования и учета банковских операций (л.д. 16-36, 48).

Ответчик ФИО2 не выполнял своих обязательств по кредитному договору надлежащим образом, сроки, предусмотренные графиком платежей, не соблюдал, не исполнил требование о досрочном погашении задолженности.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Холдинг Солнечный» заключен договор цессии (уступки прав) №-Ц, по условиям которого цедент уступил цессионарию принадлежащие ему права требования возврата задолженности, в том числе по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

ООО «Холдинг Солнечный» на основании договора №-ОТПП/2 уступки права требования по итогам проведения открытых торгов отДД.ММ.ГГГГ уступило ИП ФИО1 перешедшие к нему по кредитным договорам права требования, в том числе по кредитному договору №-АП от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права требования.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору по состоянию на момент первоначальной уступки прав требования (ДД.ММ.ГГГГ) у ответчика образовалась задолженность по основному долгу в размере 410 400 руб. 06 коп., по процентам в размере 215 438 руб. 73 коп., а на момент уступки прав требования истцу задолженность по основному долгу составила 410 400 руб. 06 коп., по процентам составила 564 852 руб. 58 коп. (выписки – л.д. 14-15).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтверждается материалами дела, им не опровергнут, доказательств погашения суммы задолженности полностью либо в ином размере суду не представлено.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Статьей 309 этого же Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Из расчета истца следует, что задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: основной долг в размере 410 400 руб. 06 коп., неоплаченные проценты по ставке 26% годовых в размере 912 736 руб. 91 коп., неустойка в размере 410 000 руб., по 250 руб. за каждый день просрочки уплаты основного долга.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан произведенным в соответствии с действующим законодательством, ответчиком не оспаривался.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Как следует из материалов дела, ответчиком было принято на себя обязательство по возврату суммы кредита, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство ответчиком в установленные сроки исполнено не было.

Неисполнение ответчиком предусмотренного кредитным договором обязательства по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца, вследствие чего с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору в заявленном истцом размере.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов по ставке 26% годовых на сумму основного долга 410 400 руб. 06 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно указанным выше договорам цессии к цессионариям перешли все права цедента по кредитному договору №-АП от ДД.ММ.ГГГГ.

Указание в договорах цессии на размер основного долга и начисленные к моменту заключения договоров проценты, право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом. Напротив, пункт 2.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ и пункт 1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ прямо предусматривают переход всех прав в полном объеме.

Ввиду того, что истец вправе требовать с заемщика проценты на сумму займа, то его требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 250 руб. за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу пункта 2.1. договора цессии (уступки прав) №-Ц от ДД.ММ.ГГГГ Цедент уступил Цессионарию права требования на получение от должников денежных средств, погашение представленных кредитов, процентов за фактическое время пользование кредитами, иных выплат и комиссий, пени.

Аналогичные условия содержаться в договоре №-ОТПП/2 уступки права требования по итогам проведения открытых торгов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Холдинг Солнечный» и ИП ФИО1 (п. 1.1 договора).

Таким образом, из прямого толкования текстов договоров цессии прямо следует, что истец приобрел право требования, в том числе право на взыскание с ответчика сумм штрафов и неустоек, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 250 руб. за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Согласно разделу 4 кредитного договора обязательства заемщика по кредитному договору обеспечиваются залогом транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2006 года выпуска, с установлением залоговой стоимости автомобиля в размере 624 800 руб.

Право собственности у ФИО2 на указанный автомобиль возникло ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором купли-продажи №/В-БАС от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации ТС, паспортом транспортного средства серии <адрес> (л.д. 42-44, 47).

Согласно представленной по запросу суда карточке учета транспортного средства марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, собственником предмета залога в настоящее время является ФИО3 (л.д. 75).

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса.

Так, в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац 3 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном Основами законодательства о нотариате.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества: регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); информация о залогодателе и залогодержателе.

Таким образом, законодатель с целью реализации прав третьих лиц на получение информации в соответствии с пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возложил на стороны договора о залоге обязанность направлять уведомления о залоге имущества, относящегося к движимым вещам нотариусу для внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Из паспорта транспортного средства на спорный автомобиль следует, что первым собственником автомобиля ДД.ММ.ГГГГ указан ФИО2, который на сновании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль ФИО6 На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля указан ФИО5, который на сновании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль ФИО3, за которым зарегистрировано право собственности ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества залог в отношении указанного автомобиля зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ залогодержателем ООО «Холдинг Солнечный», т.е. после приобретения автомобиля ФИО5 На момент заключения сделки между ответчиком ФИО2 и ФИО6, а также между ФИО6 и ФИО5, сведений о залоге не имелось. Следовательно, в силу п. 2 ст. 352 ГК РФ залог на автомобиль был прекращен.

Таким образом, ФИО6 приобрел у ФИО2, а ФИО5 приобрел у ФИО6 спорный автомобиль по возмездной сделке до того, как сведения о его залоге были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Доказательств того, что они знали или должны были знать о наличии залога в отношении спорного автомобиля, не представлено, как и не имеется сведений и о том, что они действовали заведомо недобросовестно.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3 является добросовестным покупателем, поскольку на момент продажи ФИО2 спорного автомобиля ФИО6, а ФИО6 ФИО5, который на сновании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль ФИО3, сведения о его залоге не были внесены в соответствующий реестр.

Поскольку залог спорного автомобиля на момент его продажи ФИО2 не был зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, что исключало возможность приобретателю установить его наличие при заключении возмездной сделки, требования истца в части обращения взыскания на автомобиль удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 665 руб. 68 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: <░░░░░> (░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 (░░░: 710405667207, ░░░░: №) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 410 400 ░░░. 06 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 26% ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 912 736 ░░░. 91 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 410 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 26% ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 410 400 ░░░. 06 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 665 ░░░. 68 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                              ░.░. ░░░░░░░░