Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3061/2022 ~ М-2119/2022 от 11.04.2022

         Дело № 2-3061/2022

УИД 63RS0045-01-2022-002946-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2022 года Промышленный районный суд г.Самары в составе: председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Мартынюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3061/2022 по иску АО «АВТОВАЗ» к Абалихину Дмитрию Владимировичу     о взыскании денежных средств, связанных с повреждением     автомобиля,

             установил:

    АО «АВТОВАЗ» обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика Абалихина Д.В. ущерб в сумме 83 471,99 рублей, госпошлину 2 704,00 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 28.09.2021 года в адрес АО «АВТОВАЗ» от ответчика Абалихина Дмитрия Владимировича поступила претензия о возврате стоимости некачественного автомобиля LADA VESTA GFK32 VIN №. 21.10.2021 года ответчик был приглашен на осмотр автомобиля для принятия в отношении данного автомобиля решения.02.12.2021года приказом АО «АВТОВАЗ» № «О замене автомобиля LADA GFL33-073-52» было принято решение о выдаче Абалихину Дмитрию Владимировичу по гарантии нового автомобиля LADA GFL11-CAY-52 после возврата зарекламированнного автомобиля LADA GFL33-073-52, кузов №, двигатель № на основании его обращения и акта проверки технического состояния. 25.12.2021 года согласно положениям договора-соглашения о замене автомобиля новый автомобиль LADA GFL33-073-52, LADA VESTA VIN № был передан ответчику в собственность, что подтверждается договором-соглашением о замене автомобиля от 25.12.2021 и актом приема-передачи автомобиля по договору-соглашению о замене автомобиля от 25.12.2021. Передавая ответчику новый автомобиль, АО «АВТОВАЗ» рассчитывало принять зарекламированный автомобиль, техническое состояние которого ухудшено только вследствие естественного износа. 21.10.2021 года при проверке технического состояния автомобиля в присутствии ответчика были установлены повреждения автомобиля, связанные с его эксплуатацией, что подтверждается подписью ответчика в акте № от 21.10.2021 (проверки технического состояния автомобиля). Данные дефекты возникли вследствие грубого нарушения правил и условий эксплуатации автомобиля владельцем. Стоимость устранения эксплуатационных дефектов согласно калькуляции № по устранению эксплуатационных дефектов от 20.11.2021 составляет 83 471,99 рублей. Указанная калькуляция была направлена ответчику с претензией об удовлетворении ущерба в добровольном порядке (исх. № от 31.01.2022). Возражений на калькуляцию и на претензию ответчиком представлено не было. Выявленные при приемке автомобиля эксплуатационные дефекты, возникшие по вине ответчика, уменьшают потребительскую стоимость автомобиля, с чем ответчик согласился, подписав акт № от 21.10.2021года (проверки технического состояния автомобиля). Дефекты, указанные в акте № от 21.10.2021 (проверки технического состояния автомобиля), возникли вследствие нарушения правил и условий эксплуатации автомобиля, установленных изготовителем на странице 5 «Руководства по эксплуатации автомобиля»: «При эксплуатации не допускайте повреждений автомобиля, в том числе вследствие механических, химических, термических и иных внешних воздействий, а также дорожно- транспортных происшествий,.. .». Указанные в акте № от 21.10.2021 (проверки технического состояния автомобиля) повреждения не связаны с частичным использованием товара, естественным износом в процессе эксплуатации, а являются механическими повреждениями (вмятины, сколы). Покупатель обязан возвратить продавцу товар с учетом естественного износа и при этом несет ответственность за повреждения товара, не связанные с его естественным износом. Расходы продавца на восстановительный ремонт автомобиля, который был возвращен продавцу с явными механическими повреждениями, не связанными с обычными условиям эксплуатации истец заявляет как убытки, причиненные ответчиком на основании нормы статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение. Истец указывает на наличие условий для возложения на Абалихина Д.В. гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу убытков, которые не связаны с продажей товара ненадлежащего качества, а являются следствием действий непосредственно ответчика по нарушению правил эксплуатации транспортного средства, выразившихся в причинении механических повреждений автомобилю, а возмещение виновными действиями покупателя очевидных имущественных потерь продавца, направлено на защиту прав истца.

В судебном заседании представитель истца АО «АВТОВАЗ» по доверенности Полякова Ю.А., исковые требования поддержала, просила удовлетворить, уточнила сумму ущерба, заключение судебной автотехнической экспертизы не оспаривала, согласно калькуляции эксперта просила взыскать с ответчика 14 701,40 руб.

Представитель ответчика Кирюхин Э.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, поддерживает заключение экспертизы, заявил ходатайство о пропорциональном распределении судебных расходов.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Определением суда по делу по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение поручено ЦСЭ «Волга Эксперт»,    на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- являются ли повреждения на автомобиле LADA VESTA GFK32 VIN № указанные в акте № от 21.10.2021 года образовавшимися в процессе естественного (нормального) износа автомобиля или возникли в результате механических повреждений, образовавшихся вследствие нарушений правил эксплуатации?

-если в ходе исследования будут установлены повреждения образовавшиеся вследствие неестественного (ненормального) износа автомобиля, то какова стоимость восстановительного ремонта?

Из заключения составленного ЦСЭ «Волга Эксперт» ИП ФИО1, № (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), следует, что автомобиль LADA VESTA GFL330, VIN № имеет следующие повреждения, указанные в акте № от ДД.ММ.ГГГГ:

Повреждение стекла ветрового окна в виде скола и трещины в верхнем левом углу.

Деформация панели крыши в районе ПЗД в виде вмятины.

Деформация панели ЛПК в центре в виде вмятины без повреждения ЛКП.

Деформация панели ЛЗД в центре в виде вмятины без повреждения ЛКП.

Царапина на ЛКП панели ЛЗД по лаку.

Деформация панели ЛЗК в центре в виде вмятины с повреждением ЛКП.

Механические сколы ЛКП на капоте, преимущественно в передней части.

Многочисленные царапины панели ЛПД в центре по лаку.

Деформация панели ПЗК в районе арки заднего правого колеса в виде вмятины с повреждением ЛКП до грунта.

Деформация панели ПЗД в центре в виде вмятины с повреждением ЛКП.

Царапина на ЛКП панели ГОД по лаку.

Деформация правого порога в нижней части в виде вмятины.

Царапины и сдиры ЛКП переднего бампера слева и справа снизу.

Деформация в виде залома заднего бампера в центре с повреждением ЛКП.

Незначительные царапины по лаку и сколы ЛКП на деталях кузова и переднем и заднем бампере.

Повреждения №№, 10-11 и 15, являются повреждениями, образовавшимися в результате нормальной естественной эксплуатации автомобиля.

Повреждения №№ и 13, являются повреждениями, образовавшимися в результате нарушения правил и условий эксплуатации товара.

Характер повреждений №№ и 14 и их причины образования, объективно, однозначно и достоверно определить не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта (материальные затраты) для устранения повреждений, образовавшихся вследствие неестественного (не нормального) износа автомобиля может составить 13 777 рублей 40 копеек. (Тринадцать тысяч семьсот семьдесят семь рублей 40 копеек).

Судом допрошен эксперт ФИО1, ЦСЭ Волга Эксперт, ИП ФИО1, имеет образование высшее техническое, пояснил, что экспертиза проводилась единолично, с осмотром, заключение поддержал. Пояснил, что включил в расчет стоимость окраски переднего бампера, которая составляет 924 руб., этот дефект признан как эксплуатационный. Расчет проведен по калькуляции. Облицовки порога пола в калькуляции не должно быть, это внутренняя часть, она не мешает механической эксплуатации, снимать пластиковую накладку нет необходимости, те царапины, которые имеются на заднем бампере не являются нарушением условий эксплуатации и не являются виной потребителя. Стекло не является виной потребителя. Имеется небольшая трещина, которая образовалось в результате скола. Скол на лобовом стекле не является нарушением эксплуатации автовладельца, это может образоваться от попадания камушка от впереди двигающего автомобиля.

С учетом пояснений эксперта, включая окраску бампера, стоимость повреждений суд определяет в сумме 14 701 рублей 40 копеек.

Заключение эксперта сторонами не оспорено и принимается судом.

В соответствии со ст. 209 и ст. 210 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

-    потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

-    потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

-    потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

-    потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

-    отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Закон РФ «О защите прав потребителей» является специальным законом, регулирующим правоотношения при купле-продаже товара, и права и обязанности сторон в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом, нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено удержание из стоимости некачественного товара расходов на восстановление имеющихся в товаре каких-либо эксплуатационных дефектов, о чем фактически просит истец.

Напротив, Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение убытков, причиненных потребителю.

Заявленные истцом расходы в размере 83 471, 99 руб. фактически не понесены.

Ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» определена обязанность потребителя по возврату товара ненадлежащего качества производителю в связи с удовлетворением предусмотренного настоящей статьей требования.

Судом установлено, что спорный автомобиль, как товар ненадлежащего качества, сдан изготовителю в полной комплектности.

При возврате покупателю уплаченной за товар суммы изготовитель не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств (п. 5 ст. 503 ГК РФ).

Суд учитывает, что гарантийными обязательствами на потребителя не возлагается обязательство эксплуатации товара исключительно с установленными расходными материалами.

При таких обстоятельствах, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с Абалихина Д.В. подлежит взысканию денежные средства, связанные с повреждением автомобиля в сумме 14701,40 руб.

Ответчиком заявлено требование о распределении судебных расходов.

Согласно ст. 98 ГРК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового Кодекса РФ, с ответчика в пользу истца должна взыскиваться госпошлина в сумме 588,00 рублей (от суммы 14701,40 (до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей)х4/100).

АО «Автоваз» оплачена госпошлина при подаче иска в сумме 2 704 рубля ( п/п от ДД.ММ.ГГГГ № л.д.4).

Стоимость проведенной по делу экспертизы составила 25000 рублей, которая оплачена ответчиком Абалихиным Д.В. (квитанция № от 31.08.20922 года л.д. 96).

Учитывая, что изначально истцом заявлены требования на сумму 83 471,99 рублей,    при том, что рассчитанная сумма ущерба равна 14 701,40 рублей, что составляет 17,6 % от цены иска, следовательно, размер судебных расходов заявленных истцом, в части, пропорциональной объему удовлетворенного требования, составляет - в части расходов по госпошлине - 475,90 рублей. (17,6 % от 2704, 00 рублей).

      Размер судебных расходов, понесенных ответчиком Абалихиным Д.В. в части, пропорциональной объему удовлетворения, составляет - в части расходов по оплате судебной экспертизы 4 400 рублей. (17,6 % от 25 000).

           Из оплаченных 25 000 рублей расходов на судебную экспертизу за вычетом расходов ответчика сумма расходов составит 20 600 рублей. (25000-4400).

         С учетом взаимозачета, суд определяет ко взысканию с АО «АВТОВАЗ» в пользу Абалихина Д.В. пропорциональные судебные расходы, в размере 5 310,60 рублей (20600-15289,40(14701,40+588)).

             На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    решил:

Исковые требования АО «АВТОВАЗ» к Абалихину Дмитрию Владимировичу о взыскании денежных средств, связанных с повреждением автомобиля,    удовлетворить частично.

Взыскать с Абалихина Дмитрия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу АО «АВТОВАЗ» (ИНН №) ущерб в сумме 14701,40 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 588 руб., а всего 15 289,40 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взысканная сумма с Абалихина Дмитрия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу АО «АВТОВАЗ» (ИНН №)    в размере 15 289,40 рублей, не подлежит взысканию, в связи с распределением судебных расходов.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН №) в пользу Абалихина Дмитрия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> судебные расходы в сумме 5 310,60 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28.09.2022 года.

        Председательствующий:                                                   Е.В. Бобылева