Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-57/2023 от 12.04.2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Крыловская                          15 мая 2023 года

Крыловской районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Остапенко Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Датумян С.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Крыловского района Иванова В.А.,

с участием подсудимых ФИО2, ФИО3, и их защитника адвоката ФИО18, предоставившего удостоверение № и ордер №,

с участием подсудимого ФИО4 и его защитника адвоката ФИО12, предоставившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело

в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, работающего у ИП ФИО13 разнорабочим, ограничено годного к воинской службе, проживающего по ул. <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Крыловским районным судом по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, судимость не погашена,

в отношении ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, женатого, ограничено годного к воинской службе, не судимого, проживающего по <адрес>,

в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождении, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, холостого, ограничено годного к воинской службе, проживающего по <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Крыловским районным судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

установил:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 совершили незаконную рубку не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, группой лиц в значительном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ФИО2, находясь в жилом помещении по <адрес> имея умысел на незаконную рубку не отнесенных к лесным насаждениям деревьев с целью заготовки дров на территории <адрес> предложил, находящемуся в жилом помещении ФИО4, а так же ФИО3 позвонив последнему по телефону совершить совместно незаконную рубку не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, с целью заготовки дров, на что ФИО4 и ФИО3 согласились, вступили в преступный сговор между собой.

Далее ДД.ММ.ГГГГ с 7 до 11 часов ФИО2, ФИО14 и ФИО4 заведомо зная о незаконном характере своих действий, осознавая общественно опасный, противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, в виде нарушения экологической безопасности общества, обеспечиваемой охраной, рациональным использованием и воспроизводством древесно-кустарниковой растительности в лесах, экологического равновесия и жизнеспособности древесно-кустарниковой растительности в лесозащитных полосах, экологического равновесия и жизнеспособности древесно-кустарной растительности, в нарушение ст. ст. 29, 29.1, 30, 75, 77 Лесного кодекса Российской Федерации, в отсутствие разрешительных документов на производство лесозаготовительных работ и спиливание, то есть отделение деревьев от корня и повреждение их до полного прекращения роста, действуя согласованно группой лиц по предварительному сговору, на автомобиле «<данные изъяты>» г/н № регион, под управлением ФИО3, прибыли на участок местности земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный на границе земельного участка с кадастровым номером №. автодороги <адрес>, правообладателем которого является Краснодарский край Российской Федерации, с произрастающей с южной стороны от проезжей части лесозащитной полосой, предназначенной для обеспечения защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений, где произрастали деревья.

После этого ФИО4, реализуя совместный с ФИО2 и ФИО3 преступный умысел, направленный на незаконную рубку не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, действуя группой лиц по предварительному сговору, при помощи бензопилы <данные изъяты>» № произвел спиливание 4 живорастущих деревьев породы «Акация белая» у их основания, до степени прекращения роста, стволы которых раскряжевал на отдельные части – поленья, после ФИО2 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, осуществили погрузку распиленных вышеуказанных деревьев в багажное отделение и салон автомобиля «<данные изъяты>» г/н № регион. Осуществив погрузку спиленных стволов деревьев, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 на транспортном средстве автомобиле <данные изъяты>» г/н № регион под управлением последнего скрылись с места преступления.

В результате совместных преступных действий ФИО2, ФИО3 и ФИО4 субъекту Российской Федерации – Краснодарскому краю причинили ущерб в значительном размере на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО2, ФИО3, ФИО4 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ полностью признали, от дачи показаний в соответствии с положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации отказались.

Вина подсудимых, в совершении инкриминируемого им в вину деяния полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а так же письменными материалами дела.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2, данных при производстве предварительного следствия по уголовному делу следует, что вместе с ним в домовладении расположенном по <адрес> проживают его братья ФИО19 <данные изъяты> ФИО3 с супругой и несовершеннолетней дочерью.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он, находясь в домовладении, ввиду тяжелого материального положения, он, решив осуществить спил деревьев в лесополосе с целью отопления дома, понимая, что рубка деревьев в лесополосе без разрешительных документов, которых у него не было, запрещена законом, попросил ФИО4 и брата ФИО3 оказать ему помощь в заготовке дров, на что последние согласились.

На следующий день ДД.ММ.ГГГГ, около 7 часов, его брат ФИО3 и ФИО4 на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>» под управлением брата ФИО8, положив в багажник бензопилу, поехали в сторону лесополосы, расположенной с западной стороны от <адрес>. По прибытию в лесополосу, произрастающую, с севера на юг, с южной стороны от автодороги <адрес> –<адрес>, примерно в 900 метрах от автодороги они остановились, вышли из автомобиля. Затем ФИО4 достал из багажника бензопилу, с помощью которой осуществил спил 4 деревьев «Белая акация» и распилил их на поленья. Он вместе с братом стали собирать распиленные поленья и грузить в салон и багажник автомобиля. Поместив поленья в автомобиль, они поехали домой. По пути следования их обнаружили сотрудники ДПС, от которых его брат ФИО3 попытался скрыться, однако, это не получилось, и их остановили по прибытию домой. После чего сотрудники ДПС вызвали следственную группу, которым при опросе он рассказал о произошедшем (том 1, л.д. 194-193, том 2 л.д. 7-9).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО3, данных при производстве предварительного следствия по уголовному делу следует, что он проживает <адрес> совместно с супругой ФИО19 и ее ребенком от первого брака, которые находятся на его содержании. Кроме них проживают в жилом помещении его братья ФИО2 и <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ему позвонил брат ФИО2, который и попросил приехать к нему на следующий день, чтобы помочь напилить дрова в лесополосе, для отопления дома, на что он согласился. Соглашаясь оказать брату помощь, он понимал, что разрешительных документов у брата на порубку деревьев не было. От брата стало известно, что помощь в порубке деревьев согласился оказать ФИО4.

На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов он приехал к брату, дождались ФИО4, загрузили бензопилу в багажник и все вместе поехали на автомобиле <данные изъяты> под его управлением в сторону лесополосы, расположенной с западной стороны от <адрес>. По прибытию в лесополосу, произрастающую, с севера на юг, с южной стороны от автодороги <адрес> –<адрес>, он проехал примерно 900 метров и остановился. Когда вышли из автомобиля, то ФИО4 достал из багажника бензопилу, и осуществил спил 4 деревьев породы «Белая акация», которые распиливал на поленья. Он вместе с братом стали собирать распиленные поленья и грузить их в салон и багажник автомобиля. Поместив поленья в автомобиль, они поехали домой. По пути следования их обнаружили сотрудники ДПС, от которых он попытался скрыться. Понимая, что совершил правонарушение, однако скрыться не получилось, и их остановили по прибытию домой. После чего сотрудники ДПС вызвали следственную группу, которым при опросе он рассказал о произошедшем (том 1, л.д. 203-205, том 2, л.д. 19-21).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО4 данных при производстве предварительного следствия по уголовному делу следует, что он проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, он находился в гостях у ФИО2 по <адрес>, где ФИО2 попросил его помочь в заготовке дров для отопления дома.

Соглашаясь оказать ФИО2 помощь, он понимал, что разрешительных документов у ФИО19 на порубку деревьев не было. От ФИО2 стало известно, что помощь в порубке деревьев согласился оказать ФИО3.

На следующий день ДД.ММ.ГГГГ, около 7 часов, он пришел домой к ФИО2, куда так же пришел ФИО3 Все вместе, предварительно погрузив в багажник бензопилу, они на автомобиле <данные изъяты> под управлением ФИО3 поехали в сторону лесополосы, расположенной с западной стороны от <адрес>. По прибытию в лесополосу, произрастающую, с севера на юг, с южной стороны от автодороги <адрес>, примерно в 1 км от автодороги они остановились, вышли из автомобиля, где ФИО4 бензопилой осуществил спил 4 деревьев породы «Белая акация» и распилил их на поленья. Братья ФИО19 стали собирали распиленные поленья и грузили их в салон и багажник автомобиля. Поместив все поленья в автомобиль, они поехали обратно домой. По пути следования их обнаружили сотрудники ДПС, от которых ФИО3 попытался скрыться, по прибытию домой к ФИО19 их остановили сотрудники ДПС, после чего он скрылся, убежал домой (том 1, л.д. 245-247, том 2, л.д. 31-33).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО5 следует, что он работает в должности главного специалиста отдела защитных лесных насаждений и плодородия земель ГКУ КК «Кубанский сельскохозяйственный информационно- консультационный центр». От сотрудников полиции ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ с 7 до 9 часов ФИО4, ФИО3 и ФИО2, действуя группой лиц, находясь в лесополосе сельскохозяйственного назначения, расположенной на границе земельных участков с кадастровым номером №, произрастающей с южной стороны от проезжей части № м. автодороги <адрес>, на территории <адрес>, с помощью бензопилы осуществили незаконную рубку 4 сырорастущих деревьев породы «Акация белая». Министерству сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности <адрес> был причинен ущерб, согласно представленного расчета оценен в <данные изъяты> рубль (том 1 л.д. 158-159).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 следует, что они ДД.ММ.ГГГГ с 7 до 9 часов находились на дежурстве в наряд ДПС на служебном автомобиле <данные изъяты> регион. При движении по маршруту патрулирования по автодороге <адрес> в сторону <адрес> около 8 часов 30 минут, вдали, возле лесозащитной полосы, произрастающей в южном направлении от автодороги, с западной стороны лесополосы на грунтовой дороге, был обнаружен автомобиль. Предполагая, что возможно совершается экологическое преступление, они приняли решение проследовать к автомобилю, водитель которого стал принимать попытку скрыться. При движении по грунтовой дороге по пути следования к лесополосе были обнаружены свежеспиленные пни деревьев. Когда они приблизились к транспортному средству, то увидели в салоне троих мужчин. В багажнике автомобиля, когда, на кочке открылась крышка багажника, они увидели поленья деревьев. Преследуя автомобиль, они потребовали от водителя принять меры к остановке транспортного средства, однако водитель так и не остановился, и следовал в сторону <адрес>. Когда преследуемое транспортное средство въехало в <адрес>, то направилось к домовладению по <адрес> заехал во двор. С целью задержания лиц, подозреваемых в совершении преступления, они вышли из автомобиля и направились к автомобилю <данные изъяты>. Граждане стали сопротивляться их законным требованиям, а третий пассажир, как они после узнали ФИО4, вышел из автомобиля и скрылся. ФИО19 Сергей, который вышел из дому спустил на них собаку и побежал в сторону служебного автомобиля, где держа над головой камень, бросил его на заднее ветровое стекло служебного автомобиля и убежал. Когда они задержали водителя, то позвонили в ДЧ ОМВД России по <адрес> и вызвали следственно-оперативную группу (том 1, л.д. 233-235, л.д. 237-239).

Так согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена территория домовладения, расположенного по адресу: <адрес> ходе которого был обнаружен и изъят автомобиль <данные изъяты>, г/н № с находящимися в нем поленьями в количестве 109 штук, пила бензиновая цепная № (том 1 л.д. 30-40).

Так согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был произведен осмотр участка местности, расположенного в лесополосе произрастающей на границе земельных участков на расстоянии <адрес> с южной стороны от проезжей части <адрес> автодороги <адрес>, на территории <адрес>, где были обнаружены пни 4 деревьев один из которых состоит из двух соединенных стволов. В ходе осмотра осуществлено изъятие 5 спилов 4 деревьев породы Акация (том 1 л.д. 44-51).

Из заключения эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на торцевых поверхностях срезов стволов пяти деревьев были обнаружены, предоставленных на экспертизу, были обнаружены следы характерные для следов распила, образованных инструментом с зубчатыми режущими кромками (вероятно пила с приводом от двигателя внутреннего сгорания, или от электродвигателя) (том 1 л.д. 56-59).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена пила бензиновая цепная «<данные изъяты>» № (том 1л.д. 99-100).

Из заключения эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спилы пней, предоставленные на исследование, исходя из состояния предоставленных на экспертизу объектов на момент рубки принадлежали предположительно деревьям, относящимся к категории живого (вегетирующего) дерева. Пять спилов пней, относятся к деревьям Акация (семейство бобовых Leguminosae) (том 1 л.д. 109-114).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены 5 спилов деревьев породы Акация (том 1л.д. 122-123).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр автомобиля <данные изъяты>, г/н №, а так же паленья деревьев в количестве 109 штук (том 1л.д. 166-174).

Исследовав в совокупности все добытые доказательства, суд считает вину ФИО2, ФИО3, ФИО4 доказанной, а их действия правильно квалифицированными по ч.3 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, совершенная группой лиц в значительном размере.

Подсудимыми на всем протяжении предварительно следствия и в судебном заседании не отрицалась причастность к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ. Подсудимые давали подробные, детальные, полные, исчерпывающие показания относительно совершенного ими преступного деяния.

Как следует из протоколов их допросов, в ходе производства предварительного следствия им разъяснялось право отказаться свидетельствовать против себя, разъяснялось им и то, что показания, данные ими, могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, даже если они в последующем откажутся от этих показаний. Показания ФИО2, ФИО3, ФИО4, даны в присутствии защитников. В ходе судебного заседания подсудимые не указывали на то, что к ним в период производства предварительного следствия применялось физическое насилие или психологическое воздействие.

Показания, данные подсудимыми в ходе производства предварительного следствия относительно причастности к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ являются доказательствами, так как отвечают требованиям допустимости и, оценивая эти показания в совокупности с другими доказательствами по делу, как письменными, так и свидетельскими, суд считает их достоверными.

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 подтверждают, что ими осуществлено преследование транспортного средства от лесополосы до жилого дома по <адрес>, в котором находились подсудимые, а в багажнике автомобиля находились бензопила и поленья деревьев, в количестве 109 штук, как это было установлено при производстве осмотра места происшествия двора домовладения по <адрес>.

В лесополосе, рядом с которой сотрудниками ДПС свидетелями Свидетель №2 и Свидетель №1 было обнаружено транспортное средство марки <данные изъяты>, г/н № были обнаружены при производстве осмотра пни 4 деревьев породы Акация, с которых были осуществлены спилы.

При этом спилы пней, предоставленных на исследование, при производстве экспертизы №-э от ДД.ММ.ГГГГ на момент рубки принадлежали предположительно деревьям, относящимся к категории живого (вегетирующего) дерева породы «Акация».

    Таким образом, объективные данные, установленные из оглашенных показаний подсудимых, оглашенных показаний представителя потерпевшего и свидетелей, письменных материалов уголовного дела свидетельствуют о виновности подсудимых ФИО3, ФИО2 и ФИО4 в совершении инкриминируемого им в вину деяния.

Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности, лишавшим его способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими, не страдал в прошлом, в момент совершения инкриминируемого ему деяния, и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки <данные изъяты> У ФИО2 признаков какого-либо временного болезненного расстройства не выявлено. ФИО2 по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 1, л.д. 184-186).

    С учетом заключения комиссии экспертов, с учетом поведения подсудимого в судебном заседании суд считает, что подсудимый ФИО2 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности в соответствии с требованиями ст. 19 УК РФ.

Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности, лишавшим его способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими, не страдал в прошлом, в момент совершения инкриминируемого ему деяния, и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки <данные изъяты> У ФИО3 признаков какого-либо временного болезненного расстройства не выявлено. ФИО3 по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 1, л.д. 215-217).

    С учетом заключения комиссии экспертов, с учетом поведения подсудимого в судебном заседании суд считает, что подсудимый ФИО3 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности в соответствии с требованиями ст. 19 УК РФ.

Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности, лишавшим его способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими, не страдал в прошлом, в момент совершения инкриминируемого ему деяния, и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки <данные изъяты> ФИО4 по своему психическому состоянию способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 1, л.д. 227-229).

    С учетом заключения комиссии экспертов, с учетом поведения подсудимого в судебном заседании суд считает, что подсудимый ФИО4 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности в соответствии с требованиями ст. 19 УК РФ.

    Подсудимыми совершено тяжкое преступление в области охраны окружающей среды и природопользования.

По месту жительства на территории Новосергиевского сельского поселения подсудимый ФИО2, характеризуются с удовлетворительной стороны, как это следует из характеристики за подписью главы Новосергиевского поселения (том 2, л.д. 103).

Подсудимый ФИО2 по месту работы, а он осуществляет с 2022 года трудовую деятельность у индивидуального предпринимателя ФИО13 в качестве разнорабочего, характеризуется с положительной стороны, в нарушении трудовой дисциплины не замечен, выговоров и взысканий не имеет, показал себя хорошим работником, всегда выполняет поставленные задачи аккуратно в срок, нареканий к техническому состоянию электро и бензо инструмента с которыми работает не было, с поставленными задачами справляется быстро и качественно, приходит на помощь другим, его ценят в коллективе (том 2, л.д. 106).

По месту жительства на территории Новосергиевского сельского поселения подсудимый ФИО3 характеризуются с отрицательной стороны, как это следует из характеристики за подписью главы Новосергиевского поселения (том 2, л.д. 115).

По месту жительства на территории Новосергиевского сельского поселения подсудимый ФИО4 характеризуются с посредственной стороны, как это следует из характеристики за подписью главы Новосергиевского поселения (том 2, л.д. 142).

Назначая наказание подсудимым ФИО2, ФИО3, ФИО4 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

В соответствии с правовой позицией постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и др. (пункт 28).

Подсудимые ФИО2, ФИО3, как это следует из заключений комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ обнаруживают признаки психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени без нарушений поведения.

Подсудимый ФИО4, как это следует из заключения комиссии экспертов №, обнаруживает признаки органического расстройства личности в связи с травмой головного мозга.

    Тем самым суд в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание как подсудимым ФИО2 и ФИО3 состояние их здоровья, имеющееся у них психическое расстройство в форме умственной отсталости легкой степени без нарушений поведения, так и подсудимому ФИО4, состояние его здоровья, имеющиеся у него признаки психического расстройства, - органического расстройства личности в связи с травмой головного мозга, что подтверждается заключениями судебно-психиатрических экспертиз.

Ввиду признания подсудимыми своей вины в совершении инкриминируемого им в вину деяния и раскаяния в содеянном, суд к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, ФИО3, ФИО4 в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ относит признание вины и раскаяние в содеянном.

Ввиду возмещения подсудимыми ФИО2 и ФИО3 в добровольном порядке имущественного ущерба, в размере <данные изъяты> рублей, как это следует из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, суд к обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии с положениями п. «к» ч. 1ст. 61 УК РФ относит добровольное возмещение имущественного ущерба.

К обстоятельству, смягчающему наказание как подсудимому ФИО3, так и подсудимому ФИО2 в соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит наличие на иждивении малолетних детей, у подсудимого ФИО3 сына ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у подсудимого ФИО2 дочери его гражданской супруги ФИО16,- ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, воспитанием и содержанием которой занимается подсудимый ФИО2, о чем в судебном заседании и было указано свидетелем ФИО16 Она сообщила, что она сожительствует с ФИО2, проживает с дочерью в домовладении ФИО2, который работает, материально их содержит, приобретает продукты питания и одежду, занимается вместе с ней воспитанием дочери, помогает делать уроки.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО2, ФИО3, ФИО4, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Оценив изложенные обстоятельства, учитывая тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми ФИО2 и ФИО3 преступления, их личность, состояние здоровья, возраст, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, их материальное положение, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд считает, что цели наказания, в том числе восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений могут быть достигнуты путем назначения наказания не связанного с реальным лишением свободы.

Наказание подсудимым ФИО2 и ФИО3 не связанное с реальным лишением свободы в полной мере будет отвечать общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, целям назначения наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому ФИО4 наказания с применением ст. 73 УК РФ суд не усматривает и полагает, что в соответствии с изложенным, с учетом общественной опасности, характера и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его состоянии здоровья суд приходит к выводу, что предусмотренные законом цели наказания могут быть достигнуты только лишь с назначением наказания, связанного с реальной изоляцией от общества.

При назначении наказания ФИО4, ввиду не отбытого ФИО4 наказания по приговору Крыловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев без ограничения свободы с содержанием в исправительной колонии строго режима за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд применяет при назначении окончательного наказания положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности суд не усматривает оснований для применения подсудимым ФИО2, ФИО3, ФИО4 положений ст.ст. 15, 64 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде штрафа, с учетом материального положения всех подсудимых, наличия на иждивении ФИО2, ФИО3 малолетних детей, и данных о личности подсудимых, с учетом того, что ущерб погашен, суд находит возможным в отношении подсудимых ФИО3, ФИО2, ФИО4 не назначать.

    Суд, разрешая в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ судьбу вещественных доказательств, учитывает, что по смыслу п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ под орудиями преступления понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления, поэтому пила бензиновая цепная «<данные изъяты>» № хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> и транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты> г.в., г/н №, хранящееся на территории ОМВД России по <адрес>, принадлежащие ФИО2 подлежит конфискации для обращения в доход государства.

    Руководствуясь ч. 7 ст. 241 УПК РФ, ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ и назначить ему наказание по ч. 3 ст. 260 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Крыловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев без ограничения свободы, окончательно назначить наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения ФИО4 подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО4 оставить без изменения до даты вступления приговора в законную силу.

Срок назначенного ФИО4 наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО4 под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Зачесть в срок назначенного ФИО4 наказания наказание, отбытое им по приговору Крыловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 111 УК РФ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ и назначить ему наказание по ч. 3 ст. 260 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

Назначенное ФИО3 наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ, считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

    В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать осужденного ФИО3 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

    Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ и назначить ему наказание по ч. 3 ст. 260 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

Назначенное ФИО2 наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ, считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

    В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать осужденного ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

    Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу пилу бензиновую цепную <данные изъяты> № хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> и транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты> г.в., г/н № конфисковать в доход государства; 5 спилов с 4 деревьев породы Акация, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, 109 поленьев находящихся в автомобиле марки <данные изъяты>, г/н № и хранящихся на территории ОМВД России по <адрес> передать представителю потерпевшего Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности <адрес>.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор так же может быть обжалован в кассационном порядке, в надзорную инстанцию в соответствии с главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Осужденные вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенными другими участниками уголовного процесса.

Судья подпись

копия верна

судья