Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-267/2023 от 10.03.2023

Мировой судья Чурсина Е.В. Дело № 11-267/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2023 года             г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО УК «Домоуправление» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности за жилое помещение с Кашиной Оксаны Евгеньевны в интересах несовершеннолетнего Артюкова Георгия Ивановича,

по частной жалобе ООО УК «Домоуправление» на определение мирового судьи судебного участка № 87 в Советском районе г. Красноярска от 18 января 2023 года, которым постановлено:

«в удовлетворении ходатайства ООО УК «Домоуправление» об отсрочке уплаты государственной пошлины – отказать.

Возвратить ООО УК «Домоуправление» заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за жилое помещение с Кашиной Оксаны Евгеньевны в интересах несовершеннолетнего Артюкова Георгия Ивановича, с приложенными к нему документами».

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 87 в Советском районе г. Красноярска от 18.01.2023 отказано в ходатайстве ООО УК «Домоуправление» об отсрочке уплаты государственной пошлины, заявление ООО УК «Домоуправление» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за жилое помещение с Кашиной О.Е. в интересах несовершеннолетнего Артюкова Г.И., возвращено заявителю.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, ООО УК «Домоуправление» обратилось в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 87 в Советском районе г. Красноярска от 18.01.2023.

В частной жалобе ООО УК «Домоуправление» Мезенцев М.А. (по доверенности) просит определение отменить, предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины и направить заявление о вынесении судебного приказа в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Указывает на то, что судом не были учтены обстоятельства, которые повлекли вынесение необоснованного определения, а именно: не были приняты во внимание справки банков об отсутствии денежных средств на счетах заявителя. Кроме того, заявитель, как исполнитель коммунальных услуг, обязан перечислить ресурсоснабжающим организациям денежные средства, поступившие на его счет от потребителей, что исключает возможность пользования денежных средств управляющей компанией.

В порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд не находит оснований к отмене судебного постановления.

На основании ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 123 ГПК РФ от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 14.04.2023, с изм. от 26.04.2023) (с изм. и доп., вступ. в силу с 28.04.2023) заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном федеральным законом о налогах и сборах.

В силу ст. 125 ГПК РФ от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 14.04.2023, с изм. от 26.04.2023) (с изм. и доп., вступ. в силу с 28.04.2023) судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

На основании ст. 333.41 НК РФ от 05.08.2000 N 117-ФЗ (ред. от 28.04.2023) отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что в ходатайстве об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Из норм Налогового кодекса РФ следует, что основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение заявителя, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд. Поэтому заявитель, ходатайствуя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, обязан документально подтвердить отсутствие возможности уплатить государственную пошлину.Как следует из материалов дела, ООО УК «Домоуправление» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании платы за жилое помещение с Артюкова Г.И. в лице законного представителя Кашиной О.Е. Определением мирового судьи судебного участка № 87 в Советском районе г. Красноярска от 18.01.2023 отказано в ходатайстве ООО УК «Домоуправление» об отсрочке уплаты государственной пошлины, заявление ООО УК «Домоуправление» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за жилое помещение с Кашиной О.Е. в интересах несовершеннолетнего Артюкова Г.И., возвращено заявителю.Заявитель, ходатайствуя об освобождении от уплаты государственной пошлины, ссылается на отсутствие денежных средств и иного имущества у организации. Кроме того имеются просроченные кредитные обязательства.Вместе с тем, представленные справки Филиал Точка ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие», АО «Тинькофф Банк» о состоянии расчетных счетов на 21.12.2022 не свидетельствуют об отсутствии поступления денежных средств на счет ООО УК «Домоуправление» и не могут быть расценены судом как доказательство такого их имущественного положения, которое исключало или делало не возможным уплату государственной пошлины при подаче заявления в суд в установленном законном размере.Кроме того, представленные справки не содержат информацию о ежемесячных оборотах денежных средств за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления, а также о наличии расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, либо об их отсутствии в этой картотеке за соответствующий период. Перечень контрагентов - дебиторов заявителя с указанием цен договоров заключенных с соответствующими контрагентами, сроков их исполнения, а также копии данных договоров (документов, подтверждающих наличие иных оснований возникновения обязательства), заявителем не представлен. Оказание ООО УК «Домоуправление» услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома носит не сезонный, а постоянный характер, с ежемесячно поступающими платежами за жилищно-коммунальные услуги, доказательства о наличии задолженности жильцов перед ООО УК «Домоуправление», а также, отсутствие иного дохода либо имущества, в материалах дела отсутствуют.Таким образом, заявителем не представлено допустимых достоверных и достаточных доказательств, что его финансовое положение не позволяет уплатить госпошлину в размере 200 рублей npи подаче заявления о выдаче судебного приказа, а также, что имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты госпошлины возникнет в течение срока, на который он просит предоставить отсрочку. Доказательств, подтверждающих отсутствие имущества, реализация которого позволила бы заявителю исполнить возложенную на него обязанность по оплате государственной пошлины, при обращении к мировому судье не представлено. Также отсутствуют сведения о том, что ООО УК «Домоуправление» фактически не осуществляет деятельность, либо признано банкротом, что лишает его возможности реализовать право на судебную защиту.Каких-либо иных документов, свидетельствующих об имущественном положении заявителя и наличии оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины (исходя из норм ст. 64 НК РФ), суду при подаче заявления не представлено, равно как и не представлено доказательств, позволяющих судить об изменении имущественного положения заявителя в будущем для выплаты отсрочки до момента вынесения судебного акта.Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса, лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя. Это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку государственная пошлина является федеральным сбором (п. 10 ст. 13, п. 1 ст. 333.16 НК РФ Налогового кодекса Российской Федерации), а в силу ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами закона, учитывая, что в представленных заявителем документах отсутствуют сведения, свидетельствующих об имущественном положении заявителя, пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины (исходя из норм ст. 64 НК РФ).Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к установленным фактическим обстоятельствам дела.При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для предоставления отсрочки и вынесения судебного приказа, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем определение подлежит оставлению без изменения, частная жалоба без удовлетворения.Определение мировым судьей постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные стороной доказательства надлежащим образом оценены судом, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к его отмене.На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанцииОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 87 в Советском районе г. Красноярска от 18 января 2023 года - оставить без изменения, частную жалобу ООО УК «Домоуправление» - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.О. Чудаева