Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2270/2022 ~ М-1245/2022 от 11.04.2022

К делу № 2-2270/2022

УИД 23RS0011-01-2022-002031-25

     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

     «10» октября 2022 года                                                       г. Геленджик

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи:    Тарасенко И.А.,

при секретаре судебного заседания: Джабагян Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Антиповой А.Н., Кочкиной Л.Н к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о разделе дома, признании домом блокированной застройки, при участии лиц согласно протоколу,

У С Т А Н О В И Л:

Антипова А.Н., Кочкина Л.Г. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик признании за Антиповой А.Н. права собственности на здание в реконструированном состоянии общей площадью 103,2 кв.м., назначение «жилое», этажность 2, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> – «жилым домом блокированной застройки», за Кочкиной Л.Г. здание в реконструированном состоянии общей площадью 87,8 кв.м., назначение «жилое», этажность – 1, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> – «жилым домом блокированной застройки».

Свои требования мотивировали тем, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, площадью 658 кв. м. с кадастровым номером №. Между ними сложился порядок пользования земельным участком, спора по его фактическому пользованию не имеется, у каждого из сособственников земельного участка в пользовании часть участка площадью не менее 300 кв. м. На земельном участке наряду с другими строениями расположено здание жилого дома блокированной застройки в реконструированном состоянии, часть объекта недвижимости, площадью 103,2 кв.м., этажность -2, образованная из основного здания Литер А с кадастровым номером №. Данный объект недвижимости фактически входит в состав целого здания жилого дома, принадлежащего на праве общей долевой собственности Антиповой А.Н. на основании Договора купли-продажи № 288 от 03.11.2005.

За время эксплуатации в связи с необходимостью увеличения площади здания Антиповой А.Н. была ведена реконструкция в части устройства кухни и жилой комнаты, а также возведение этажности здания до 2-х этажей, где на 2 (втором) этаже располагается жилое помещение.

Также указывают, что существует другая часть объекта недвижимости, площадью 87,8 кв.м, этажность -1, образованная из основного здания Литер А с кадастровым номером №. Данный объект недвижимости, также фактически входит в состав целого здания жилого дома, принадлежащего на праве общей долевой собственности Кочкиной Л.Г. на основании Договора купли-продажи № б/н от 16.03.1982 (зарегистрировано в реестре № 912, записано в реестровую книгу 0, инвентарное дело № 547 - ГБУ «Крайтехинвентаризация»).

За время эксплуатации в связи с необходимостью увеличения площади здания Кочкиной Л.Г. также произведена реконструкция в части увеличения площади здания, без увеличения этажности здания.

Вышеуказанное здание расположено на земельном участке площадью 658 кв. м. с кадастровым номером №, который принадлежит на праве общей долевой собственности Антиповой Е.В. (далее по тексту - «Третье лицо») и Кочкиной Л.Г., между которыми сложился порядок пользования земельным участком, спора по его фактическому пользованию не имеется, у каждого из собственников земельного участка в пользовании часть земельного участка площадью не менее 300 кв. м.

    На настоящий момент Кочкина Л.Г. и третье лицо фактически пользуются указанными зданиями блокированной застройки, с учетом произведенной ими реконструкции частей этих зданий.

Целое здание жилого дома до 2005 года ранее представляло собой единый объект недвижимости.

Также здания имеют самостоятельную организацию подключения систем водоснабжения, водоотведения, энергоснабжения и газоснабжения. Таким образом, не имеют совместных мест общего пользования, выходы к земельным участкам самостоятельные, что в совокупности попадает под понятие - жилой дом блокированной застройки. Кроме этого, истцы указывают, что они и ответчики самостоятельно несут расходы на содержание своих частей здания жилого дома.

Истцы указывают, что, поскольку, в настоящее время с 2004 года изменились нормативная база учета объектов недвижимости, а также порядок признания права на здание жилого дома блокированной застройки у истцов нет иного способа защиты, кроме как обратиться в суд и признать право на такое здание, обратились в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца Антиповой А.Н. и третьего лица Антиповой Е.В. по доверенности - Вольшендорф Ю.Д. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Истец Кочкина Л.Г. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные исковые поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика администрации муниципального образования город-курорт Геленджик по доверенности Голуб Е.А. против удовлетворения исковых требований возражала, поскольку спорное строения является самовольной постройкой.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования заявителей не подлежат удовлетворению, в силу следующих причин.

Материалами дела установлено, что Антиповой А.Н. и Кочкиной Л.Г. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, площадью 658 кв. м. с кадастровым номером №. Между ними сложился порядок пользования земельным участком, спора по его фактическому пользованию не имеется, что не оспаривается сторонами.

На земельном участке наряду с другими строениями расположено здание в реконструированном состоянии, часть объекта недвижимости, площадью 103,2 кв.м., этажность -2, образованная из основного здания Литер А с кадастровым номером №. Данный объект недвижимости фактически входит в состав целого здания жилого дома, принадлежащего на праве общей долевой собственности Антиповой А.Н. на основании Договора купли-продажи № 288 от 03.11.2005.

За время эксплуатации в связи с необходимостью увеличения площади здания Антиповой А.Н. была произведена реконструкция в части устройства кухни и жилой комнаты, а также возведение этажности здания до 2-х этажей, где на 2 (втором) этаже располагается жилое помещение.

Кроме того, как следует из доводов искового заявления, другая часть объекта недвижимости, площадью 87,8 кв.м, этажность -1, образованная из основного здания Литер А, с кадастровым номером №, также фактически входит в состав целого здания жилого дома, принадлежащего на праве общей долевой собственности Кочкиной Л.Г. на основании Договора купли-продажи № б/н от 16.03.1982 (зарегистрировано в реестре № 912, записано в реестровую книгу 0, инвентарное дело № 547 - ГБУ «Крайтехинвентаризация»).

За время эксплуатации в связи с необходимостью увеличения площади здания Кочкиной Л.Г. также произведена реконструкция в части увеличения площади здания, без увеличения этажности здания.

Вышеуказанное здание расположено на земельном участке площадью 658 кв. м. с кадастровым номером №, который принадлежит на праве общей долевой собственности Антиповой Е.В. (далее по тексту - «Третье лицо») и Кочкиной Л.Г., между которыми сложился порядок пользования земельным участком, спора по его фактическому пользованию не имеется, что также не оспаривается сторонами.

    Как указывают истцы в настоящий момент Кочкина Л.Г. и третье лицо фактически пользуются указанными зданиями как зданиями блокированной застройки, с учетом произведенной ими реконструкции частей этих зданий.

Так судом установлено, что в течение длительного времени между сторонами сложился порядок пользования жилым домом, что подтверждается пояснениями Истцов, изложенными в исковом заявлении, и не оспаривается в судебном заседании сторонами, присутствующими в судебном заседании. Спорные помещения фактически разделены на жилые помещения, согласно количеству участников общей долевой собственности, и имеют отдельные входы.

Согласно техническому плану, испрашиваемого в собственность Антиповой А.Н. объекта – «жилого дома блокированной застройки», площадью 103,2 кв.м., количество этажей: 2, составленного по состоянию на 23.12.2021 года ФИО1 в состав спорного домовладения входят:

на первом этаже: кухня, жилая комната, жилая комната, коридор, лестница, сан.узел, прихожая, ванная, подсобная;

на втором этаже: коридор, сан.узел, терраса, жилая комната, жилая комната, терраса.

Согласно техническому плану, испрашиваемого в собственность Кочкиной Л.Г. объекта – «жилого дома блокированной застройки», площадью 87,8 кв.м., количество этажей: 1, составленного по состоянию на 23.12.2021 года ФИО1 в состав спорного домовладения входят:

Кладовая, жилая комната, жилая комната, жилая комната, жилая комната, кухня, сан.узел, терраса.

Кроме того, из технического паспорта жилого дома следует, что на жилой дом разрешение на перепланировку и переустройство не предъявлено, что свидетельствует о самовольности произведенных участниками долевой собственности действий.

С учетом изложенного, доля участников долевой собственности, которым принадлежит здание с кадастровым номером 23:40:0412010:289, увеличилась в праве общей долевой собственности, однако исковые требования в данной части не уточнены, и не ставится вопрос о перераспределении долей в праве общей долевой собственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ч.3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Положение пункта 3 статьи 245 ГК Российской Федерации, рассматриваемое во взаимосвязи с положением пункта 1 статьи 247 ГК Российской Федерации, направлено на защиту имущественных прав участников долевой собственности и обеспечение баланса интересов участника долевой собственности, осуществившего неотделимые улучшения общего имущества, и остальных участников долевой собственности.

Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре. Любой заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

В данном случае, суд приходит к выводу, что предъявление истцами требований к Ответчику ничем не мотивировано. Основания требований к названным ответчику, в чем выразилось нарушение прав со стороны этих ответчика в исковом заявлении не указано.

Согласно частям 1,2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников или без определения таких долей.

Также истцами не указаны варианты раздела жилого дома. Не подлежит удовлетворению требование истов и в силу того, поскольку согласно техническому паспорту на жилой дом, помещения в жилом доме возведены и перепланированы самовольно.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что между сособственниками сложился определенный порядок пользования жилым домом, каждый пользуется определенными строениями, то есть выделение в натуре помещений уже имеет место.

Поступившее заявление Кочкиной Л.Г. о рассмотрении дела в ее отсутствие и согласии с иском судом не оценивается, поскольку ее подпись в заявлении не заверена, факт написания его именно Кочкиной Л.Г. в судебном заседании не установлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования истцов Антиповой А.Н. и Кочкиной Л.Г. не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 220, 221 ГПК РФ, суд

                       Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.10.2022.