Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1296/2019 ~ М-1029/2019 от 15.07.2019

66RS0043-01-2019-001331-82

Мотивированное решение составлено 08.10.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2019 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Калаптур Т.А.,

при секретаре Астаховой А.А.,

с участием истца Тюриной А.А., ее представителя Родионовой Т.Ф., ответчиков Погодиной С.Л., Коршунова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Тюриной А.А. к Погодиной С.Л., Коршунову А.С. о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора,

УСТАНОВИЛ:

Тюрина А.А. обратилась в суд с иском к Погодиной С.Л., Коршунову А.С., в обоснование которого указала, что ххх между ней и ИП Погодиной С.Л. был заключен договор комиссии № ххх о реализации принадлежащего ей холодильного оборудования. Перечень и количество оборудования с установленной ценой реализации указаны в накладной № ххх от ххх. Согласно указанной накладной истцом ответчику Коршунову А.С., действующему на основании доверенности от ИП Погодиной С.Л., было передано имущество: ларь морозильный (СНЕЖ-400), 1 ед., ценой 16 000 руб., ларь морозильный (СНЕЖ-350), 2 ед., ценой 30 000 руб., витрина (ВХСН НОВА 1.0), 1 ед., ценой 22 000 руб., витрина (ВХСН Нова - 1.2), 2 ед., цена 48 000 руб., всего на общую сумму 122 500 руб. Договором комиссии местом хранения и реализации оборудования определен склад по ул. ххх, ххх, г. ххх. Согласно п. 3.3.2 Погодина С.Л. обязалась реализовать переданный ей товар в течение 30 рабочих дней. В ххх ххх года за часть реализованного товара ответчик Погодина С.Л. перечислила истцу 39 000 руб. Не реализованный товар в соответствии с договором комиссии подлежал возврату истцу по накладной в течение 14 рабочих дней после окончания 30-дневного срока реализации. Однако Погодина С.Л. не только не вернула оставшийся товар, но и выехала с установленного договором места его реализации по ул. ххх, ххх, забрав с собой принадлежащее истцу оборудование. Каких-либо сообщений о необходимости забрать нереализованный товар, месте его хранения ответчик истцу не направляла. Истец предпринимала попытки установить место нахождения ответчиков, принадлежащего ей оборудования, в связи с чем обращалась в правоохранительные органы, однако до настоящего времени судьба имущества ей не известна. С учетом изложенного истец просит возложить на ответчиков солидарную обязанность возвратить ей нереализованное холодильное оборудование путем его доставки в г. ххх либо взыскать солидарно с ответчиков убытки в виде стоимости имущества в размере 83 500 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель требования иска уточнили, указав, что настаивают на удовлетворении требования к ответчикам о солидарном взыскании денежных средств в размере 83 500 руб., поскольку с момента передачи им имущества прошел длительный срок, сведений о его состоянии, равно как и место нахождении ответчиками не представлено. Суду истец и ее представитель пояснили, что уведомлений о необходимости забрать нереализованное имущество от ответчиков не поступало, после обращения в правоохранительные органы стало известно, что ответчики вывезли имущество со склада, его местонахождение до настоящего времени не известно. Полагают, что ответчики грубо нарушили условия договора, в связи с чем обязаны возместить истцу убытки в виде стоимости принадлежащего ей и не возвращенного имущества.

Ответчики Погодина С.Л. и Коршунов А.С. исковые требования не признали, пояснив, что ххх между истцом и ИП Погодиной С.Л., от имени которой по доверенности действовал Коршунов А.С.. был заключен договор комиссии, в соответствии с которым ответчик Погодина С.Л. обязалась реализовать принадлежащее истцу холодильное оборудование, общей стоимостью 122 500 руб., указанное в накладной. Часть оборудования была реализована, в связи с чем на счет истца перечислено 39 000 руб. за вычетом комиссионного вознаграждения. Осенью ххх года бизнес пошел на спад, в связи с чем было принято решение закрыть магазин по ул.ххх. ххх, в г. ххх, о чем они по телефону известили всех, в том числе истца. Письменное уведомление о необходимости забрать оборудование в адрес истца ответчиками не направлялось. Поскольку Тюрина А.А. не забрала свое оборудование, оно было перевезено на склад в республике ххх. В настоящее время оборудование находится на разных складах ххх области и они готовы его возвратить истцу либо предоставить ей новое.

Рассмотрев требования иска, заслушав объяснения истца, представителя истца ответчиков, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В силу ч. 1 ст. 998 Гражданского кодекса Российской Федерации комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

Положениями ст. 999 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

В соответствии с ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как предусмотрено положениями ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (ч. 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (ч. 3).

Судом установлено, что ххх между Тюриной А.А. и ИП Погодиной С.Л., от имени которой по доверенности №ххх от ххх (л.д. ххх) действовал Коршунов А.С., был заключен договор комиссии № ххх, по условиям которого ответчик (комиссионер) обязалась реализовать от своего имени товар, ассортимент и количество которого указано в товарной накладной (л.д. ххх).

Перечень и количество оборудования с установленной ценой реализации указаны в накладной № ххх от ххх. Согласно указанной накладной истцом ответчику Коршунову А.С., действующему на основании доверенности от ИП Погодиной С.Л., было передано имущество: ларь морозильный (СНЕЖ-400), 1 ед., ценой 16 000 руб., ларь морозильный (СНЕЖ-350), 2 ед., ценой 30 000 руб., витрина (ВХСН НОВА 1.0), 1 ед., ценой 22 000 руб., витрина (ВХСН Нова - 1.2), 2 ед., цена 48 000 руб., всего на общую сумму 122 500 руб. (л.д. ххх).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждены в судебном заседании.

В соответствии с п. 2.1 договора цена товара, устанавливаемая комитентом, указывается им в накладных на передачу товара комиссионеру.

Вознаграждение комиссионера составляет ххх% от совокупной суммы реализованного товара. Вознаграждение выплачивается в следующем порядке: комиссионер перечисляет (передает) комитенту все полученные по сделкам денежные средста за вычетом комиссионного вознаграждения.

Пунктом 3.3.2 договора предусмотрено, что комиссионер обязуется реализовать переданный ему товар в течение 30 рабочих дней после передачи ему партии товара по цене не ниже, указанной в накладной либо цене, согласованной с комитентом по электронной почте. Не реализованный в указанный срок товар подлежит возврату комитенту в течение 14 рабочих дней по накладной после окончания установленного срока, при этом передача товара осуществляется со склада комиссионера комитентом за его счет. Срок реализации товара может быть увеличено по письменному согласованию сторон.

В силу п. 4.4 договора комиссии в случае наступления обстоятельств, указанных в п. 3.3.2 договора, комиссионер направляет комитенту сообщение о необходимости вывоза товара.

В случае повреждения, утраты переданного на комиссию товара (утраты товарного вида) до его фактической реализации, комиссионер обязан в течение пятнадцати дней известить комитента о данном факте и возместить фактическую стоимость траченного или поврежденного товара, по цене, указанной в накладной или дополнительно согласованной по электронной почте.

Из договора следует, что хранение и реализация имущества должно было осуществляться ИП Погодиной С.Л. со склада, расположенного по адресу: г.ххх, ул. ххх, ххх, о чем ответчиком Коршуновым А.С., действующим по доверенности от ИП Погодиной С.Л., сделана соответствующая запись в договоре.

Указанные обстоятельства подтверждены ответчиком в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что часть холодильного оборудования, принадлежащего истцу, ИП Погодиной С.Л. реализовано, в связи с чем на счет истца перечислено 39 000 руб., за вычетом ххх% комиссионного вознаграждения, что сторонами в судебном заседании не оспаривается.

Доказательств реализации оставшегося оборудования на сумму 83 500 руб. и перечисления вырученных денежных средств истцу как комитенту либо возврата имущества на указанную сумму ответчиком ИП Погодиной С.Л. не представлено.

Из объяснений ответчиков Коршунова А.С. и Погодиной С.Л. в судебном заседании, а также содержащихся в отказном материале КУСП № ххх от ххх (л.д. ххх), следует, что ответчик ИП Погодина С.Л. в ххх году закрыла склад на ул.ххх, ххх, в г.ххх, вывезла принадлежащее истцу оборудование, точное место нахождение которого ответчики не указали. В рамках проводимой проверки по заявлению Тюриной А.А. ответчики указывали в качестве места нахождения оборудования склад в г. ххх Республики ххх, в судебном заседании пояснили, что оборудование хранится частично в г. ххх, частично в г. ххх ххх области. Вместе с тем, каких-либо доказательств наличия в сохранности оборудования истца на сумму 83 500 руб. ни в рамках проводимой сотрудниками полиции проверки, ни в судебное заседание ответчики не представили.

Ответчики в судебном заседании, возражая против исковых требований, указали, что принадлежащее Тюриной А.А. холодильное оборудование на сумму 83 500 руб. не реализовано, при этом пояснили, что письменное уведомление в адрес истца в порядке и сроки, установленные договором (п.п. 3.3.2, 4.4) не направляли.

Доказательств надлежащего выполнения условий договора, наличия в сохранности принадлежащего истцу имущества на сумму 83 500 руб., стороной ответчиков в дело не представлено.

По мнению суда. в данном случае имеет место неправомерное поведение ответчика Погодиной С.Л. как стороны по договору от ххх, связанного с не возвратом нереализованного товара (если таковой имеется в наличии на день рассмотрения дела судом) и (или) не выплатой денежных сумм за реализованный товар.

Поскольку судом установлено, что Тюрина А.А. передала Погодиной С.Л. товар (холодильное оборудование) на общую сумму 122 500 руб. на реализацию, однако ответчик не возвратил истцу оборудование на общую сумму 83 500 рублей (122 500 руб. - 39 000 руб.), доказательств обратного ответчиком не представлено, заявленные исковые требования Тюриной А.А. о взыскании денежных средств с ответчика Погодиной С.Л. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом оснований для возложения на ответчика Коршунова А.С. солидарной ответственности по возмещению истцу стоимости оборудования не имеется, поскольку Коршунов А.С. стороной договора комиссии № ххх от ххх не являлся, подписывая его и получая по накладной оборудование действовал от имени ИП Погодиной С.Л. на основании доверенности (л.д. ххх).

При этом в силу ч.1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указаниизаконалибо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Кроме того, ч силу ч.1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если это предусмотрено договором или установлено законом, чего в данном случае не имеется.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Погодиной С.Л. в пользу Тюриной А.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 705 руб., понесенные истцом при обращении в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Тюриной А.А. к Погодиной С.Л., Коршунову А.С. о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора удовлетворить частично.

Взыскать с Погодиной С.Л. в пользу Тюриной А.А. 83500 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 2 705 руб. В остальной части исковые требования, в том числе к ответчику Коршунову А.С., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Т.А. Калаптур

Согласовано:

Судья Т.А. Калаптур