Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-95/2020 от 06.04.2020

25RS0002-01-2020-000742-19

Дело № 12-95/2020

РЕШЕНИЕ

09.06.2020 г. г. Владивосток

Судья Первомайского районного суда <адрес> Коржева М.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу законного представителя АО «Восточная верфь» на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по ПК № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Восточная верфь» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 150000 руб.

Законный представитель АО «Восточная верфь» обратился в суд с жалобой на названное постановление, указывая, что считает постановление незаконным в части определения размера наказания, они признают совершенное правонарушение, всецело приняли меры к его устранению, территория очищена от отходов производства и потребления, принимаются все меры для дальнейшего недопущения подобного правонарушения, со ссылками на ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 515-ФЗ «О внесении изменений в ст. 4.1 КоАП РФ», которым реализовано Постановление Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, предусматривающего возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, учитывая неосуществление ими деятельности, в ходе которой образуется такой вид отхода как зола, отсутствие неблагоприятных последствий от совершенного правонарушения, а также тяжелое финансовое положение, просили применить в отношении АО «Восточная верфь» положения ст. 4.1 КоАП РФ и снизить размер штрафа до 75000 руб..

Законный представитель АО «Восточная верфь», защитник Гришина О.А., в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства по жалобе извещены надлежащим образом, в том числе в силу ст. 165.1 ГК РФ, их неявка в силу требований ст. ст.25.1, 25.4 КоАП РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Защитник АО «Восточная верфь» Сарапулова Е.В. в судебном заседании на доводах жалобы настаивала, дополнительно пояснила, что они находятся в тяжелом материальном положении, они выполняют гособорон заказ. Доказать, что они устранили нарушение, не могут, устно заявила ходатайство об отложении для представления доказательств.

Суд счел возможным в удовлетворении ходатайства отказать за необоснованностью.

Выслушав защитника Сарапулову Е.В., исследовав материалы дела, судья полагает необходимым в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям:

Факт привлечения АО «Восточная верфь» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Определением судьи Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба направлена на рассмотрение по подведомственности в Первомайский районный суд <адрес>.

Частью 4 ст. 8.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.45 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что при производстве по настоящему делу в отношении АО «Восточная верфь» был соблюдён действующий порядок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.ст. 28.1, 29.10 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при проведении плановой выездной проверки АО «Восточная верфь» на основании приказа Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ №, было установлено, что АО «Восточная верфь» осуществляет деятельность с нарушением требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, выразившимся в следующем.

Территория предприятия захламлена отходами производства и потребления, а именно территория достроечной набережной, территория в районе бывшего ДОСААФ абразивным порошком, нефтепродуктами, территория, прилегающая к очистным сооружениям, территория бывшего ДОСААФ, территория возле склада цветного металла, досроченой набережной, прибрежной полосы захламлены бытовыми отходами; зола от сжигания производственных отходов, лакокрасочные материалы, потерявшие потребительские свойства, сдвигаются (сбрасываются) на береговую полосу бухты Улисс к урезу воды.

Таким образом, АО «Восточная верфь» нарушены ч.1 ст. 34, ч. 1, 2 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст.ст. 55, 56 Водного кодекса РФ, требования раздела 2 РД 31.35.10-86 «Правила технической эксплуатации портовых сооружений и акваторий», п. 2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 261-ФЗ «О морских портах в РФ».

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении АО «Восточная верфь» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ и привлечения его к административной ответственности.

Факт совершения АО «Восточная верфь» правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, нашел свое подтверждение в судебном заседании и не оспаривается в жалобе АО «Восточная верфь» и в ходе судебного заседания защитником.

Доводы жалобы и пояснения защитника Сарапуловой Е.В. о применении положений ст. 4.1 КоАП РФ и снижении штрафа до 75000 руб. суд считает несостоятельными.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 7.3, ч. 1 ст. 9.1, ч. 1 ст. 14.43, ч. 2 ст. 15.19, ч. ч. 2 и 5 ст. 15.23.1 и ст. 19.7.3 КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в данном Постановлении.

Так, Конституционный Суд в вышеназванном постановлении указал, что до внесения соответствующих изменений в законодательство принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание было назначено иным компетентным органом (должностным лицом), суд при обжаловании юридическим лицом таких решений также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Соответственно, устанавливаемые данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (ч. 1), 2, 17 (ч. 3), 18 и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Применение закрепленной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П правовой позиции в каждом конкретном случае является оценочной категорией.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, степень общественной опасности совершенного обществом деяния, обстоятельства рассматриваемого дела, руководствуясь позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, прихожу к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, поскольку достаточных доказательств для подтверждения затруднительного материального состояния общества, а также смягчающих административную ответственность обстоятельств материалы дела не содержат, и суду не представлены. Доводы о том, что территория предприятия очищена от отходов производства и потребления, принимаются меры для дальнейшего недопущения подобного правонарушения, что они не осуществляют деятельность, в ходе которой образуется зола, голословны, ничем не подтверждены.

Наказание назначено в пределах санкции статьи, в минимальном размере, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Принцип презумпции невиновности соблюден.

При указанных обстоятельствах судья не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по ПК № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу законного представителя АО «Восточная верфь» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном нормами КоАП РФ.

Судья:                                                                    Коржева М. В.