Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2/2024 (12-669/2023;) от 16.10.2023

Копия Дело № 12-2/2024

УИД: 16RS0050-01-2023-009075-06

РЕШЕНИЕ

18 января 2024 года г. Казань

Судья Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан Крюченкова А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смирнова Н.В. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 21.09.2023 Смирнов Н.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Смирнов Н.В. не согласился с данным постановлением и обратился в суд с жалобой. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку его транспортное средство – автомобиль «МАЗ» не оборудовано ремнями безопасности.

Смирнов Н.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился. Суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель механического транспортного средства обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремням.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ мин. по адресу: г. Казань, <адрес> водитель автомашины марки «<данные изъяты>», управлял автомобилем, не пристегнувшись ремнем безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ.

В подтверждение данных обстоятельств в материалы дела представлены протокол об административном правонарушении.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судьи, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лиц, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из представленных материалов дела, и не оспаривается заявителем, он действительно не был пристегнут ремнем безопасности, т.к. данная пассивная система безопасности не предусмотрена моделью транспортного средства «МАЗ 437040-062», т.е. ремень безопасности отсутствует.

Из представленных заявителем документов, а именно – ПТС, следует, что транспортное средство не оборудовано ремнями безопасности, поскольку это не предусмотрено конструкцией автомашины, в связи с чем, он не может нести административную ответственность за указанное нарушение. При таких обстоятельствах при отсутствии иных доказательств виновности, сделать вывод о нарушении Смирновым Н.В. п. 2.1.2 ПДД РФ невозможно.

Следовательно, кроме протокола об административном правонарушении, и рапорта, составленного тем же сотрудником ОГИБДД, вынесшим оспариваемое постановление, иных доказательств вины Смирнова Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, не имеется.

Таким образом, установить юридически значимые обстоятельства для установления вины Смирнова Н.В. во вмененном ему административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, не представляется возможным, ввиду того, что указанной статьей предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а в указанном транспортном средстве «МАЗ 437040-062», ремни безопасности не предусмотрены.

Каких-либо доказательств, бесспорно подтверждающих обстоятельства, на основании которых должностным лицом ГИБДД было вынесено оспариваемое постановление, в деле не имеется и в ходе рассмотрения настоящей жалобы не представлено, а имеющиеся по делу сомнения подлежат толкованию в пользу привлекаемого к административной ответственности лица.

Таким образом, должностным лицом ГИБДД не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, а постановление о назначении административного наказания вынесено на неполно исследованных доказательствах по делу, которые в своей совокупности не являются достаточными для установления вины Смирнова Н.В.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, то есть бремя доказывания обстоятельств совершения им вмененного правонарушения возложено на административный орган.

П. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом вышеизложенного судья считает, что совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, вмененное Смирнову Н.В., не доказано. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отмены вынесенного постановления.

При таких обстоятельствах, постановление ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, подлежит отмене с прекращением производства по делу по п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, то есть в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ в отношении Смирнова Н.В. - отменить, производство по делу прекратить, жалобу удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, через Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Судья: подпись А.О. Крюченкова

Копия верна

Судья Кировского районного суда г. Казани

Республики Татарстан: А.О. Крюченкова