Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-77/2022 от 06.09.2022

Дело №12-77/2022

УИД-05RS0022-01-2022-004960-29

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кизилюрт 19 декабря 2022 года

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего - судьи Абдулаева М.М., при секретаре судебного заседания – Дибировой С.Р.,

рассмотрев жалобу Омарова Г.А. на постановление старшего инспектора Полка ДПС ГИБДД МВД по РД Абдулабекова Ш.Г. от 29.10.2021 года, вынесенное в отношении Омарова Газиявдибира Ахмедовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора Полка ДПС ГИБДД МВД по РД Абдулабекова Ш.Г. от 29.10.2021 года Омаров Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, Омаров Г.А. подал на нее жалобу, из которой следует, что 29.10.2021 г. 17 часов 24 минут транспортное средство УАЗ «Карго» за гос.номерами О 549 ММ под его управлением было остановлено на посту ГАИ федеральной трассы Ростов-Баку г.Кизилюрт. Подошел к его машине ст.инспектор ДПС Абдулабеков Ш.Г., который стал обвинять его в том, что он управляет транспортным средством в нарушение ПДД, т.к. на стеклах автомобиля нанесено пленочное покрытие. Позже подошел второй инспектор ИАЗ ГИБДД МО МВД России «Кизилюртовский», в котором он узнал Джабраилова Ш.З., что подтвердилось предъявленным тем по его просьбе удостоверением. С последним он уже сталкивался и постановление от 19.10.2020 г. за №18810005200012658282, на основании сфабрикованного протокола 05СО за №308884-050058 от 13.10.2020 г., составленного инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кизилюртовский» Рамазановым Ш.Р., было им обжаловано и отменено, а производство по делу прекращено решением Кизилюртовского городского суда от 25.10.2020 г. и в последующем им предъявлены исковые требования. Указанный им случай стал одним из факторов, которым было задето их эго и с которого началась травля в отношении него. Предвзятость, заинтересованность и неприязнь к нему он понял и усмотрел и в словах высказанных в его адрес со стороны ст.инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Кизилюртовский» Джабраилова Ш.З., когда тот подошел с прибором для измерения светопропускаемости стекол 29.10.2021г. в 17 ч. 24 м. Ст. инспектор ДПС Госавтоинспекции МВД по РД Абдулабеков Ш.Г. и ст. л-нт полиции Джабраилов Ш.З., подойдя вначале в 17 ч. 24 м., минут десять производили калибровку прибора. На его просьбу представить ему документы на прибор и продемонстрировать наличие пломбы, ему было отказано, ссылаясь на то, что документы на прибор они для служебного пользования, а пломба на приборе не должна быть. Измерив на светопропускаемость только стекло с водительской стороны, где светопропускаемость прибором показало разброс от 54% до 5,5% на одном и том же стекле, он выразил тем сомнение в исправности прибора. Тем не менее, те ушли в 17 ч. 36 мин. составлять протокол, якобы под видео регистратор в патрульной машине, куда приглашали и его. Он отказался следовать за теми в соответствии с п.89 административного регламента.

Далее инспектор Абдулабеков Ш.Г. вернулся в 17 ч. 47 м., но уже с другим напарником - инспектором полиции Абдулаевым М.Б. и снова производил минут 8 измерение стекла только с водительской стороны и ушли в 17 ч. 55 м. обратно составлять протокол. С протоколом и с готовым постановлением подошли уже в 18 ч. 26 м., и инспектор Абдулабеков Ш.Г. начал зачитывать с обратной стороны протокола якобы его права, но при этом ни разу не спросил, понятно ли ему то, что тот зачитал. Огласил частично сам протокол, в котором указал и огласил уже прибор «Тоник №11986». Без рассмотрения протокола уже было вынесено постановление, тем самым лишив его всех его прав. Ему было отказано в ознакомлении с протоколом и постановлением, отказано в допуске его представителя по нотариальной доверенности, который уже успел прибыть с города на место составления административного материала, было отказано в ознакомлении с наличием пломбы на приборе и документами на поверку, было отказано в получении инспектором ходатайств, представляемых им и его представителем, которые он пытался составить на отдельных листах для приложения к материалам административного дела, хотя все это было бессмысленно после заранее вынесенного постановления без его уведомления и рассмотрения. Заинтересованность прямо, лично или косвенно в исходе данного дела также усматривалось и в том, что инспектора даже не интересовало для отражения в материалах дела место его жительства, работы или номера телефона для связи и направления по месту жительства протокола и постановления, в получении которых также ему было отказано, ссылаясь на то, что он уже от них отказался. Инспектор Абдулабеков Ш.Г. пытался запретить ему видео фиксацию без его предупреждения в нарушение ст.8 закона «О полиции», но при этом инспектор Абдулаев М.Б. производил видео фиксацию на свой мобильный телефон без его предупреждения. Дежурные Управления ГИБДД также уговаривали инспектора подойти к его машине для ознакомления его и его доверителя с материалами дела. Им это также не удалось. В итоге ни протокол и ни постановление он не получил.

При этом он отмечает, что по делу разъясняются права, а не зачитываются права с протокола, как это было сделано инспектором при составлении протокола. Помимо разъяснения прав, формально перечисленных в ст.25.1. Кодекса, инспектор должен был разъяснить и положения иных статей Кодекса, непосредственно имеющих отношение к правам и обязанностям лица, привлекаемого к административной ответственности, либо затрагивающих их и связанных с ними, в частности: ст.ст.24.2., 24.3., 25.6., 25.7., 25.8., 26.4., 28.2., 29.7., 30.1., 31.4., 30.12. КоАП РФ. О чем он не знал и инспектором ему не было разъяснено, и до него не доведено. В связи с чем он и просил допустить его представителя по доверенности для зашиты его интересов, в чем ему было отказано.

Кроме того, доказательства по делу, полученные на основе игнорирования вышеуказанного требования, он считает недопустимыми, о чем указано в пункт 18 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года.

В нарушение п.4 ст.28.2 КоАП РФ инспектор не представил протокол ему для ознакомления. Также в нарушение п.6 ст.28.2 КоАП РФ инспектором ему было отказано в получении копии протокола.

Постановление №18810005200019142904 от 29.10.2021 г. он считает незаконным, так как в соответствии с ч.1 и 2 ст.25.1 КоАП РФ его лишили прав на защиту.

В нарушение ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в рассмотрении дела он не участвовал, извещение о рассмотрении дела он не получал и не уведомлялся. Постановление инспектором сформировано одновременно с протоколом без его участия. Об этом свидетельствует и видеозапись, прилагаемая к жалобе с места возбуждения административного материала.

Инспектором был проигнорирован порядок рассмотрения дела, об административном правонарушении, предусмотренный ст.29.7. КоАП РФ, а лицо привлекаемое к ответственности поставлено перед свершившимся фактом, о чем инспектор объявил при подходе с протоколом.

По день подачи настоящей жалобы копия постановления об административном правонарушении им, так и не получено.

Все вышеуказанное свидетельствует, что должностными лицами Управления Госавтоинспекции при рассмотрении его жалобы не было дано надлежащее значение всем фактам, указанным в его жалобе для правильного разрешения дела, а также не выяснены обстоятельства, исключающие производство по делу, неверно установлено наличие события об административном правонарушении.

31.03.2022 г. ему стало известно при входе в базу гос.услуги о наличии уже возбужденного в отношении него исполнительного производства ССП г.Кизилюрта 01.02.2022г. за №19433/22/05045 - ИП на основании постановления ГИБДД №18810005200019142904 от 29.10.2021 г. о чем он ССП не уведомлялся и постановление не получал. В связи с этим он обратился в ССП с заявлением об ознакомлении его с материалами исполнительного производства с возможностью фото-фиксации, где им и была получена копия постановления ст.инспектора Абдулабекова Ш. Г.

То обстоятельство, что копию протокола и постановления не были вручены ему в день их составления, не направлялись в течении З-х дней как это предусмотрено законодательством и не направляются по сегодняшний день не вручаются. ССП не уведомляло его о возбуждении исполнительного производства, что свидетельствует о создании всевозможных препятствий и условий для не обеспечения его процессуальных прав, в том числе путем обращения в судебные органы.

Омаров Г.А. и его представитель поддержали доводы, изложенные в жалобе и просили ее удовлетворить.

Должностное лицо, чьи действия обжалуются - ст. инспектор Полка ГИБДД МВД по РД Абдулабеков Ш.А. просил суд отказать в удовлетворении жалобы Омарова Г.А. и показал, что он неприязненные отношения с Омаровым Г.А. не имел и кто либо привлечь последнего к административной ответственности его не просил. Он, заметив автомобиль с затемненными боковыми стеклами, остановил его, произвел замеры стекол на светопропускаемость прибором, закрепленным за полком ГИБДД МВД по РД, и, обнаружив административное правонарушение, составил протокол и вынес постановление об административном правонарушении. При этом им были соблюдены нормы процессуального права. Водителю он разъяснил права и вручал копии процессуальных документов. Тот отказался получить копии протокола и постановления, о чем была произведена запись.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 4.3 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 877 (далее - "Технический регламент"), светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В соответствии с пунктом 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013. "Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 установлен Перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.

В силу пункта 7.3 указанного Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

Ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств предусмотрена частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 29 октября 2021 года в 17 часов 35 минут на 753 км ФАД КАВКАЗ Омаров Г.А. управлял транспортным средством марки УАЗ 23602, государственный регистрационный знак №, при этом светопропускаемость передних боковых стекол данного транспортного средства составила 5,5 %.

Действия Омарова Г.А. квалифицированы по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и вина Омарова Г.А. в его совершении подтверждаются следующими материалами дела, исследованными и оцененными судом с соблюдением правил статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

протоколом об административном правонарушении 05 СО №407111 от 29 октября 2021 года, из которого следует, что он был составлен в присутствии свидетелей, с разъяснением ему прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации;

постановлением по делу об АП №18810005200019142904 от 29 октября 2021 года;

требованием о прекращении противоправных действий Омаровым Г.А. от 29 октября 2021 года;

копией свидетельства о поверке прибора измерения светопропускания стекол «Тоник» № С-АГ/24-02-2021/40697521 от 24 февраля 2021 года, указанный прибор действителен до 23 февраля 2022 года.

Во всех вышеперечисленных документах Омаров Г.А. отказался расписаться, о чем сделана отметка инспектором ДПС.

Протокол об административном правонарушении от 29.10.2021 составлен с соблюдением требований, предусмотренных КоАП РФ, существенные недостатки протокола, перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, отсутствуют, в связи с чем, считать его недостоверным доказательством оснований не имеется.

ГОСТ и инструкция по эксплуатации измерительного прибора «Тоник» не содержат запретов и ограничений, связанных с проведением подобных измерений. Он может эксплуатироваться при относительной влажности до 95 процентов, при температуре окружающего воздуха от минут 10 до плюс 40°С, при атмосферном давлении от 84 до 106,7 кПа и какие-либо ограничения по эксплуатации прибора в руководстве по его эксплуатации отсутствуют.

Допрошенный свидетель Абдулаев М.Б. показал, что работает инспектором ДПС в полку ДПС МВД. Замеры стекол на светопропускаемость автомобиля под управлением Омарова Г.А. производили на приборе, закрепленным за ним. Протокол и постановление об административном правонарушении составил старший инспектор полка ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Дагестан Абдулабеков Ш.Г. Какие либо права Омарова Г.А. при составлении административного материала нарушены не были.

Таким образом, Омаров Г.А. обоснованно признан виновным в управлении транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, его действия правильно квалифицированы по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сам заявитель, не отрицая управление транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, в своей жалобе ссылается на многочисленные процессуальные нарушения при составлении процессуальных документов, проверив которых судом установлено следующее.

Так, вопреки доводам жалобы замер светопропускаемости стекла автомашины Омарова Г.А. был проведен с соблюдением установленного порядка.

Результаты произведенных измерений отражены в постановлении о назначении наказания, отвечающем требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка заявителя в жалобе на то, что было нарушено его право на защиту, поскольку он не имел возможности на получение квалифицированной юридической помощи и, что он нуждается в юридической защите, его ходатайство о привлечении его представителя рассмотрено не было, не может быть признано состоятельным, поскольку из указанных документов не усматривается поступивших от него ходатайств.

Как установлено судом, Омаров Г.А. непосредственно на этапе привлечения его к административной ответственности (составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не изъявил желание заявить ходатайство о привлечении его представителя. А уже после завершения составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении Омаров Г.А. пригласил своего представителя по доверенности, который приехал на место правонарушения, и не выходя из своего автомобиля, требовал, чтобы инспектор подошел к нему и представил документы об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.ст.28.2, 28.3 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, каких-либо замечаний в нем Омаров Г.А. не отразил, отказ от подписи оформлен в соответствии с требованиями части 5 статьи 28.2 КоАП РФ.

Довод о том, что сотрудниками полиции при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, подлежит отклонению. Отсутствие подписи Омарова Г.А. в графе протокола о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных поименованным Кодексом, а также статьей 51 Конституции России, не свидетельствует о том, что данные права и обязанности ему не разъяснялись.

Кроме того, имеется запись должностного лица о том, что Омаров Г.А. от подписи отказался.

Инспектор ДПС в ходе допроса в суде подтвердил о разъяснении прав Омарову Г.А. Не доверять показаниям инспектора, данным в судебном заседании, оснований не имеется.

Указание Омарова Г.А. на нарушение его права на защиту является несостоятельным. Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 года N 1536-О, поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел не предоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Оснований для назначения Омарову Г.А. защитника по инициативе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не имелось, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обеспечение должностным лицом участия в производстве по делу об административном правонарушении адвоката или иного лица, оказывающего юридическую помощь.

Доказательств того, что сотрудник ДПС воспрепятствовал Омарову Г.А. в реализации указанного права, не имеется.

Кроме того, Омаров Г.А. обжаловал состоявшееся в отношении него постановление, тем самым реализовав свое право на защиту, пригласив при этом своего представителя по доверенности для участия в деле.

Другой довод автора жалобы о том, что ему не вручили и он не получил постановление и протокол об административном правонарушении, является голословным, поскольку он отказался в их получении, о чем имеется отметка в указанных документах.

О нарушении его прав инспектором Полка ДПС ГИБДД МВД по РД Абдулабековым Ш.Г. при привлечении его к административной ответственности Омаровым Г.А., в частности, о не направлении в его адрес копий административного материала, заявителем было обжаловано начальнику Управления ГИБДД МВД по РД и Министру ВД по РД.

Из ответа начальника Управления ГИБДД МВД по РД Шалагина А.Ю. следует, что копия административного материала и постановление №188100052000191429904 от 20 октября 2021 года, вынесенное в отношении заявителя за нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена часть. 3 прим.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены надлежащим образом заказным письмом по адресу:<адрес> и вручены под роспись 26.11.2011.

Судами также проверялся довод заявителя о не направлении ему копий протокола и постановления инспектором Полка ДПС ГИБДД МВД по РД Абдулабековым Ш.Г. и установил, что последний направлял в адрес заявителя оспариваемый протокол и постановление, что подтверждается почтовым идентификатором №, однако по вине работников почтовой службы, корреспонденция вручена не самому заявителю, а не найдя последнего дома, девочке, находившей по адресу заявителя.

Таким образом, при обстоятельствах, описанных выше, инспектором ДПС, вопреки доводам жалобы, нарушений процедуры составления процессуальных документов в отношении Омарова Г.А. и привлечения его к административной ответственности не допущено.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела не установлено, а исполнение указанным лицом своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит.

Иные доводы заявителя по обстоятельствам дела являются незаслуживающими внимания и не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Принимая изложенное во внимание, суд приходит к выводу, что в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств о виновности Омарова Г.А. в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены суд не усматривает.

Согласно ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, если постановление соответствует требованиям закона, выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора Полка ДПС ГИБДД МВД по РД Абдулабекова Ш.Г. от 29.10.2021 года, вынесенное в отношении Омарова Газиявдибира Ахмедовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Омарова Г.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий: