Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3929/2023 от 28.02.2023

Судья: ФИО3

Гражданское дело: 2-1200/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № – 3929/2023

11 апреля 2023 года                  г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего ФИО9,

судей: Кривицкой О.Г., Головиной Е.А.,

при секретаре: ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 70300 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2525 руб., а всего взыскать 80025 (восемьдесят тысяч двадцать пять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО9, возражения истца ФИО1, ее представителя ФИО7, представителя третьего лица - ФИО10 - ФИО8 относительно доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес> этаж, в связи с поломкой эксцентрика после отключающего устройства в вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ФИО2, произошло затопление квартиры истца, в результате которого ей причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта - 121 920,04 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, ФИО1 просила суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 70 3004 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3638 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7200 руб.

Судом постановлено указанное решение, которое ФИО2 в апелляционной жалобе просит отменить, указав, что причиной залития квартиры истца явились действия <данные изъяты> по установке счетчика и соединения фильтра грубой очистки штуцера, что является существенным нарушением требований к качеству объекта долевого строительства и состоит в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом; кроме того, не соглашается с отказом суда в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела до рассмотрения Шестым кассационный судом общей юрисдикции кассационной жалобы на решение Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты>., считает, что судом необоснованно не привлечен к участию в деле предыдущий собственник квартиры, не вызваны свидетели; первоначальный осмотр квартиры истца и осмотр при приведении экспертизы проведены без участия ответчика; считает что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; со стороны истца имеет место злоупотребление правом.

В заседании судебной коллегии истец ФИО1, представитель истца – ФИО7, представитель третьего лица - <данные изъяты>» - ФИО8 возражали относительно доводов апелляционной жалобы, считают решение суда законным и обоснованным.

Ответчик ФИО2 в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления №, направила ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы на определение <данные изъяты>., решения суда первой инстанции и определения суда апелляционной инстанции по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО11

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 указанной статьи).

Часть 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации гласит, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из частей 1 и 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> (т. 1, л.д. 11-13).

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие вышеуказанной квартиры, что подтверждено и зафиксировано актом ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 8).

Как следует из указанного акта от ДД.ММ.ГГГГ, при обследовании <адрес> <адрес> <адрес>, проверкой установлено следующее: пятна и подтеки на стенах от воды 2 кв.м. (в сумме). Разбухла дверная коробка по низу 17 см. Разбухла дверь в сан.узле, потеря геометрии. Деформация и потеря товарного вида плинтуса – 32 м. Ламинат деформирован и имеет следы ржавчины – 33 кв.м. Причина: поломка эксцентрика после отключения устройства в <адрес> по Пятой просеке.

В результате пролития, произошедшего 23.08.2021г., отделке квартире и имуществу истца причинены повреждения.

Согласно заключению ФИО13 от №. №- №, куда обратилась истец для определения объема повреждений, полученных в результате залива, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 121 920,04 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, суд первой инстанции суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, закреплено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ)&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;???????????????????&#0;?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????&#0;?????????????????????????????????????????&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. иск ФИО2 к <данные изъяты> о возмещении ущерба от залива квартиры, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В рамках рассмотрения гражданского дела № судом первой инстанции назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой ставились, в том числе, вопросы о причинах пролития квартиры истца, о зоне ответственности между собственником <адрес> управляющей компанией, о причинах срыва соединения фильтра грубой очистки ГВС и эксцентрика счетчика ДД.ММ.ГГГГ установленного в <адрес>.

Судами при вынесении решения и апелляционного определения по гражданскому делу № на основании экспертного заключения <данные изъяты> №С был сделан вывод о том, что пролитие <адрес> произошло в результате разрушения резьбы штуцера в месте соединения с фильтром грубой очистки после первого запорного устройства, которые не являются общедомовым имуществом, а являются зоной ответственности собственника квартиры. Причиной срыва соединения фильтра глубокой очистки ГВС и штуцера является критическое напряжение материала изготовления штуцера в результате крутящегося напряжения силы воздействия в процессе монтажа фильтра глубокой очистки ГСВ и счетчика.

Как закреплено в ч. 1,2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку решением суда по гражданскому делу № установлено, что пролитие <адрес> произошло в результате разрушения резьбы штуцера в месте соединения с фильтром грубой очистки после первого запорного устройства, которые не являются общедомовым имуществом, а являются зоной ответственности собственника <адрес> – ответчика ФИО2 судебная коллегия приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за надлежащее содержание имущества, расположенного внутри <адрес>, являются ответчик, который обязан следить за его исправным состоянием, осуществлять своевременное техническое обслуживание и уход, а также отвечать за вред, причиненный иным лицам вследствие ненадлежащей эксплуатации данного имущества.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 с размером причиненного ФИО1 ущерба не согласилась, посчитала его завышенным, в результате чего определением суда от 21.12.2022г. по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>. №, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> принадлежащей ФИО1 в результате залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. составляет без учета износа 74 200 руб., с учетом износа – 70 300 руб.

Судебная коллегия считает указанное экспертное заключение отвечающим требованиям относимости, допустимости и достоверности, оно выполнено в соответствии с требованиями закона, регулирующего проведение соответствующей экспертизы, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Таким образом, заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ; оно соответствует требованиям статье 86 ГПК РФ, требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы заключения являются достоверными, мотивированными и подтверждаются материалами дела, в заключении приведены методики исследования, квалификация специалиста подтверждена соответствующими документами.

Доказательств, ставящих под сомнение правильность заключения ООО «ГОСТ» лицами, участвующими в деле, не представлено, в заключении эксперт мотивировано ответил на поставленные вопросы.

Суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов на базе общепринятых научных и практических данных; существо проведенных исследований и высказанных суждений является ясным и понятным, выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и с представленными в материалы дела доказательствами.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что причиной залития помещения истца явилось ненадлежащее содержание ответчиком своего имущества, и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ФИО2 обязанности по возмещению причиненного истцам ущерба в размере 70 300 руб., установленного на основании судебной экспертизы.

В нарушение п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик ФИО2 не представила суду каких-либо доказательств отсутствия ее вины в пролитии квартиры истца, а также доказательств иного размера причиненного ущерба. Не представлено таких доказательств и судебной коллегии.

Довод апелляционной жалобы о том, что при составлении акта о залитии квартиры истца ответчик не присутствовала, не может являться основанием для освобождения ФИО2 от ответственности по возмещению ущерба, причиненного ФИО1 в результате ненадлежащего содержания ответчиком принадлежащего ему имущества. При этом, акт о заливе сомнений в подлинности не вызывает, поскольку согласуется с иными имеющимися в деле доказательствами.

То обстоятельство, что ответчик не присутствовала при осмотре квартиры истца экспертом, выводов суда также не опровергает, поскольку осмотр и оценка проводились экспертом, не заинтересованным в исходе дела, и предупрежденным об уголовной ответственности.

Доводы жалобы на нарушение судом процессуального права, выразившегося в неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, не обоснованы. Как следует из протоколов судебных заседаний, имеющихся в материалах гражданского дела, ответчиком и его представителями в ходе рассмотрения дела ходатайство о вызове свидетелей не заявлялось, замечания на протоколы судебных заседаний не подавались.

Ссылка апеллянта на то, что судом необоснованно не привлечен к участию в деле предыдущий собственник квартиры, не влияют на правильность принятого судом решения и его отмену не влекут, поскольку обжалуемым решением права и обязанности указанного лица не затрагиваются. Кроме того, как следует из имеющихся в деле письменных доказательств, при проведении экспертизы ответчик извещалась телеграммой о месте и времени осмотра <адрес> <адрес> в <адрес>.

Указание заявителем апелляционной жалобы на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов и их отмену не влечет, поскольку по данной категории дел обязательный досудебный порядок законом не предусмотрен.

Не является основанием для отмены решения суда и довод апелляционной жалобы о том, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку он основан на ошибочном толковании правовых норм, обращение в суд с иском с целью защиты нарушенного права, связанного с причинением вреда имуществу, не является признаком злоупотребления правом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства ФИО2 о приостановлении производства по делу до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы на определение <данные изъяты> решения суда первой инстанции и определения суда апелляционной инстанции по гражданскому делу № по иску ФИО2 к <данные изъяты> - отказать.

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи