Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-254/2022 от 04.10.2022

5-254/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 октября 2022                                                    <адрес>

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Фёдоровой Д.М.,

при секретаре Будаин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Администрации МО «<адрес>», в совершении административного правонарушения по ч.2.1 ст. 17.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, поступившему в Гусиноозерский городской суд РБ ДД.ММ.ГГГГ МО «<адрес>» не исполнила, будучи должником требования, содержащихся в исполнительном документе, связанных с обеспечением пожарной безопасности, промышленной безопасности или безопасности гидротехнических сооружений, соблюдением требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию либо обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о назначении административного наказания.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым должник привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым должник привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ должнику вручено требование об исполнении решения суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ должнику вручено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

Согласно ответу, поступившему ДД.ММ.ГГГГ от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ (Управление Роспотребнадзора по РБ), должник - Администрация МО «<адрес>» не обращался в Управление с заявлением о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения на использование водного объекта - озеро Гусиное для целей хозяйственно-бытового и питьевого водоснабжения населенного пункта – <адрес> РБ.

В ответе Министерства природных ресурсов и экологии РБ поступившему ДД.ММ.ГГГГ отражено, что ООО «Импульс Плюс» с заявлением о предоставлении водного объекта – озеро <адрес> РБ в пользование, не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ Федеральное агентство водных ресурсов (Росводресурсы), Енисейское бассейновое водное управление (Енисейское БВУ), Территориальный отдел водных ресурсов по РБ (ТОВР по РБ) сообщило, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ документы для оформления государственной регистрации в ГВР договора водопользования в целях забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностного водного объекта (оз.Гусиное) ООО «Импульс Плюс» в орган регистрации ТОВР по Б Минприродв РБ не представлялись, договор водопользования в ГВР не зарегистрирован.

Указанное бездействие квалифицировано должностным лицом службы судебных приставов по ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Представитель Администрации МО «<адрес>» Н. в судебном заседании вину признал, просил с учетом причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, а также обстоятельств привлечения к административной ответственности: наличие между Администрацией МО «<адрес>» и ООО «Импульс-Плюс» договорных отношений, т.е. заключенного концессионного соглашения, при которых необходимо рассмотреть обязанность водопользователя ООО «Импульс-Плюс» по использованию водозаборного сооружения с требованиями действующего законодательства, просил применить наказание в виде предупреждения. Суду пояснил, что в рамках исполнения договора Администрация просила водопользователя исполнить свои обязательства по концессионному соглашению, т.е. сообщать о выявленных недостатках и периодически отчитываться по хозяйственной деятельности, также неоднократно просила поучаствовать в совместный совещаниях по поводу исполнению решения суда. Копии обращения к ООО «Импульс-Плюс» в материалы дела представлены. Как сторона договора, Администрация могла решать возникающие разногласия только путем переговоров либо в путем обращения в суд. Переписка к положительному результату не привела, в связи с этим Администрация приняла решение о разрешении спора в судебном порядке. Для этого в августе 2022 была составлена досудебная претензия, после чего обратились в Арбитражный суд РБ (дело за номером А-106319/22) и на данный момент назначено предварительная беседа на ДД.ММ.ГГГГ. Ранее в судебном заседании просил отменить данное постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судебный пристав-исполнитель Селенгинского РОСП УФССП России по <адрес> Е. поддержала изложенное в протоколе, суду пояснила, что не возражает против наложения административного наказания в виде штрафа.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в совокупности, судья приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Гусиноозерским городским судом по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ об обязании Администрацию МО «<адрес>» организовать получение санитарно-эпидемиологическое заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта и заключение договор водопользования для забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностного водного объекта-озера Гусиное в срок в течение <данные изъяты> с момента вступления решения в законную силу, судебным приставом-исполнителем Селенгиснкого РОСП УФССП России по <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Администрации МО «<адрес>».

В связи с тем, что требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Постановлением судебного пристава–исполнителя был установлен новый срок для исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Администрация МО «<адрес>» привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Администрация МО «<адрес>» привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Требованием от ДД.ММ.ГГГГ был установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Селенгинского РОСП УФССП России по <адрес> Е. составлен протокол №-АП об административном правонарушении в отношении Администрации МО «<адрес>» по ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением пожарной безопасности, промышленной безопасности или безопасности гидротехнических сооружений, соблюдением требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию либо обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от одного миллиона до трех миллионов рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом. Статьей 113 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лицо в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ ).

На основании Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О положения части 4 статьи 24.5 Кодекса, предусматривающие в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении принятие уполномоченными должностными лицами (руководителями учреждений) с учетом их полномочий всех необходимых мер, направленных в конечном итоге на выделение бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий и задач, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и имеют целью исключить возможность привлечения соответствующих должностных лиц и организаций, в том числе органов местного самоуправления, являющихся муниципальными учреждениями, к административной ответственности при отсутствии их вины только лишь на основании факта невыделения указанных бюджетных ассигнований. Соответственно, в каждом случае должно быть установлено принятие данных мер соответствующими лицами в пределах их полномочий с учетом обстоятельств конкретного дела.

В соответствии со статьей 9 Бюджетного кодекса Российской Федерации составление и рассмотрение проекта местного бюджета, утверждение и исполнение местного бюджета, осуществление контроля за его исполнением, составление и утверждение отчета об исполнении местного бюджета относится к бюджетным полномочиям муниципального образования.

При этом согласно правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии в правовой позицией, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, относительно правомочия суда признать административное правонарушение малозначительным и, соответственно, освободить совершившее его лицо от административной ответственности (статья 2.9 КоАП РФ), то такой способ обеспечения справедливости административного наказания и его соразмерности правонарушающему деянию можно считать оправданным лишь при условии, что это деяние с учетом его характера, личности правонарушителя и тяжести наступивших последствий хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но не причиняет существенного ущерба охраняемым общественным отношениям.

Вместе с тем, следует принять во внимание, что постановлением Гсуиноозерского городского суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Производство по делу об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Импульс Плюс» прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В данном деле рассматривался протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Импульс Плюс», составленного в связи с неисполнением должником требований содержащихся в исполнительном листе ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Гусиноозерским городским судом по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, об обязании ООО «Импульс Плюс» получить санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения исполнения водного объекта и заключение договора водопользования для забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностного водного объекта-озера Гусиное в срок в течение 9 месяцев с момента вступления решения в законную силу в отношении ООО «Импульс Плюс».

Судом были приняты доводы защитника о принятии мер по исполнению решения суда, которые подтвердились материалами дела, причины неисполнения признаны уважительными, с учетом объема работ, указанных, в том числе контролирующими и надзорными органами:

Так, на запросы должника представлены ответы:

- от Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> о невозможности получения санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использование водного объекта в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения без предоставления проекта обоснования зон санитарной охраны, а также санитарно-эпидемиологического заключения на проект обоснования ЗСО;

- Министерства природных ресурсов и экологии Республики Бурятия о принятии решения о предоставлении ООО «Импульс Плюс» права пользования участком недр местного значения, содержащим подземные воды и расположенным в районе <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, необходимости оплаты <данные изъяты> за предоставление лицензии (в материалах дела имеется копия платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении данной суммы);

- Ангаро-Байкальского территориального управления о том, что осуществление хозяйственно и иной деятельности, оказывающей неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, без применения мер по их сохранению, а также без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, является нарушением законодательства о рыболовстве и сохранении водных ресурсов;

- Ангаро-Байкальского территориального управления о том, что требуется заключение специалистов научной организации рыбохозяйственного профиля, к которым относится Байкальский филиал <данные изъяты>»; необходимо повести выездное обследование водозаборного сооружения на наличие и текущее состояние рыбозащитной сетки с учетом ввода в эксплуатацию сооружения в №

- Ангаро-Байкальского территориального управления о том, рыбоохранная и рыбохозяйственная заповедная зоны для оз. Гусиное не установлены;

- Ениссейского бассейного водного управления о представлении сведений из государственного водного реестра, в отношении озера Гусиное и реки Цаган-гол;

- Территориального отдела водных ресурсов по <адрес> о необходимости указания аттестованных методик (методов) измерений, использованных при проведении наблюдений за водным объектом.

Должником ООО «Импульс Плюс» также представлены следующие документы:

- согласованная начальником ТО Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ программа производственного контроля качества питьевой и сточной воды на 2021-2026 годы;

- договор на выполнение проектных работ – проект охранной зоны водозабора <адрес>, заключенный между ООО «Импульс Плюс» и <данные изъяты>», от ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ – ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ;

- договор, заключенный между ООО «Импульс Плюс» и <данные изъяты>», от ДД.ММ.ГГГГ, оказываемые услуги: информационно-консультационные в сфере сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания по обследованию водозабора ООО «Импульс Плюс» (в материалах дела имеется копия платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении <данные изъяты>

- договор на разработку проектной документации на рыбозащитное устройство водозабора ООО «Импульс Плюс» на оз. Гусиное, заключенный между ООО «Импульс Плюс» и ООО «Строительная торговая компания <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, сроки оказания услуг – <данные изъяты> (в материалах дела имеется копия платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении <данные изъяты>, основание: за разработку проектной документации);

- акт филиала <данные изъяты>» обследования водозабора ООО «Импульс Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в том числе указано, что специальное рыбозащитное устройство не установлено, в водозаборных сооружениях (деревянный ржавый колодец и другое) рыбозащитная сетка отсутствует.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что сторона по договору – водопользователь ООО «Импульс Плюс», фактически является обязанным лицом по организации исполнения требований исполнительного документам, согласно представленным материалам, а также переписки Администрации, ООО «Импульс Плюс» с вопросами по исполнению требований исполнительного документа к Администрации не обращалась, суд считает возможным признать совершенное административное правонарушение малозначительным.

В пункте 21 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, учитывая характер допущенного нарушения, отсутствие по делу доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий, а также сведений о наличии существенной угрозы охраняемым общественным интересам, существенного вреда для общества и государства, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для признания допущенного Администрацией МО «<адрес>» административного правонарушения малозначительным.

При таких обстоятельствах, поскольку назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к правонарушителю в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, суд считает, необходимым заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Администрацию МО «<адрес>» виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.2.1 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнуть ее административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия.

Судья                                                                              Д.М. Фёдорова