Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2559/2022 ~ M-2196/2022 от 06.09.2022

УИД: 22RS0069-01-2022-003616-78

Дело № 2-2559/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года                              г.Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Никуловой Л.В.,

при секретаре Циммер А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Михайлова А.Н. к Цимбалюку В.Н., муниципальному унитарному предприятию «Дирекция единого заказчика № 1» Ленинского района г. Барнаула о признании недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился с исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Барнаула с требованиями к Цимбалюку В.Н., муниципальному унитарному предприятию «Дирекция единого заказчика № 1» Ленинского района г. Барнаула (далее – МУП «ДЕЗ-1» Ленинского района г. Барнаула) о признании общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее – МКД) "адрес", проведенного в форме очно-заочного голосования с д.м.г. по д.м.г., неправомочным; признании недействительным следующих пунктов решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме "адрес", оформленные протоколом № от д.м.г.: 5. утверждение перечня услуг и (или) работ по капитальному ремонту: ремонт фундамента многоквартирного д"адрес".; 6. утвердить предельно допустимую стоимость услуг и (или) работ по капительному ремонту фундамента МКД "адрес" в размере 459 904 руб. из сметной стоимости работ; 8. утвердить оплату работ по проведению работ по капитальному ремонту фундамента многоквартирного дома за счет денежных средств, накопленных собственниками помещений в МКД по строке «Капитальный ремонт» на специальном счете дома "адрес", владельцем которого является МУП «ДЕЗ №1» Ленинского района г. Барнаула; 9. уполномочить председателя Совета МКД "адрес", Цимбалюка В.Н., кв. №, согласование сметной стоимости работ по капитальному ремонту фундамента и на участие в приемке выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать акты выполненных работ от имени всех собственников помещений многоквартирного дома; просил суд вынести определение о целевом использовании денежных средств, накопленных собственниками помещений в МКД по строке «Капитальный ремонт» на специальном счете названного дома №, владельцем которого является МУП «ДЕЗ-1» Ленинского района г. Барнаула, на капитальный ремонт крыши.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что в период с с д.м.г. по д.м.г. в МКД по "адрес" проводилось общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования. Результаты оформлены протоколом № от д.м.г., в том числе приняты решения по указанным выше вопросам. Однако, по его мнению, решения по указанным вопросам являются недействительными и подлежат отмене по следующим основаниям.

Не были определены или утверждены заранее на предварительном общем собрании собственников: перечень услуг или работ по капитальному ремонту; сроки проведения капитального ремонта: источники финансирования капитального ремонта; не утверждены условия договора с подрядными организациями, в том числе, условия стоимости работ или услуг, гарантийном сроке, иных существенных услуг и условиях;

Указанное собрание проведено организатором с существенным нарушением порядка его созыва, подготовки и проведения, а именно: собственники МКД не проинформированы о предстоящем общем собрании в соответствии с нормами законодательства, были лишь розданы бюллетени для голосования за 1-3 дня до окончания голосования; очное собрание не проводилось; нет данных о личности инициатора собрания, реквизитов документов, подтверждающих его право собственности; отсутствует список лиц, принявших участие в голосовании, список общего количества собственников помещений, реестр собственников помещений, документы о вручении сообщений о проведении собрания, письменные решения (бюллетени) собственников помещений; страницы протокола не пронумерованы и не сшиты; нет сведений направления подлинников решений, протокола способом, позволяющим подтвердить факт и дату их получения органом государственного жилищного надзора, а также путем размещения в открытом доступе. Кроме того, как такового ремонта фундамента не было, и требуется капитальный ремонт крыши.

В ходе судебного разбирательства истец представил уточненное исковое заявление, в котором просил отменить названное решение общего собрания по пункту №8 протокола, требования об отмене решения по пунктам 5, 6, 9 протокола просил не рассматривать; деньги, потраченные не целевым назначением, вернуть на специальный счет дома "адрес" в размере 459 904 руб.

В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчик Цимбалюк В.Н., представитель ответчика, действующий на основании доверенности, Ивашкова Н.С., возражали против удовлетворения заявленных требований.

Стороной ответчика МУП «ДЕЗ-1» Ленинского района г. Барнаула представлены возражения на исковое заявление. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что является ненадлежащим ответчиком на настоящему делу, поскольку собственником жилого или нежилого помещения многоквартирном доме "адрес" не является; никаких нарушений процедуры проведения собрания не было. В голосовании приняли участие более половины всех собственников помещений многоквартирного дома, кворум составил 72,27 %, что достоверно свидетельствует о надлежащем уведомлении о проведении собрания, тем самым право истца на волеизъявление нарушено не было. Голосование, проходившее в МКД в период с д.м.г. по д.м.г. по инициативе собственника помещения - Цимбалюк В.Н. (кв. 45) было инициировано в форме очно-заочного голосования. Очная часть была запланирована д.м.г. в 17 ч., заочная с д.м.г. 17.30 ч до д.м.г. 17 ч. Поскольку при проведения общего собрания собственников помещений в МКД в очной форме кворум отсутствовал, то собрание перешло в заочную форму голосования. Истцом не подтверждены и не приведены существенные обстоятельства, указывающие на основания недействительности или ничтожности оспариваемого протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Представитель третьего лица ООО «СтройДомКом» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства по делу судом извещен надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Огласив и исследовав исковое заявление, заслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, п.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится в том числе принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

Согласно ст.ст. 45, 46 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.п. 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу п. 4.1 ст. 48 ЖК РФ, голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствие со ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В ст. 181.4 указанного Кодекса решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2). 2. Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Также согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как установлено в судебном заседании, истец Михайлов А.Н. является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №.

Ответчик Цимбалюк В.Н. является собственником <данные изъяты> доли квартиры "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Таким образом, как собственник помещения в многоквартирном жилом доме "адрес" имел и имеет право явиться инициатором проведения общего собрания собственников помещений жилого дома.

Согласно представленному в материалы дела договору управления МКД от д.м.г., МУП «ДЕЗ-1» Ленинского района г. Барнаула является управляющей организацией, действует на основании Устава.

В материалы дела представлен протокол № внеочередного общего собрания от д.м.г., проводимого в форме очно-заочного голосования, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес".

В протоколе указано, что собрание проведено по инициативе Цимбалюка В.Н.

Очная часть собрания проведена в 17:00 час. д.м.г., заочная часть собрания проведена с 17:30 час. д.м.г. по 17:00 час. д.м.г..

На момент проведения общего собрания в очно-заочной форме голосования собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу д.м.г.:

общая площадь дома (общая сумма голосов всех собственников помещений дома составляет <данные изъяты> кв.м. (жилых), что составляет 100% голосов всех собственников дома.

общая площадь дома, находящаяся в собственности граждан - <данные изъяты> кв.м.,

площадь МКД, находящаяся в муниципальной собственности - <данные изъяты> кв.м..

На повестку дня поставлены вопросы.

1. Утвердить порядок проведения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес" в форме очно-заочного голосования.

2.    Определить председателя, секретаря собрания и членов счетной комиссии:

председатель общего собрания: Цимбалюк В.Н., кв. №, секретарь общего собрания: С., кв. №, члены счетной комиссии: Н., кв. №, Л., кв. №.

3.    Исключить из состава Совета дома: А. кв. №, К. кв. №.

4.    Включить кандидатуры: М. кв. №, В. кв. №, в члены Совета дома, наделить членов Совета многоквартирного дома № по "адрес" полномочиями, предусмотренными п. 2.1, п. 4.2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.

5.    Утверждение перечня услуг и (или) работ по капитальному ремонту: ремонт фундамента многоквартирного "адрес" г.

6.    Утверждение предельно допустимой стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту фундамента МКД "адрес" в размере 459 904 рублей (четыреста пятьдесят девять тысяч девятьсот четыре) рубля 00 коп., исходя из сметной стоимости работ.

7.    Утвердить подрядную организацию на проведение работ по капитальному ремонту фундамента многоквартирного дома - ООО «СтройДомКом».

8.    Утвердить оплату работ по проведению работ по капитальному ремонту фундамента многоквартирного дома за счет денежных средств, накопленных собственниками помещений в МКД по строке «Капитальный ремонт» на специальном счете дома "адрес", владельцем которого является МУП «ДЕЗ №1» Ленинского района г. Барнаула.

9.    Уполномочить председателя Совета МКД "адрес", Цимбалюка В.Н., кв. №, согласование сметной стоимости работ по капитальному ремонту фундамента и на участие в приемке выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать акты выполненных работ от имени всех собственников помещений многоквартирного дома.

10.    Определить место хранения документов по настоящему и последующих собраниях - место нахождения управляющей компании МУП «ДЕЗ № 1» Ленинского района в г. Барнауле ("адрес").

Далее отражены результаты голосования.

Общее количество голосов собственников помещений, в МКД, принявших участие в голосовании, - 125, что составило 72,27 %, площадью <данные изъяты> кв.м.

По пятому вопросу: утверждение перечня услуг и (или) работ по капитальному ремонту: ремонт фундамента многоквартирного "адрес" в д.м.г.., проголосовали за – 96,83%, против – 1,93%, воздержались – 1,24%.

По шестому вопросу: утвердить предельно допустимую стоимость услуг и (или) работ по капительному ремонту фундамента МКД "адрес" в размере 459 904 руб. из сметной стоимости работ, проголосовали за – 92,76%, против – 3,40%, воздержались – 3,84%.

По восьмому вопросу: утвердить оплату работ по проведению работ по капитальному ремонту фундамента многоквартирного дома за счет денежных средств, накопленных собственниками помещений в МКД по строке «Капитальный ремонт» на специальном счете дома "адрес", владельцем которого является МУП «ДЕЗ №1» Ленинского района г. Барнаула, проголосовали за – 91,63%, против – 2,98%, воздержались – 5,39%.

По девятому вопросу: уполномочить председателя Совета МКД "адрес", Цимбалюка В.Н., кв. №, согласование сметной стоимости работ по капитальному ремонту фундамента и на участие в приемке выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать акты выполненных работ от имени всех собственников помещений многоквартирного дома, проголосовали за – 85,73%, против – 7,70%, воздержались – 06,57%.

Как указано выше, в ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, поставленным на голосование, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Из протокола № от д.м.г. следует, что в собрании приняли участие 72,27 %, от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме "адрес".

При таких обстоятельствах оспариваемое решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома является правомочным и отмене не подлежит.

Протоколом № от д.м.г. было закреплено волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме о принятии решения о выполнении работ по капитальному ремонту фундамента, что не противоречит ст. 162 ЖК РФ.

Доводы истца о том, что общее собрание проведено с нарушениями порядка его созыва, подготовки и проведения, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В материалы дела Инспекцией строительного и жилищного надзора Алтайского края (Госинспекцией Алтайского края) направлены оригиналы представленных на хранение протокола от д.м.г. общего собрания собственников МКД "адрес" и приложений к нему, содержащие реестр собственников, реестры присутствующих, вручения решения собственника по вопросам, поставленным на голосование в повестку дня на внеочередном общем собрании собственников, проводимом в форме очно-заочного голосования; имеется акт комиссии от д.м.г. о том, что информационных досках объявлений на подъездах размещены сообщения о проведении внеочередного общего собрания по вопросу утверждения перечня работ по капитальному ремонту: ремонт фундамента МКД "адрес".. Актом комиссии от д.м.г. подтверждено, что результаты общего собрания собственников, проводимого с д.м.г. по д.м.г. размещены на информационных досках, находящихся на подъездах дома.

Управляющей организацией МУП «ДЕЗ-1» Ленинского района г. Барнаула, в целях исполнения решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме "адрес", оформленного протоколом № от д.м.г. между МУП «ДЕЗ № 1» Ленинского района г. Барнаула и ООО «СтройДомКом» д.м.г. был заключен договор № на выполнение работ по капитальному ремонту фундамента в многоквартирном доме "адрес".

Срок выполнения определен сторонами по договору с д.м.г. по д.м.г..

Согласно акту выполненных работ от д.м.г. работы по капитальному ремонту фундамента в многоквартирном доме "адрес" выполнены в полном объеме без замечаний и возражений.

Обязательства ООО «СтройДомКом» по капитальному ремонту фундамента по состоянию на д.м.г. были исполнены в полном объеме, действие договора прекращено в связи с его исполнением.

Оценив указанные материалы в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, в частности и с подлинными решениями, которыми осуществлялось заочное голосование по вопросам повестки дня оспариваемого собрания, суд признаёт содержащиеся в нём сведения достоверными. Таким образом, бездоказательное утверждение, содержащееся в иске, о том, что истец, собственники помещений жилого дома надлежащим образом не были информированы о собрании, является недостоверным, опровергнуто исследованными в судебном заседании доказательствами. При размещении на информационных стендах в подъездах дома сообщений о проведении собрания с указанием повестки дня суд расценивает, как надлежащее уведомление, при котором не требовалось направления заказными письмами уведомлений каждому из собственников помещений дома.

Стороной ответчика не отрицается, что часть собрания, проведённая в очной форме, кворума не имела, поэтому было проведено заочное голосование посредством передаваемых собственникам и заполняемых ими решений (бюллетеней) для голосования, что полностью соответствует процедуре, закреплённой приведёнными выше нормами права.

Иные доводы истца, свидетельствующие, по его мнению, о незаконности проводимого собрания, не могут повлиять на существо дела и не могут служить основанием для признания решения незаконным.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил и не оспаривал решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом № от д.м.г. в части вида выполнения работ (вопрос 5 повестки для общего собрания), предельной стоимости выполнения работ (вопрос 6), утверждении подрядной организации для выполнении работ (вопрос 7), а также наделения полномочиями председателя Совета дома - Цимбалюк В.Н. на согласование сметной стоимости выполнения работ и на его участие в приемке выполненных работ, в том числе наделением права от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме принимать работы по акту выполненных работ (вопрос 9).

Вместе с тем, из дополнений и изменений к уточненному исковому заявлению от д.м.г. не следует, что какие - либо права истца нарушены.

Как установлено материалами дела, исполняя требования закона (ст.181.4 ГК РФ), истец уведомил собственников МКД о своем намерении обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения собрания, проведенного инициатором и оформленном протоколом № от д.м.г., однако обращение истца поддержки у собственников МКД не нашло.

В связи с тем, что судом не установлено обстоятельств, в силу которых решение общего собрания, оформленного протоколом № от д.м.г., является недействительным, требования истца о вынесении определения о целевом использовании денежных средств, накопленных собственниками помещений в МКД по строке «Капитальный ремонт» на специальном счете названного дома № владельцем которого является МУП «ДЕЗ-1», на капитальный ремонт крыши, а также о возврате на специальный счет дома № по "адрес" денежных средств в размере 459 904 руб., потраченных нецелевым назначением, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Михайлова А.Н. (паспорт №) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья                                    Л.В. Никулова.

Решение в окончательной форме принято 28 декабря 2022 года