Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-33/2022 от 11.05.2022

Дело №11-433/2022                         Мировой судья Пургина О.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Норильск                             02 июня 2022 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Крамаровской И.Г.,

при секретаре судебного заседания Симковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Айди Коллект» к Щепкину Р.В. о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе ответчика Щепкина Р.В. на решение мирового судьи судебного участка № 112 в Центральном районе г.Норильска от 25 января 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Айди Коллект» к Щепкину Р.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Щепкина Р.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Айди Коллект» задолженность по договору потребительского займа № 1716737743 от 16 июня 2017 года, заключенному между Щепкиным Р.В. и ООО «Миг Кредит», за период с 16 марта 2018 года по 21 февраля 2020 года в размере 39 074 рубля 17 копеек (из которых 22 452 рубля 77 копеек – сумма задолженности по основному долгу, 2 169 рублей 23 копейки – сумма задолженности по процентам, 14 452 рубля 17 копеек – сумма задолженности по штрафам), а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 372 рубля 22 копейки.»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Айди Коллект» обратилось к мировому судье с исковым заявлением (с учетом уточнений) к Щепкину Р.В. о взыскании задолженности по договору займа, мотивировав свои требования тем, что 16 июня 2017 года между ООО МК «МигКредит» и Щепкиным Р.В. был заключен договор потребительского займа № путем направления Щепкиным Р.В. заявки и акцептом заявки ООО МК «МигКредит» фактическим предоставлением денежных средств. Договор займа включает в себя в качестве основных и неотъемлемых частей оферту на получение займа и общие условия заключения. Возврат займа и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, являющихся частью договора. Вместе с тем Щепкин Р.В. принятые на себя обязательства до настоящего времени не исполнил, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся за период с 15 марта 2018 года по 21 февраля 2020 года в сумме 39 074 рубля 17 копеек, из которых 22 452 рубля 77 копеек – сумма задолженности по основному долгу, 2 169 рублей 23 копейки – сумма задолженности по процентам, 14 452 рубля 17 копеек – сумма задолженности по штрафам (неустойка), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 372 рублей 22 копеек. На основании заключенного 21 февраля 2020 года между ООО «МигКредит» и ООО «Айди Коллект» договора право требования долга по указанному договору перешло к новому кредитору «Айди Коллект», о чем Щепкин Р.В. был уведомлен 21 февраля 2020 года.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение мирового судьи, мотивируя тем, что судом не применены законы, подлежащие применению, судом не были определены существенные обстоятельства, подлежащие доказыванию стороною истца, эти обстоятельства не были включены в предмет доказывания, на истца не было возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые он сослался в исковом заявлении. Суд незаконно сделал вывод о наличии между сторонами отношений займа, соответствия расчета истца действительности, наличия обязательств ответчика перед истцом, обоснованности заявленных сумм и наличия каких-либо прав требования к ответчику. Решение не содержит ссылок на законы, существенные обстоятельства, исследование материалов, разъяснения ВС РФ по каждому из доводов, обоснования нормами законов. Суд рассмотрел дело по существу без уведомления участников процесса, права и свободы и законные интересы которого прямо затрагиваются решением.

Апеллянт просит решение мирового судьи отменить, в исковых требованиях отказать.

Стороны извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на решение мирового судьи своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения данного вопроса, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом указанного гражданского дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи по приведенным ответчиком доводам.

Разрешая спор, мировой судья при соблюдении принципов гражданского процессуального закона о равноправии и состязательности сторон, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил подлежащие применению к спорному правоотношению нормы материального права, представленным доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 421 ГК РФ и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 16 июня 2017 года между ООО «МигКредит» и Щепкиным Р.В. был заключен договор займа №, согласно условиям которого ООО «МигКредит» предоставило Щепкину Р.В. заем в размере 70 000 рублей на срок до 16 июня 2018 года под 68,427 % годовых с выплатой займа и процентов равными платежами в размере 8 218 рублей один раз в месяц в соответствии с графиком платежей. (л.д. 13, 15а, 16а)

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского займа, в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1% от суммы непогашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств (л.д. 12).

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по договору займа за период с 15 марта 2018 года по 21 февраля 2020 года составляет 39 074 рубля 17 копеек, из которых 22 452 рубля 77 копеек – сумма задолженности по основному долгу, 2 169 рублей 23 копейки – сумма задолженности по процентам, 14 452 рубля 17 копеек – сумма задолженности по неустойке. (л.д. 6-8)

В соответствии с п. 13 индивидуальных условий договора потребительского займа кредитор вправе уступить права по настоящему договору любому третьему лицу без согласия заемщика. (л.д. 12)

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

21 февраля 2020 года между ООО «МигКредит» и ООО «Айди Коллект» заключен договор уступки права требования (цессии) №, устанавливающий общие условия передачи цедентом цессионарию права, включающие задолженность должников по уплате сумм основного долга по договорам займа на дату уступки, начисленных цедентом в период действия договора займа, процентов, за пользование суммами займа по договорам займа на дату уступки, начисленных цедентом в период действия договора займа, штрафных санкций (неустоек, пени) за просрочку возврата сумм основного долга и уплаты процентов за пользование суммами займа по договорам займа на дату уступки, иных платежей по договорам займа, включая возмещение издержек цедента по получению исполнения по договорам займа на дату уступки. (л.д. 19-20)

Согласно Приложению № 1 к договору цессии № от 21 февраля 2020 к ООО «Айди Коллект» перешли права требования ООО «МигКредит» по договору займа, заключенному с Щепкиным Р.В. (л.д. 22)

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Мировым судьей достоверно установлено, что в нарушение условий договора займа Щепкин Р.В. не произвел погашение суммы долга и процентов за пользование займом в полном объеме, о чем свидетельствует представленный в деле расчет задолженности.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по договору займа, суд находит его верным и соответствующим условиям, определенным сторонами при подписании договора.

Ставить под сомнение документы, представленные стороной истца, у мирового судьи оснований не имелось. Факт подписания заявления-анкеты, договора займа, графика платежей ответчиком не оспорен. Наличие задолженности и размер долга по возврату кредита, процентов, неустойки подтверждено материалами дела, ответчиком в суде не оспорено. Договор уступки прав требования не оспорен, недействительным не признан. Поскольку ответчик продолжительное время не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и выплате процентов за пользование, мировой судья счел требования ООО «Айди Коллект» о взыскании задолженности по договору потребительского займа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора в части возврата денежных средств достоверно установлен в судебном заседании суда первой инстанции и не опровергается ответчиком, при указанных обстоятельствах суд считает правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу ООО «Айди Коллект» суммы долга по договору займа № от 16 июня 2017 года, заключенному между Щепкиным Р.В. и ООО «Миг Кредит» за период с 16 марта 2018 года по 21 февраля 2020 года в размере 39 074 рубля 17 копеек, из которых 22 452 рубля 77 копеек – сумма задолженности по основному долгу, 2 169 рублей 23 копейки – сумма задолженности по процентам, 14 452 рубля 17 копеек – сумма задолженности по штрафам.

С учетом установленных обстоятельств иные доводы ответчика правового значения для рассматриваемого спора не имеют и на правомерность вывода суда не влияют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), мировым судьей не допущено.

Оснований для изменения обжалуемого решения судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 112 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края от 25.01.2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Айди Коллект» к Щепкину Р.В. о взыскании задолженности по договору займа, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Щепкина Р.В.- без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                  И.Г.Крамаровская

Мотивированное определение составлено 06 июня 2022 года.