Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-116/2022 от 27.09.2022

Дело № 11-116/2022

УИД: 61MS0061-01-2016-000264-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2022 года г. Азов, Ростовская область

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кравченко И.Г.,

при секретаре Кушнир Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "ЮгФинансНадзор" на определение мирового судьи судебного участка № 3 Азовского судебного района Ростовской области Туманяна В.С., и.о. мирового судьи судебного участка №4 Азовского судебного района Ростовской области от 03.08.2022 об отказе в выдаче судебного приказа по заявлению ООО "ЮгФинансНадзор" о выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮгФинансНадзор" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Азовского судебного района Ростовской области Туманяна В.С., и.о. мирового судьи судебного участка №4 Азовского судебного района Ростовской области от 03.08.2022 в удовлетворении заявления ООО "ЮгФинансНадзор" о выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору было отказано.

ООО "ЮгФинансНадзор" с определением мирового судьи не согласно подало частную жалобу, в которой просило определение мирового судьи отменить, принять новое определение, которым заявление о выдаче дубликата судебного приказа удовлетворить. Заявитель указал, что мировым судей не рассмотрено ходатайство о восстановлении процессуального срока. Дал неверную оценку установленным по делу обстоятельствам.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы на определение суда по делу в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Азовского судебного района Ростовской области Туманяна В.С., и.о. мирового судьи судебного участка №4 Азовского судебного района Ростовской области от 03.08.2022 в удовлетворении заявления ООО "ЮгФинансНадзор" о выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, мировой судья исходил из того, что срок предъявления исполнительного листа истек, каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, невозможности обратиться в суд с указанным заявлением ранее, не представлено.

Как следует из материалов дела, судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворены требования ООО "ЮгФинансНадзор" о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 49 850 рублей, государственная пошлина 847 рублей.

Согласно сведениям банка исполнительных производств УФССП России, справки РОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области от 15.06.2022 исполнительное производство по исполнительному документу от 24.02.2016 №, возбужденное 30.04.2016, было окончено судебным приставом-исполнителем 28.12.2016, по основанию, предусмотренному пп. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство уничтожено в связи с истечением срока хранения.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (пункт 1 части 1 и часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, законом установлен общий срок для предъявления исполнительного документа к исполнению и специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем.

При этом специальный срок, в течение которого взыскатель вправе обратиться за выдачей дубликата исполнительного документа в пределах одного месяца с того дня, когда ему стало известно о факте утраты исполнительного документа, установлен для исключительных случаев утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем, о которых взыскателю стало известно после истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ).

По смыслу указанных норм закона, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частично, течение срока исполнительной давности начинается заново со дня возвращения указанного документа.

При этом, исходя из положений ч. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве, трехлетний срок на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению следует исчислять со дня фактического возвращения этого исполнительного документа взыскателю, поскольку в ином случае взыскатель лишается реальной возможности повторно предъявить его к исполнению.

Следовательно, мировой судья при решении вопроса о соблюдении взыскателем трехлетнего срока на повторное предъявление исполнительного листа к исполнению должен был исследовать вопрос о том, когда исполнительный документ был возвращен взыскателю.

При ином подходе взыскатель, в случае фактического возвращения ему исполнительного документа позже даты вынесения постановления об окончании исполнительного производства и невозвращении исполнительного документа, по независящим от него причинам будет лишен права на взыскание задолженности в рамках исполнительного производства в установленный законом срок и, соответственно, будет лишен права на получение причитающегося ему по исполнительному документу. В то же время должник, напротив, необоснованно получит возможность избежать исполнения обязанности, предусмотренной исполнительным документом.

Между тем, указанное право взыскателя не может быть поставлено в зависимость от надлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем либо почтовым отделением обязанности по возвращению взыскателю исполнительного документа.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для исчисления срока предъявления исполнительного документа к исполнению и определения оснований для выдачи дубликата исполнительного документа является установление оснований для прекращения исполнительного производства, а также надлежащего возврата судебным приставом-исполнителем исполнительного документа и момента получения его взыскателем.

Мировым судьей судебного участка № 3 Азовского судебного района Ростовской области и.о. мирового судьи судебного участка №4 Азовского судебного района Ростовской области при разрешении вопроса о выдаче дубликата вышеназванные положения законодательства учтены не были.

Более того, мировым судьей при рассмотрении заявления ООО "ЮгФинансНадзор" не принят во внимание факт того, что совместно с заявлением о правопреемстве в суд первой инстанции было подано также и заявление о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Рассмотрение данного заявления относится к компетенции суда первой инстанции. Однако, заявление о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению не было рассмотрено по существу. Мировой судья ограничился лишь указанием на неуважительность причин пропуска процессуального срока, никак не мотивировав свои выводы и не указав их в резолютивной части обжалуемого определения.

Таким образом, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата судебного приказа суд первой инстанции не установил имеющие значение обстоятельства и не учел указанные нормы права, не разрешил ходатайство заявителя о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене ввиду нарушения при его принятии приведенных норм закона, по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

Следовательно, поскольку при рассмотрении судом первой инстанции заявления ООО "ЮгФинансНадзор" о выдаче дубликата судебного приказа данным судом не было рассмотрено относящееся к его ведению ходатайство ООО "ЮгФинансНадзор" о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, и указанный вопрос судом первой инстанции не разрешен, суд апелляционной инстанции, отменяя необоснованное обжалуемое определение, не имеет процессуальной возможности самостоятельно разрешить по существу указанный вопрос, а следовательно и вопрос о выдаче дубликата судебного приказа ООО "ЮгФинансНадзор" по данному делу.

В связи с чем, согласно разъяснениям п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 заявление ООО "ЮгФинансНадзор" о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата судебного приказа подлежит направлению с материалами дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ООО "ЮгФинансНадзор" на определение мирового судьи судебного участка № 3 Азовского судебного района Ростовской области Туманяна В.С., и.о. мирового судьи судебного участка №4 Азовского судебного района Ростовской области от 03.08.2022 об отказе в выдаче судебного приказа по заявлению ООО "ЮгФинансНадзор" о выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Азовского судебного района Ростовской области Туманяна В.С., и.о. мирового судьи судебного участка №4 Азовского судебного района Ростовской области от 03.08.2022 об отказе в выдаче судебного приказа по заявлению ООО "ЮгФинансНадзор" о выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу 2-4-120/2016 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья: