Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-62/2022 от 19.01.2022

Дело № 12-62/2022

УИД 18MS0031-01-2021-003969-27

Р Е Ш Е Н И Е

10 июня 2022 года                                                                                                   г. Ижевск

Судья Устиновского районного суда г. Ижевска Черединова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе директора ООО «Городская УК»:

М А К С И М О В А       А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

- на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Устиновского района г. Ижевска от 07.12.2021 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50.000 руб.,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Устиновского района г. Ижевска от 07.12.2021 г. директор ООО «Городская УК» Максимов А.В. привлечён к административной ответственности по ст. 14.1.3 ч. 3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50.000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель Максимова А.В. – по доверенности Погудина М.В. обратилась с жалобой, в которой указывает, что оспариваемым постановлением ухудшается финансовое положение заявителя, срок привлечения к административной ответственности истек, просит отменить постановление, производство по делу прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Максимов А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель Максимова А.В. – по доверенности Погудина М.В. доводы жалобы поддерживает в полном объеме, просит постановление от 07.12.2021 г. отменить, производство по делу прекратить, дополнительно суду пояснила, что на момент выявления должностным лицом события административного правонарушения противоправное поведение, выразившееся в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований, запрещающих допущение задолженности перед ресурсоснабжающими организациями, фактически прекращено. На момент привлечения к административной ответственности задолженность погашена в полном объёме.

Представитель Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики – по доверенности Мурашова Д.М. в судебном заседании с доводами жалобы не согласна в полном объёме, полагает вынесенное постановление является законным и обоснованным.

Выслушав позицию сторон, изучив жалобу, приложенные к ней документы и материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи ввиду следующего.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 2 примечания к указанной норме перечень грубых нарушений лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 51 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» определено, что предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В силу ч. 1 и 2 ст. 8 указанного Федерального закона лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные ч.ч. 4.1 и 5 указанной статьи.

Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. № 1110 (далее Положение).

В соответствии с пп. "е" п. 4.1 данного Положения к грубым нарушениям лицензионных требований относятся: нарушение лицензионного требования, предусмотренного подп. "б" п. 3 названного Положения, в части отказа от передачи, осуществляемой в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, ключей от помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, электронных кодов доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества в многоквартирном доме, и иных технических средств и оборудования, необходимых для эксплуатации многоквартирного дома и управления им (далее - техническая документация на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы, технические средства и оборудование), принявшим на себя обязательства по управлению многоквартирным домом управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, жилищно-строительному кооперативу, иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении общего собрания собственников помещений о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме, либо уклонение от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, технических средств и оборудования указанным лицам, либо нарушение предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядка и сроков передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, технических средств и оборудования.

В силу ч. 10 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления МКД обязана передать техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в МКД, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации МКД и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в Управление по надзору УР поступило обращение АО «ЭнергосбыТ Плюс» о наличии у ООО «Городская УК» подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами задолженности перед АО «ЭнергосбыТ Плюс».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 23 сентября 2021 г. ООО «Городская    УК» зарегистрировано в качестве действующего юридического лица, с 10.12.2019 г. Максимов А.В. является директором ООО «Городская УК», а также ответственным за выявленные нарушения лицензионных требований.

Тем самым, директором ООО «Городская УК» Максимовым А.В. грубо нарушены требования Жилищного законодательства РФ, Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 г. № 1110, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Факт совершения директором ООО «Городская УК» Максимовым А.В. вменяемого административного правонарушения подтверждается совокупностью письменных доказательств, которым дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела в соответствии с правилами ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах, мировой судья правильно своим постановлением от 07 декабря 2021 г. привлек директора ООО «Городская УК» Максимова А.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется, совершение должностным лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ, отнесено к числу грубых нарушений лицензионных требований, что может повлечь причинение либо угрозу причинения вреда, в том числе имущественного.

При этом мировой судья, учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие смягчающего обстоятельства в виде совершения правонарушения впервые, личность, имущественное положение Максимова А.В., при определении вида и размера наказания счел возможном назначить ей наказание в виде административного штрафа с применением ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, то есть в размере менее минимального размера административного штрафа. Вид и размер наказания в постановлении мотивированы.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Административное правонарушение, выразившееся в наличии подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, является длящимся и срок давности по нему в соответствии с ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ начинает течь со дня его обнаружения.

Согласно протоколу № 03/4-18-28 об административном правонарушении от 24.09.2021 г. размер 2-х среднемесячных величин обязательств составил 328.792,06 руб., при этом сумма задолженности ООО «Городская УК» по судебным решениям Арбитражного Суда Удмуртской Республики в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» составила 1.810.310,89 руб., которая погашена 18.01.2021 г.

Таким образом, событие вменяемого директору ООО «Городская УК» Максимову А.В. административного правонарушения, то есть противоправное поведение юридического лица, выразившееся в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, запрещающих допущение задолженности перед ресурсоснабжающими организациями, фактически прекращено посредством погашения суммы долга, установленной судебными решениями. Следовательно, правонарушение окончено 18.01.2021 г.

Учитывая исчисление срока привлечения к административной ответственности, установленного ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ (один год), ввиду того, что санкция состава правонарушения для должностных лиц предусматривает дисквалификацию, в данном случае срок привлечения к административной ответственности совершения Максимовым А.В. правонарушения истекает 18 января 2022 г. (один год со дня окончания правонарушения).

Таким образом, срок привлечения Максимова А.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ не пропущен.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не нарушены, в связи с чем, довод жалобы об истечении срока привлечения Максимова А.В. к административной ответственности является несостоятельным.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые исследованы мировым судьей.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.1, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Устиновского района г. Ижевска от 07.12.2021 г. в отношении директора ООО «Городская «УК» Максимова А.В. о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50.000 руб. – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья Устиновского районного суда

гор. Ижевска Удмуртской Республики –                                                                               Черединова И.В.