Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1101/2016 ~ М-337/2016 от 29.01.2016

Дело 2-1101\2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«2» марта 2016 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Т.В.Зарецкой,

при секретаре А.Б. Денисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО КБ «Агропромкредит» к В.А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице представителя обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к ответчику, просил взыскать с ответчика в пользу АО КБ «Агропромкредит» просроченные проценты в виде неустойки в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указывал, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и В.Е.В. был заключен кредитный договор №№ сумму <данные изъяты>. В.Е.В. умер ДД.ММ.ГГГГ., ответчик является сыном заемщика и принял наследство. Задолженность ответчиком погашена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по оплате неустойки за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты>.

Истец и ответчик в предварительное судебное заседание не явились, извещены надлежаще, просили о проведении предварительного слушания в их отсутствие.

Представитель ответчика против передачи дела на рассмотрение по подсудности мировому судье не возражал.

Суд полагает возможным разрешить вопрос о подсудности гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1 Конституции Российской Федерации). В развитие названных конституционных положений статья 28 ГПК РФ устанавливает, что иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 23 ГПК Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23 - 27 ГПК РФ, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам.

Дела по требованиям, основанным на обязательствах, которые возникают у наследников после принятия наследства (например, по уплате после открытия наследства процентов по кредитному договору, заключенному наследодателем, по коммунальным платежам за унаследованную квартиру и др.), подсудны мировому судье в качестве суда первой инстанции при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что наследодатель В.Е.В. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность в сумме <данные изъяты>., которую просит взыскать истец, образовалась после открытия наследства - за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., то есть, в силу ее образования после смерти наследодателя, является обязательством наследников.

Ответчик В.А.Е. принял наследство, соответственно, подсудность подлежит определению исходя из цены иска.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, и подлежит передаче на рассмотрение мировому судье судебного участка №1 Железнодорожного района г. Барнаула.

Учитывая изложенное и руководствуясь п. 3 ч.2 ст. 33, п. 2 ч. 1 ст. 135, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску АО КБ «Агропромкредит» к В.А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. №№ передать для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка №1 Железнодорожного района г. Барнаула.

На определение может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в 15-дневный срок.

Судья Т.В.Зарецкая