Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-122/2020 ~ М-119/2020 от 18.05.2020

Дело № 2-122/2020

УИД 65RS0014-01-2020-000162-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    18 июня 2020 года    город Томари

Томаринский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Шаула А.С.,

при секретаре Орловой А.Ю.

с участием прокурора Сабитова Д.С.,

истца Вирясова Д.Ю., представителя ответчика – Рогалевич О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Вирясова Д.Ю. к муниципальному бюджетному учреждению «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа о восстановлении на работе, признании записи об увольнении в трудовой книжке истца недействительной, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности внести сведения в трудовую книжку о награждении почётной грамотой,

УСТАНОВИЛ:

Вирясов Д.Ю. обратился в суд с настоящим иском к муниципальному бюджетному учреждению «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа (далее МБУ «Анивский ОКС», Учреждение), указывая, что 21.09.2016 года приказом № 115-к МБУ «Анивский ОКС» истец принят на должность начальника юридического отдела. Приказом Учреждения от 05.07.2017 года № 81-к переведён на должность заместителя руководителя.

06.04.2020 года истцу было вручено уведомление о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 01 и 02 апреля 2020 года.

08.04.2020 года Вирясовым Д.Ю. была предоставлена объяснительная о причинах отсутствия по месту нахождения работодателя.

Приказом МБУ «Анивский ОКС» от 13.04.2020 года № 38-к с истцом расторгнут трудовой договор на основании подпункта «А» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ, Трудовой кодекс РФ).

Указанное увольнение истец считает незаконным и необоснованным, ссылается на Указ Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» которым с 30 марта по 03 апреля 2020 года установлены нерабочие дни.

В пункте 2 вышеуказанного Указа перечислены организации, на работников которых действие указа не распространяется. МБУ «Анивский ОКС» непосредственно строительные работы не осуществляет выполняет исключительно функции заказчика строительных работ привлекает (заключает договоры подряда) строительные организации для выполнения строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства. В штатном расписании Учреждения не имеются рабочие строители, отсутствует какая-либо строительная техника, складские помещения иные производственные мощности. Таким образом, истец полагает что поскольку Учреждение не является непрерывно действующей организацией, медицинской и аптечной организацией, организацией, обеспечивающей население продуктами питания первой необходимости, а также не осуществляет неотложные ремонтные и погрузочно-разгрузочные работы и неотложные работы в условиях чрезвычайных обстоятельств, действие Указа Президента на Вирясова Д.Ю. как на работника Учреждения распространялось.

Указывает, что 30 марта 2020 года в Учреждении состоялось совещание, на котором было принято решение о переводе части сотрудников на удаленный режим работы, в том числе и в отношении истца. В этот же день истец для осуществления трудовой функции в режиме удаленной работы с уведомления работодателя забрал с работы моноблок и перевез его по месту своего фактического местожительства.

С 14 часов 00 минут 30 марта 2020 года по 02 апреля 2020 года выполнял трудовую функцию в удалённом режиме работы. Факт выполнения трудовой функции истцом в указанный период времени подтверждается, детализацией разговоров и переписки с телефонного аппарата (номер 914-755-59-05), отправленной корреспонденцией с электронной почты, посредством которой велась рабочая переписка. Выполнение трудовой функции в удалённом режиме в полной мере соответствует и пункту 8.6 Указа Губернатора Сахалинской области от 18.03.2020 года № 16, согласно которому всем работодателям, осуществляющим деятельность на территории Сахалинской области, рекомендовано перевести работников на дистанционную работу.

Ссылается на разъяснения Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации выложенные на сайте министерства (https://rosmintrud.ru/employment/54?fbclid=IwAR299voxAMw3d-XetU-BlNZvC5p9HoZY4exBYQjvwC2Ok6SaRuFig5Frp0) которыми разъяснено, что в организациях, на которые распространяется режим нерабочих дней, и работники не работают, оформление прекращения трудовых отношений в этот период также не осуществляется.

Указывает на часть 8 статьи 192 ТК РФ, согласно которой при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершён, а также на пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в котором указано, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Ссылается, на тот факт, что по истечении 9 месяцев работы в должности начальника юридического отдела истец был уже переведён на вышестоящую должность заместителя руководителя. За весь период работы в Учреждении к дисциплинарной ответственности не привлекался ни одним из руководителей, имеет рекомендательные письма. В августе 2019 года за высокие профессиональные успехи, долголетнюю и плодотворную работу и в связи празднованием Дня строителя награждён почётной грамотой Администрации и Собрания Анивского городского округа.

01 и 02 апреля 2020 года истец проживал на территории другого муниципального образования - городской округ «Город Южно-Сахалинск». В собственности или в пользовании личного транспортного средства не имеет. До работы добирался общественным транспортом, общая продолжительность времени, затрачиваемая на то чтобы добраться до места работы и обратно, составляла не менее 3 часов ежедневно. При этом также указывает, что с ним совместно проживают двое малолетних детей 2011 и 2013 года рождения, что ставило под риск непосредственно и здоровье его детей.

Указывает на пункт 1, 4 статьи 66 ТК РФ, на подпункт «б» пункта 24 Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках» в нарушении которых работодателем не внесены сведения в трудовую книжку о награждении истца почетной грамотой.

В связи с этим в своем исковом заявлении, истец Вирясов Д.Ю. поставил требования о восстановлении его в должности заместителя руководителя МБУ «Анивский ОКС», признании приказа от 13.04.2020 года №38-к незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 20.04.2020 года по 13.05.2020 года в сумме 68 771,49 рублей, взыскании невыплаченной заработной платы с 01.04.2020 года по 02.04.2020 года в сумме 8 890,61 рублей, возложении обязанности внести в трудовую книжку сведения о награждении почётной грамотой, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей,

В судебном заседании истец Вирясов Д.Ю. уточнил исковые требования просил признать приказ муниципального бюджетного учреждения «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа от 13 апреля 2020 года № 38-к незаконным, восстановить на работе в должности заместителя руководителя Учреждения, признании записи № 23 от 17 апреля 2020 года об увольнении в трудовой книжке истца недействительной, взыскании заработка за время вынужденного прогула за период с 18 апреля 2020 года по 15 июня 2020 года в размере 221 099 рублей 04 копеек, взыскании невыплаченной заработной платы за 01 и 02 апреля 2020 года в размере 10 219 рублей 09 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, возложении обязанности внести сведения в трудовую книжку о награждении почётной грамотой, уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просил их удовлетворить в полном объеме.

В дополнениях от 17.06.2020 года указал, что в ходе судебного заседания 15.06.2020 была допрошена свидетель - специалист по кадрам Учреждения ФИО3, которая пояснила, что акт об отсутствии на рабочем месте от 01.04.2020 она подготовила и подписала 01.04.2020 в 16 часов 50 минут («без десяти пять»), поскольку у неё рабочий день до 17 часов 00 минут. Далее этот акт она передала руководителю Учреждения. Вместе с тем, в акте от 01.04.2020 года указано: «Время составления: 17 часов 50 минут», что не согласуется с показаниями свидетеля. Аналогичное нарушение касается и акта от 02.04.2020.

Более того, на вопросы Д.Ю. Вирясова свидетель ФИО3 пояснила, что в её должностные обязанности, в том числе входит регистрация входящей и исходящей корреспонденции, ведение журналов входящей и исходящей корреспонденции, записи в которые вносятся рукописным способом. Также свидетель ФИО3 пояснила, что 01.04.2020    она отсутствовала на рабочем месте, поскольку отпрашивалась у руководителя. Вместе с тем, в акте от 01.04.2020 указаны обстоятельства, что «Вирясов Д.Ю. отсутствовал на рабочем месте по адресу: <адрес>, в течение всего рабочего дня - с 9 часов 00 минут до 18 часов 00 минут», которые не могли быть зафиксированы ФИО3, поскольку она сама отсутствовала на рабочем месте.

Таким образом, акты от 01.04.2020 и от 02.04.2020 составлены с процессуальными нарушениями, не отражают фактически происходившие события, что свидетельствует о нарушении Учреждением порядка документирования и применения дисциплинарного взыскания, являющимся самостоятельным основанием для признания оспариваемого приказа незаконным. Более того, свидетель ФИО3 пояснила, что приказ о переводе ряда сотрудников на дистанционный режим работы был подготовлен ею только 30.03.2020. Вместе с тем, представителем Учреждения - адвокатом ФИО9 в материалы дела представлены заверенные    копии приказов № 30-к и 30/1-к, датированные 27.03.2020, что противоречит показаниям свидетеля ФИО3 Просит суд критически отнестись к представленным    документам, поскольку они противоречат иным доказательствам по делу в частности показаниям свидетеля. Изготовление приказов «задними» числами подтверждается и тем какие номера присвоены этим приказам. Одному приказу присвоен номер 30-к, а другому 30/1-к, в то время как нумерация приказов в Учреждении ведётся последовательно 1, 2, 3, 4 и т.д. (без дополнительной дробной черты). К такой нумерации приказов (с использованием дробной черты), как правило, прибегают в тех случаях, когда пытаются «задним» числом внести какой-либо документ в единую последовательную их нумерацию. Помимо этого, свидетель ФИО3 подтвердила, что в период времени с 30.03.2020 по 02.04.2020 находилась в коммуникации (созванивалась) по служебным вопросам с истцом, который давал ей поручения, сопряженные с её трудовой функцией. Данные показания свидетеля ФИО3, наряду с представленной в материалы дела детализацией звонков истца, опровергают заявления руководителя Учреждения ФИО22 о том, что в спорный период времени Вирясов Д.Ю. не исполнял свою трудовую функцию и ФИО11 не имел возможности с ним связаться.

Исполнение истцом трудовой функции в дистанционном режиме также подтверждается представленными 08.06.2020 года в дело выкопировками из электронной почты (dmitry-virysov@yandex.ru).

Также тот факт, что работа в удалённом режиме была истцу руководителем Учреждения в спорный период разрешена согласуется и тем обстоятельством, что в представленном ответчиком в материалы дела Табеле учёта использования рабочего времени за март 2020 года 30 и 31 марта 2020 года отмечены как рабочие дни.

Довод Учреждения, изложенный в дополнительных пояснениях по делу от 15.06.2020, что «невозможно было истребовать объяснительную о причинах отсутствия на рабочем месте за указанные дни и табель учёта использования рабочего времени за период с 01 по 31 марта 2020 года уже был передан в бухгалтерию для начисления заработной платы», полагает несостоятельным поскольку Учреждение не было лишено возможности, в соответствии требованиями Унифицированной формы № Т-12 (приказ Госкомстата России от 05.01.2004 № 1), проставить в табеле учёта рабочего времени «НН» (Неявки по невыясненным причинам (до выяснения обстоятельств), либо скорректировать Табель учёта использования рабочего времени за март 2020 года при увольнении и окончательном расчёте в апреле 2020 года. Вместе с тем, работодателем этого сделано не было, что свидетельствует о том, что до предъявления искового заявления работодатель занимал позицию, что 30 и 31 марта 2020 года истец надлежащим образом выполнял свою трудовую функцию.

Не опровергнут представителями ответчика довод о том, что Учреждение не является строительной организацией, поскольку не имеет в своём распоряжении ни строительной техники, оборудования и механизмов, ни складских помещений либо каких-либо иных производственных мощностей, не закупает и не имеет на балансе строительные материалы, в штате Учреждения отсутствуют сотрудники рабочих профессий (работники, непосредственно осуществляющие строительство).

Согласно разъяснениям Министерства строительства Сахалинской области, размещённым на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», адресованным предприятиям, занимающимся ведением непрерывных процессов в сфере строительства, «офисные работники осуществляют свою деятельность в дистанционном режиме». Указанные рекомендации в полной мере корреспондируют положениям Указа Губернатора Сахалинской области.

Согласно абзацу 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В исковом заявлении указано, что 01 и 02 апреля 2020 года истец не находился в месте расположения работодателя и выполнял свою трудовую функцию с согласования руководителя Учреждения в режиме удалённой работы ввиду издания Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020    № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», имеющем большую юридическую силу. При этом в спорный период времени проживал на территории другого муниципального образования совместно с находящимися на его иждивении малолетними детьми 2011 и 2013 годов рождения. Кроме того, добирался до места работы общественным транспортом. Важным, применительно к обстоятельствам распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, является и то, что истец имеет хронические заболевания органов дыхательной системы.

При этом, ранее ни одним из руководителей Учреждения Вирясов Д.Ю. не привлекался к дисциплинарной ответственности, напротив, за высокие профессиональные успехи, долголетнюю и плодотворную работу в 2019 году награждён почётной грамотой Администрации и Собрания Анивского городского округа. Кроме того, в материалы дела представлена положительная характеристика, подписанная вице-мэром Анивского городского округа, курировавшим работу Учреждения.

Требование о внесении записи в Трудовую книжку о награждении Почётной грамотой Администрации и Собрания Анивского городского округа, полагает, также подлежат удовлетворению, в силу положений подпунктов «б» и «в» пункта 24 Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках», во взаимосвязи с частью 4 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом Администрация Анивского городского округа является учредителем Учреждения.

В судебном заседании представители ответчика МБУ «Анивский ОКС» ФИО12, ФИО13, ФИО11, адвокат ФИО9, действующие на основании доверенности и ордера № 9/6-20 от 15 июня 2020 года, с исковыми требованиями не согласились, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме ввиду их незаконности и необоснованности.

В дополнениях от 08.06.2020 года указали, что факт отсутствия истца на рабочем месте 01 апреля 2020 и 02 апреля 2020 года без уважительных причин имел место и подтверждается актами об отсутствии на рабочем месте от 01 и 02 апреля 2020 года соответственно, объяснительной от 08 апреля 2020 года. В связи с чем, у МБУ Анивский «ОКС» имелись все законные основания для увольнения Вирясова Д.Ю. по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

Действительно Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» с 30 марта по 03 апреля 2020 установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Однако, в соответствии с пунктом 2 вышеуказанного Указа перечислены организации, на работников которых его действие не распространяется, к которым относятся: непрерывно действующие организации; медицинские и аптечные организации; организации, обеспечивающих население продуктами питания и товарами первой необходимости; организаций, выполняющих неотложные работы в условиях чрезвычайных обстоятельств, в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия населения; организаций, осуществляющих неотложные ремонтные и погрузочно-разгрузочные работы.

В письме Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 27.03.2020 № 14-4/10/П-2741 разъяснено, что к непрерывно действующим организациям также относятся организации, осуществляющие деятельность в сфере информационных технологий и связи, включая почтовую связь, организации сфере дорожного хозяйства, в том числе осуществляющие деятельность по строительству, эксплуатации дорог, мостов и тоннелей.

В соответствии с Письмом Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства РФ от 31.03.2020 № 12345-ВЯ/01 «О строительных работах, приостановка которых невозможна по производственно-техническим условиям» указано, что к непрерывно действующим организациям также относятся организации, осуществляющие деятельность в сфере строительства, в том числе жилищного строительства в целях достижения показателей национального проекта «Жилье и городская среда», включая организации, осуществляющие свою деятельность с привлечением работников с использованием вахтового метода работы, а также организации, обеспечивающие соответствующие организации строительными материалами.

МБУ Анивский «ОКС» относится к организации, осуществляющей деятельность в сфере строительства, что подтверждается Уставом, в котором закреплены цели, предмет и виды деятельности Учреждения. Следовательно, МБУ Анивский «ОКС» является непрерывно действующей организацией и на работников Учреждения действие Указа Президента Российской Федерации № 206 от 25.03.2020 года «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» не распространялось.

Довод истца о том, что в связи с изданием Указа, утром 30.03.2020 года в Учреждении состоялось совещание, на котором было принято решение о переводе части сотрудников на удалённый режим работы, в том числе и в отношении него, не состоятелен.

Приказам Учреждения № 30-к и № 30/1-к в период с 30 марта по 03 апреля 2020 года разрешено работать дистанционно с сохранением заработной платы работникам в возрасте 65 лет и старше: ФИО16, ФИО14 и работникам: ФИО12 и ФИО17

Остальные работники Учреждения исполняли свои трудовые обязанности на рабочем месте.

В отношении Вирясова Д.Ю. приказа о переводе на дистанционную работу не издавалось, в том числе не давалось устного разрешения руководителя, однако последний самовольно 30 марта 2020 года покинул рабочее место.

В этот же день (30.03.2020) руководитель обязал Вирясова Д.Ю. вернуться на его рабочее место по адресу: <адрес>, на что последний сказал, что едет, но так и не появился на работе.

В последующем руководитель Учреждения неоднократно обязывал истца явиться на свое непосредственное рабочее место и исполнять должностные обязанности, но Вирясов Д.Ю. игнорировал требования руководителя и не выходил на работу.

Полагают что порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. 193 ТК РФ, МБУ Анивский «ОКС» соблюдены.

В части требования о внесении в трудовую книжку сведений о награждении почетной грамотой, указывают на то, что запись о награждении вносится в раздел «Сведения о награждении» трудовой книжки работника на основании соответствующего документа (приказа, распоряжения) работодателя о награждении (поощрении) работника.

Истец награжден почетной грамотой, выданной Администрацией и Собранием Анивского городского округа, а не МБУ Анивский «ОКС». В связи с чем, сведения о награждении почетной грамотой в трудовую книжку не должны быть внесены.

В дополнениях от 15.06.2020 года указали, что МБУ Анивский «ОКС» относится к организации, осуществляющей деятельность в сфере строительства, что подтверждается Уставом, в котором закреплены цели, предмет и виды деятельности Учреждения. Следовательно, Учреждение является непрерывно действующей организацией и на работников Учреждения действие Указа Президента Российской Федерации № 206 от 25.03.2020 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» не распространялось. Несмотря на это истец 01 и 02 апреля 2020 года без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте по адресу: <адрес> течении всего рабочего дня. Работодателем не давалось разрешение Вирясову Д.Ю. (ни устного, ни письменного) работать дистанционно. Истец в объяснении этот факт подтверждает, так как указывает, что с уведомления (а не разрешения) трудовую функцию выполнял в удаленном режиме. Истец не входил в перечень работников, находящихся на дистанционном режиме работы. Истец также отсутствовал на рабочем месте 30 и 31 марта 2020 года, однако эти дни работодателем были ему оплачены и не учтены, как прогулы, поскольку 30 марта 2020 года Вирясов Д.Ю. несколько часов присутствовал на рабочем месте, а 31 марта 2020 года работодатель надеялся, что работник придет на работу. На тот момент невозможно было истребовать у работника объяснительную о причинах отсутствия на рабочем месте за указанные дни и табель учета рабочего времени за период с 01 по 31 марта 2020 года уже был передан в бухгалтерию для начисления заработной платы. Указывают, что трудовая функция истца заключалась в организации, формировании, размещении и контроле закупок (проверке документов, их согласование), непосредственный контроль за работой юридического отдела, выполнении поручений руководителя, проверка проектов Контрактов. В Учреждении имеется сетевая папка с электронными документами, в которой содержатся необходимые для работы сведения (информация). К указанной папке имеется доступ только у сотрудников организации непосредственно на их рабочих местах. Удалённо доступ к папке получить невозможно. Обращают внимание, что дистанционно исполнять эти функции не представлялось возможным.

За период времени с 30 марта 2020 по 02 апреля 2020 года Вирясову Д.Ю. отписывались документы для работы, но так как он отсутствовал на рабочем месте, то документы для своевременной отработки в последующем были отписаны начальнику юридического отдела ФИО15 Фактически истец не мог исполнять трудовые обязанности дистанционно.

В период с 30 марта 2020 по 02 апреля 2020 года работодатель неоднократно обязывал истца явиться на работу на свое рабочее место, на работу последний явился только – 03 апреля 2020 года.

В связи с чем полагают что у МБУ Анивский «ОКС» имелись все законные основания для увольнения истца по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

В дополнениях от 18.06.2020 года указали, что Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» с 30 марта по 03 апреля 2020 установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

В связи с чем, на следующий день 26.03.2020 (четверг) руководителем специалисту по кадрам ФИО3 дано поручение подготовить приказы о переводе на дистанционную работу с сохранением заработной платы работников в возрасте 65 лет и старше: ФИО16, ФИО14, а также работников: ФИО12 и ФИО17 27.03.2020 (пятница) были подготовлены приказы № 30-к и № 30/1-к.

Утром 30.03.2020 в Учреждении состоялось совещание в связи с изданием Указа Президента РФ № 206, на котором при всех было озвучено решение руководства Учреждения о переводе части сотрудников на удалённый режим работы. После совещания остальные работники Учреждения продолжили исполнять свои трудовые обязанности по адресу: <адрес>, в обычном режиме и на своих рабочих местах.

В отношении Истца приказа о переводе на дистанционную работу не издавалось и не давалось устного разрешения руководителя, он самовольно 30.03.2020    после совещания покинул рабочее место. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Выслушав объяснения истца, представителей ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Обязательным для включения в трудовой договор является в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (абзацы первый и второй части 2 статьи 57 Трудового кодекса РФ).

В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте (абзацы первый и второй части 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ).

Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (статья 72 Трудового кодекса РФ).

Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. N 60-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Трудовой кодекс Российской Федерации дополнен главой 49.1, нормами которой регулируются особенности труда дистанционных работников.

Под дистанционной работой понимается выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет" (часть 1 статьи 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Дистанционными работниками считаются лица, заключившие трудовой договор о дистанционной работе (часть 2 статьи 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 312.2 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор о дистанционной работе и соглашения об изменении определенных сторонами условий трудового договора о дистанционной работе могут заключаться путем обмена электронными документами. При этом в качестве места заключения трудового договора о дистанционной работе, соглашений об изменении определенных сторонами условий трудового договора о дистанционной работе указывается место нахождения работодателя.

Если иное не предусмотрено трудовым договором о дистанционной работе, режим рабочего времени и времени отдыха дистанционного работника устанавливается им по своему усмотрению (часть 1 статьи 312.4 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений трудового законодательства следует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании заключенного ими в письменной форме трудового договора, обязанность по надлежащему оформлению которого возлагается на работодателя. Изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается по соглашению сторон, которое также заключается в письменной форме.

Вместе с тем трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным в случае фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Соответственно, следует считать заключенным и не оформленное в письменной форме соглашение сторон об изменении определенных сторонами условий трудового договора, если работник приступил к работе в таких измененных условиях с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Одним из обязательных для включения в трудовой договор является условие о месте работы. В качестве дополнительного в трудовом договоре может содержаться условие об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и о рабочем месте. Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает возможность выполнения работником определенной трудовым договором трудовой функции дистанционно, то есть вне места нахождения работодателя и вне стационарного рабочего места. При этом режим рабочего времени и времени отдыха дистанционного работника устанавливается им по своему усмотрению, если трудовым договором о дистанционной работе (условием трудового договора) не установлено иное.

Трудовым кодексом Российской Федерации отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) определено как прогул - грубое нарушение работником трудовых обязанностей (подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Согласно данной норме права в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула - трудовой договор может быть расторгнут работодателем.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом (пункт 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Исходя из содержания норм Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2014 г. при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора с учетом характера отношений сторон, заявленных Вирясовым Д.Ю. исковых требований, их обоснования, возражений представителей МБУ «Анивский ОКС», а также подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, в том числе нормативных положений главы 49.1, регулирующей особенности труда дистанционных работников, является установление факта был ли Вирясов Д.Ю. (работник) фактически допущен с ведома или по поручению МБУ «Анивский ОКС» (работодателя) или его уполномоченного на это представителя к выполнению определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя (по своему фактическому месту жительства); выполнял ли Вирясов Д.Ю. определенную его трудовым договором трудовую функцию вне места нахождения работодателя, в том числе на момент его увольнения; допустил ли Вирясов Д.Ю. (с учетом его доводов о дистанционном исполнении по согласованию с работодателем своих трудовых обязанностей) прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин с 01 по 02 апреля 2020 года; учитывались ли работодателем (МБУ «Анивский ОКС») при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжесть совершенного работником (Вирясовым Д.Ю.) проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение Вирясова Д.Ю. и его отношение к труду.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа МБУ «Анивский ОКС» в лице и.о. руководителя ФИО18 (работодатель) № 115-к от 21.09.2016 года Вирясов Д.Ю. назначен с 21.09.2016 года начальником юридического отдела МБУ «Анивский ОКС» между сторонами заключен трудовой договор № 55 от 21.09.2016 года на неопределенный срок, что следует из пункта 7.2 указанного договора.(л.д. 132, 137-140)

Приказом МБУ «Анивский ОКС» № 81-к от 05.07.2017 года Вирясов Д.Ю. переведен на постоянной основе с 05.07.2017 года на должность начальника юридического отдела МБУ «Анивский ОКС» и с ним заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № 55 от 21.09.2016 года (л.д. 131, 141).

Актами от 01 и 02 апреля 2020 года составленными специалистом по кадрам ФИО3, заместителем руководителя ФИО19, и руководителем ФИО11, установлено отсутствие Вирясова Д.Ю. в течение всего рабочего дня с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут на рабочем месте в Учреждении.

02.04.2020 года работодателем направлено уведомление Вирясову Д.Ю. (полученное им 04.04.2020 года) с просьбой о предоставлении письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте 01 и 02 апреля 2020 года.

08.04.2020 года Вирясов Д.Ю. предоставил письменные объяснения, в которых указал, что в связи с изданием Указа Президента РФ от 25.03.2020 года № 206 с 30 марта по 03 апреля 2020 года установлены нерабочие дни, принимая во внимание, что истец добирается до города Анива общественным транспортном и совместно с ним проживают малолетние дети, в целях выполнения мероприятий по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции с уведомления работодателя, трудовую функцию выполнял в рамках мероприятий по самоизоляции в удалённом режиме, находясь по месту фактического проживания в городе Южно-Сахалинске.

Приказом руководителя МБУ «Анивский ОКС» ФИО11 N 38-к от 13.04.2020 года на основании: «подпункта «А» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул» заключенный с заместителем руководителя МБУ «Анивский ОКС» Вирясовым Д.Ю., трудовой договор был расторгнут, а он уволен с 17.04.2020 года. С указанным приказом Вирясов Д.Ю. был ознакомлен 14.04.2020 года.

Аналогичные сведения содержатся в трудовой книжке истца.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со статьей 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт.

В заключенном с истцом трудовом договоре указано место нахождения работодателя, а именно юридический адрес МБУ «Анивский ОКС» - <адрес>

Как установлено судом из обстоятельств дела, в том числе из объяснений сторон, после издания Указа Президента РФ от 25.03.2020 года № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» с 30 марта по 02 апреля 2020 года истец по достигнутой между сторонами трудовых отношений устной договоренности осуществлял свои трудовые функции в городе Южно-Сахалинске по месту своего жительства, то есть вне места нахождения работодателя.

При этом с 30 по 31 марта 2020 года работодатель в табелях учета рабочего времени отмечал явку Вирясова Д.Ю. на работу (л.д. 134). За указанный период работнику начислена и выплачена заработная плата.

Истцом в подтверждение выполнения трудовых обязанностей не по месту работы, указанной в трудовом договоре, представлена электронная переписка с сотрудниками ответчика, связанная с исполнением трудовых обязанностей, распечатка детализированного отчета телефонного номера истца, нотариально заверенные письменные пояснения заместителя руководителя муниципального казённого учреждения «Производственно-техническое управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления МО «Анивский городской округ» ФИО20, в которых последняя сообщает, что ей известно о переводе части сотрудников МБУ «Анивский ОКС» на удаленный режим работы, в частности о переводе и Вирясова Д.Ю., а также подтверждает тот факт, что в период с 30 по 31 марта и 02 апреля 2020 года ею на телефонный номер истца, как и истцом на её телефонный номер осуществлялись звонки по вопросам размещения извещений, подготовки аукционной и конкурсной документации, подведения итогов ранее размещенных закупок (л.д. 90-109, 193, 194-200).

Помимо этого допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля специалист по кадрам МБУ «Анивский ОКС» ФИО3 пояснила, что в период времени с 30 по 31 марта и с 01 по 02 апреля свидетель общалась с истцом, являющимся её непосредственным начальником при помощи СМС-сообщений, и телефонных звонков по служебным вопросам.

По смыслу положений статьи 72 и части 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ в их взаимосвязи следует считать заключенным и не оформленное в письменной форме соглашение сторон об изменении определенных сторонами условий трудового договора, если работник приступил к работе в таких измененных условиях с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Указанные выше обстоятельства дела (работа истца в г. Южно-Сахалинске по фактическому месту жительства и начисление выплаты ему заработной платы за период с 30 по 31 марта 2020 года) свидетельствуют о фактическом допущении работника к выполнению работы не по месту работы, указанному в трудовом договоре.

В этой связи суд полагает, что стороны фактически заключили в устной форме соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора без изменения трудовой функции работника, истец приступил к работе дистанционным способом с ведома работодателя, что соответствует положениям статьи 61 Трудового кодекса РФ.

Ненадлежащее оформление работодателем изменения условий работы Вирясова Д.Ю., прежде всего, свидетельствует о допущенных нарушениях со стороны работодателя по надлежащему, основанному на нормах трудового законодательства оформлению изменения условий работы работника.

Доводы стороны ответчика о том, что работа истца не носила дистанционный характер, так как условие об этом в трудовом договоре отсутствовало, вышеуказанные выводы не изменяют. В рассматриваемом случае именно работодатель не выполнил возложенную на него трудовым законодательством обязанность оформить в письменной форме достигнутое соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора.

К доводам представителя ответчика ФИО11, о том, что он в период времени с 30 по 31 марта и с 01 по 02 апреля 2020 года не обладал информаций о причинах невыхода истца на рабочее место по адресу Учреждения суд относится критически, поскольку указанные доводы опровергаются распечаткой телефонных звонков с номера истца, в которой указаны сведения об осуществленных звонках 01.04.2020 года в 09 часов 10 минут продолжительностью 3:54 минуты, 02.04.2020 года в 10 часов 38 минут и в 16 часов 57 минут с продолжительностью 1:06 минут и 4:09 минуты соответственно с телефонного номера руководителя Учреждения ФИО11, а также показаниями свидетеля Высотиной Т.С. подтвердившей факт служебного общения по рабочим вопросам между ею и истцом.

Данных о том, что юридическим лицом предпринимались иные способы (путем направления телеграмм, заказных писем, направления курьера по адресу места жительства работника) с целью вызова истца на работу, а также выяснения причин уважительности его неявки на рабочее место, стороной ответчика в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Как и не представлено доказательств того, что истцом самовольно без разрешения работодателя с рабочего места был изъят моноблок посредством которого он в дальнейшем выполнял свою трудовую функцию в дистанционном режиме по месту своего проживания. По указанному обстоятельству какие-либо акты работодателем не составлялись, служебная проверка не проводилась, обращений в правоохранительные органы не имелось.

Доводы представителей ответчика, что отсутствие на рабочем месте истца привело к негативным последствиям в виде нарушения работы Учреждения, поскольку поступившим запросом с Контрольно-счетной палаты Анивского городского округа Сахалинской области № 23 от 30.03.2020 года касающегося проверки законности и результативности использования средств бюджета МО «Анивский городской округ» по реализации выполнения работ по водоснабжению восточной части г. Анива, с. Воскресенское и с. Песчанское Анивского городского округа (л.д. 184-185) Учреждению необходимо было представить соответствующие документы, а силами имеющихся работников выполнить запрос не представлялось возможным (л.д. 186) суд приходит к следующему, как следует из пояснений Вирясова Д.Ю., данных им в судебном заседании, 02 апреля 2020 года по указанному запросу им был подготовлен ответ за подписью руководителя ФИО11, и который был отправлен по электронной почте для подписания последним, при этом как следует из указанного письма часть запрашиваемых документов предоставить не представляется возможным по причине утраты их оригиналов.

К доводам представителей ответчиков о ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей Вирясовым Д.Ю., что в частности отражено в представленной суду и приобщенной к материалам дела характеристике на последнего подписанной руководителем ФИО11 15.06.2020 года, суд относится критически, поскольку истцом представлена характеристика от 17 июня 2020 года подписанная вице-мэром, директором жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации Анивского городского округа Сахалинской области ФИО21 характеризующая положительно и отражающая трудовые достижения Вирясова Д.Ю. за период его деятельности в МБУ «Анивский ОКС». При этом доказательств привлечения к дисциплинарной ответственности Вирясова Д.Ю., сведений о проведении служебных проверок, нарушений трудовой дисциплины последним стороной ответчика в подтверждении обстоятельств изложенных в характеристике приобщенной Учреждением не представлено.

Рассматривая обстоятельства, при которых был совершен дисциплинарный проступок, суд приходит к следующему, Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 года № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» установлены нерабочие дни с 30 марта по 03 апреля 2020 года. Пункт 2 настоящего Указа не распространяется на работников: а) непрерывно действующих организаций; б) медицинских и аптечных организаций; в) организаций, обеспечивающих население продуктами питания и товарами первой необходимости; г) организаций, выполняющих неотложные работы в условиях чрезвычайных обстоятельств, в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия населения; д) организаций, осуществляющих неотложные ремонтные и погрузочно-разгрузочные работы.

Письмом Минтруда России от 27.03.2020 N 14-4/10/П-2741 «О дополнении Рекомендаций работникам и работодателям в связи с Указом Президента РФ от 25.03.2020 N 206» в пункте 1 которого указано, что к непрерывно действующим организациям также относятся организации, осуществляющие деятельность в сфере информационных технологий и связи, включая почтовую связь, организации в сфере дорожного хозяйства, в том числе осуществляющие деятельность по строительству, эксплуатации дорог, мостов и тоннелей.

Письмом министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 31 марта 2020 года № 12345-ВЯ/01 разъяснено, что к непрерывно действующим организациям также относятся организации, осуществляющие деятельность в сфере строительства, в том числе жилищного строительства в целях достижения показателей национального проекта «Жилье и городская среда», включая организации, осуществляющие свою деятельность с привлечением работников с использованием вахтового метода работы, а также организации, обеспечивающие соответствующие организации строительными материалами.

На основании вышеизложенных нормативно-правовых актов, исследуя их в совокупности с Уставом МБУ «Анивский ОКС» и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц на указанное юридическое лицо, суд полагает, что МБУ «Анивский ОКС» организацией осуществляющей непрерывную деятельность не являлось в связи с чем действие Указа Президента РФ от 25.03.2020 года № 206 на Учреждение не распространялось.

При таких обстоятельствах, учитывая также, что ответчиком не представлено сведений, что работодателем при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения анализировалась в совокупности тяжесть совершенного работником проступка, обстоятельства при которых он был совершен, состояние здоровья Вирясова Д.Ю., суд не находит оснований для вывода о законности оспариваемой процедуры увольнения истцом.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Учитывая изложенное, суд признает оспариваемое увольнение истца незаконным и удовлетворяет его исковые требования о восстановлении на работе в должности заместителя руководителя МБУ «Анивский ОКС» с 18.04.2020 года.

В данной части, в соответствии со статьями 210-212 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда подлежит немедленному исполнению.

Признавая увольнение истца незаконным суд удовлетворяет исковые требования в части признании записи в трудовой книжке Вирясова Д.Ю. № 23 от 17 апреля 2020 года об его увольнении по подпункту «А» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации недействительной.

Согласно частей 1 и 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Средний заработок определяется в соответствии со статьей 139 Трудового кодекса РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922.

Согласно расчета среднего заработка Вирясова Д.Ю. с апреля 2019 года по март 2020 года, то есть за 192 рабочих дня работнику начислено 1 179 195,26 рублей, следовательно, средний дневной заработок составляет 6 141,64 рублей = 1 179 195,26 руб. / 192 рабочих дней (л.д. 145, 190).

Взыскиваемый в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 18 апреля 2020 года по 15 июня 2020 года (36 рабочих дней) составит 221 099,04 рублей = 6 141,64 рублей х 36 рабочих дней.

Рассматривая требование истца о взыскании заработной платы в размере 10 219,09 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу положений статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

На основании ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что судом факт прогула Вирясовым Д.Ю. 01 и 02 апреля 2020 года не установлен и учитывая, что ответчик при увольнении истца заработную плату за указанный период не выплатил суд приходит к следующему.

Согласно расчетам, представленным Вирясовым Д.Ю. и представителем ответчика, задолженность ответчика по заработной плате составляет 10 219,09 рублей.

Суд принимает во внимание указанные расчеты задолженности по заработной плате, поскольку они произведены верно, возражений от участников процесса не поступило.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца суд взыскивает задолженность по заработной плате за период с 01 апреля по 02 апреля 2020 года в размере 10 219,09 рублей.

На основании статьи 211 Гражданского процессуального кодекса РФ решение о взыскании задолженности по заработной плате за вышеуказанный период трудовой деятельности в размере 10 219,09 рублей, суд обращает к немедленному исполнению.

Рассматривая довод истца о возложении обязанности на Учреждение внести сведения в трудовую книжку о награждении его почётной грамотой Администрации и Собрания Анивского городского округа за высокие профессиональные успехи, долголетнюю и плодотворную работу и в связи с празднованием Дня строителя суд исходит из того, что истцом не представлено суду доказательств, что представленная почетная грамота оформлена надлежащим образом: она не содержит даты, номера постановления (приказа) на основании которого производилось награждение а также учитывая что пунктом «Б» статьи 24 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 «О трудовых книжках» в трудовую книжку вносятся следующие сведения о награждении (поощрении) за трудовые заслуги: о награждении почетными грамотами, присвоении званий и награждении нагрудными знаками, значками, дипломами, почетными грамотами, производимом работодателями, которым согласно трудового договора для истца является МБУ «Анивский ОКС» и принимая во внимание что согласно пункта 1.9 Устава Учреждение является самостоятельным юридическим лицом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования истца.

Доводы истца о том, что акт от 01 апреля 2020 года об отсутствии на рабочем месте Вирясова Д.Ю. не мог быть составлен в 17 часов 50 минут 01 апреля 2020 года, поскольку специалист по кадрам Учреждения ФИО3, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля пояснила, что 01 апреля 2020 года она отпросилась с работы у руководителя и составила вышеуказанный акт в 16 часов 50 минут, поскольку её рабочий день оканчивался в 17 часов 00 минут, не могут служить основанием для признания акта недействительным, поскольку актом подтверждается только сам факт отсутствия истца на рабочем месте в указанное время, что в свою очередь нашло свое подтверждение в судебном заседании и не оспаривалось Вирясовым Д.Ю. по существу.

Разрешая требования истца Вирясова Д.Ю. о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлены нарушение ответчиком МБУ «Анивский ОКС» прав истца Вирясова Д.Ю. как работника, суд полагает необходимым взыскать в пользу последнего компенсацию морального вреда на основании ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельства дела и с учетом объема и характера причиненных истцу Вирясову Д.Ю. нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении требований взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд отказывает.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку муниципальное бюджетное учреждение «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа является иным органом местного самоуправления, то в силу положений подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

    исковые требования Вирясова Д.Ю. к муниципальному бюджетному учреждению «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа о восстановлении на работе, признании записи об увольнении в трудовой книжке истца недействительной, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности внести сведения в трудовую книжку о награждении почётной грамотой – удовлетворить частично.

Признать приказ муниципального бюджетного учреждения «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа от 13 апреля 2020 года № 38-к О прекращении (расторжении) трудового договора с Вирясовым Д.Ю. по подпункту «А» пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Восстановить Вирясова Д.Ю. на работе в муниципальном бюджетном учреждении «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа в должности заместителя руководителя с 18 апреля 2020 года.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Признать запись в трудовой книжке Вирясова Д.Ю. № 23 от 17 апреля 2020 года об его увольнении по подпункту «А» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации недействительной.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа в пользу Вирясова Д.Ю., средний заработок за время вынужденного прогула с 18 апреля 2020 года по 15 июня 2020 года в размере 221 099 рублей 04 копеек; взыскать невыплаченную заработную плату за 01 и 02 апреля 2020 года в размере 10 219 рублей 09 копеек.

    Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа в пользу Вирясова Д.Ю. денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей 00 копеек.

    В удовлетворении исковых требований Вирясова Д.Ю. к муниципальному бюджетному учреждению «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере, превышающем 5 000 рублей 00 копеек, возложении обязанности внести сведения в трудовую книжку о награждении почётной грамотой – отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Томаринский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.06.2020 года.

Судья Томаринского районного суда                       А.С. Шаула