Судебный акт #1 (Решение) по делу № 77-406/2022 от 21.10.2022

Судья: Соляник Е.А. Дело № 77-698(406)/2022

РЕШЕНИЕ

15 ноября 2022 года г. Омск

Судья Омского областного суда Старостина Г.Г., при секретаре Груша А.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее по тексту – ООО «Партнер», общество) по жалобе его защитника Зиминой Натальи Михайловны на решение судьи Марьяновского районного суда Омской области от 5 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области от 28 июля 2022 года ООО «Партнер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Защитник ООО «Партнер» Кузнецов С.П. обжаловал постановление в районный суд.

Решением судьи Марьяновского районного суда Омской области от 5 октября 2022 года вышеназванное постановление должностного лица административного органа изменено, размер назначенного административного штрафа снижен до 175000 рублей. В остальной части состоявшийся по делу акт оставлен без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, защитник ООО «Партнер» Зимина Н.М. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что транспортное средство с 1 июля 2022 года было передано во временное владение и пользование арендатору Ч.И.И., что подтверждается договором аренды с актом приема – передачи транспортного средства, страховым полисом, а также документами, подтверждающими оплату по договору аренды. Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетеля принимал участие Ч.И.И., который факт аренды транспортного средства подтвердил.

Защитник ООО «Партнер» Зимина Н.М. жалобу поддержала по изложенным в ней в ней доводам, просила ее удовлетворить. Дополнительно представила соглашение о расторжении договора аренды с Ч.И.И., акт приема-передачи транспортного средства и платежное поручение от 2 ноября 2022 года.

Представитель административного органа в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника ООО «Партнер» Зимину Н.М., прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ административным правонарушением признается движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями названной статьи.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 вышеназванного Федерального закона пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Исходя из положений п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 (далее – Правила № 2200), тяжеловесное транспортное средство – транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении определенных данным пунктом Правил условий.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 июля 2022 года в 10 часов 42 минуты 41 секунду на АПВГК на автомобильной дороге «Подъезд в рабочему поселку Марьяновка» 0 км + 50 м, водитель тяжеловесного четырехосного транспортного средства марки «ШАКМАН SX331863366», государственный регистрационный знак Х 134 КТ 55, собственником которого является ООО «Партнер», в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 11,074 т на ось № 3, при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т (превышение на 38,43% - 3,074 т), с осевой нагрузкой 11,051 т на ось № 4, при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т (превышение на 38,14% - 3,051 т), превысив предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства.

Факт совершения ООО «Партнер» административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подтверждается данными специального технического средства «АРХИМЕД» (заводской номер ARW00151-DKS03070, свидетельство о поверке действительно до 6 декабря 2022 года), работающего в автоматическом режиме.

Результаты измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства зафиксированы в акте от 23 июля 2022 года № 1641 (л.д. 61).

Деяние ООО «Парнер» правильно квалифицировано по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Рассматривая жалобу, судья районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного акта, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления должностного лица ГИБДД.

В силу частей 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В настоящей жалобе заявитель утверждает, что в момент фиксации события административного правонарушения, транспортное средство транспортное средство марки «ШАКМАН SX331863366», государственный регистрационный № <...>, на основании договора аренды транспортного средства находилось во владении и пользовании Ч.И.И., однако, представленные им доказательства с достоверностью не свидетельствуют о реальном выбытии транспортного средства из владения ООО «Партнер».

Так, из представленного ООО «Партнер» договора аренды следует, что транспортное средство марки «ШАКМАН SX331863366», государственный регистрационный № <...>, передано Ч.И.И. 1 июля 2022 года, последний, будучи допрошенным в судебном заседании, пояснил, что транспортное средство, переданное ему во временное владение и пользование, уже было оборудовано бортовым устройством. Вместе с тем, согласно информации, полученной из ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» транспортное средство марки «ШАКМАН SX331863366», государственный регистрационный № <...>, зарегистрировано в системе взимания платы только 4 июля 2022 года, в этот же день заключено дополнительное соглашение к договору безвозмездного пользования в соответствии с условиями которого бортовое устройство передано ООО «Партнер» в безвозмездное временное пользование.

Изложенное позволяет подтвердить правильность выводов судьи районного суда о несостоятельности позиции ООО «Партнер» и критически отнестись к представленным доказательствам наличия арендных отношений с Ч.И.И.

Кроме того, исходя из условий исполнения договора аренды, несение расходов, возникающих в связи с эксплуатацией транспортного средства входит в обязанности арендатора, однако, в период с 21 июля 2022 года по 12 сентября 2022 года в счет возмещения причиняемого транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, автомобильным дорогам общего пользования федерального значения вреда, ООО «Партнер» на расчетную запись в системе взимания платы за проезд внесены денежные средства в общей сумме 50000 рублей. Уточнение стороны защиты в областном суде о том, что данная сумма внесена за все транспортные средства, эксплуатируемые обществом, на правильность выводов судьи нижестоящей судебной инстанции не влияет.

Не свидетельствует о выбытии транспортного средства из владения и пользования общества также и акт приема-передачи от 1 июля 2022 года, из основной части которого следует, что транспортное средство марки «ШАКМАН SX331863366», государственный регистрационный № <...>, принято Я.А.А..

Помимо указанного, критической оценки заслуживают также показания Ч.И.И., в части того, что в день фиксации правонарушения – 23 июля 2022 года он перевозил знакомому трубы из р.п. Шербакуль Омской области в р.п. Саргатское Омской области, что опровергается информацией о передвижении транспортного средства марки «ШАКМАН SX331863366», государственный регистрационный № <...>, полученной от бортового устройства, а также сведениями и фотоматериалами о передвижении указанного транспортного средства, полученными по запросу из ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области, в соответствии с которой транспортное средство передвигалось по маршруту от Марьяновского района Омской области до Ленинского административного округа г. Омска (ул. Новокирпичная). Иных направлений движения транспортного средства в этот день не зафиксировано.

Судья районного суда пришел к обоснованному выводу о несоответствии фактическим обстоятельствам дела доводов заявителя о передачи в аренду транспортного средства марки «ШАКМАН SX331863366», государственный регистрационный знакХ 134 КТ 55, по причине его длительного простаивания, поскольку оно приобретено лишь <...>, то есть за три дня до заключения договора аренды, что подтверждается карточкой учета транспортного средства и полисом обязательного страхования гражданской ответственности, где в качестве собственника указан АО ВТБ Лизинг.

Следует отметить, что согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности общества является сбор отходов.

Защитник общества пояснила в областном суде, что общество не рекламировало деятельность по сдаче в аренду грузовых автомобилей, не могла пояснить, каким образом договор аренды заключен именно с Ч.И.И.

Дополнительно представленные при обжаловании в областном суде документы о незаконности постановленного решения не свидетельствуют, поскольку, оценивая доказательства их совокупности, нельзя сделать вывод о невиновности общества.

Административное наказание ООО «Партнер» назначено согласно санкции ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, снижено судом ниже низшего предела по правилам ст. 4.1 КоАП РФ и отвечает целям административного наказания (ст. 3.1 КоАП РФ).

Постановление о привлечении ООО «Партнер» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение вынесенных по делу актов, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Таким образом, жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Марьяновского районного суда Омской области от 5 октября 2022 года оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Партнер» Зиминой Н.М. – без удовлетворения.

Судья Г.Г. Старостина