Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-206/2023 (2-2766/2022;) ~ М-2735/2022 от 19.12.2022

Дело № 2 –206/2023 РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Кинешма 16 февраля 2023 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Сироткина П.Б.,

при секретаре Сорокиной О.П.,

с участием представителя ответчика ПАО «Сбербанк» Хамидова Р.Ш., помощника Кинешемского городского прокурора Смирновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сейидова Шахы Рамизовича к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании действий по ограничению дистанционного доступа к банковскому счёту, выразившихся в блокировании интернет-банка, незаконными, возложении обязанности по разблокировке дистанционного доступа к банковскому счёту, банковской карте и интернет-банку,

УСТАНОВИЛ:

Сейидов Ш.Р. обратился в Кинешемский городской суд Ивановской области с иском к ПАО «Сбербанк», в котором просит: признать действия по ограничению дистанционного доступа к банковскому счёту №, выразившиеся в блокировании интернет-банка, банковской карты незаконными; возложить обязанность по разблокировке дистанционного доступа к банковскому счёту №, банковской карте и интернет-банку.

Мотивирует свои исковые требования тем, что между ним и ПАО «Сбербанк» заключен договор банковского счёта (счет №). По указанному счёту была выпущена и выдана в пользование банковская карта, а также к указанному счёту/карте было подключено дистанционное банковское обслуживание (далее - ДБО). 05 сентября истцу был направлен запрос, в котором предложено пояснить ответчику об источниках происхождения денежных средств и экономической сути операций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставить документы, подтверждающие переводы от указанных в запросе физических лиц. Все указанные в запросе документы были предоставлены в установленные сроки, однако впоследствии ответчик неправомерно ограничил ему пользование ДБО. Истцом направлялись пояснения в адрес банка, а также запросы о снятии данных ограничений, при отсутствии законных на то оснований. Клиентом подтверждено экономическое обоснование указанных сделок. Считает, что в действиях банка содержатся признаки злоупотребления правами. Реальность совершённых сделок между третьими лицами и истцом подтверждается представленными пояснениями и документами. Со стороны банка не представлено документального подтверждения, что банковские операции истца преследовали цели по легализации денежных средств, полученных преступным путём, пошли на финансирование террористической деятельности или преследовали иную противоправную цель. Банк каждый раз направлял дополнительные запросы в адрес клиента, где указывалось на необходимость предоставить полный расчёт по расходам и доходам от указанной деятельности, также выписки из криптобирж, криптокошельков и скриншоты аккаунта на криптобирже. Однако данные документы уже неоднократно были высланы в адрес банка. Недобросовестность действий клиента в рамках осуществления банком мероприятий по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма не подтверждается. Также имеющимися объяснениями банка, а также документами не подтверждаются признаки осуществления транзакции без согласия клиента. К тому же сроки, предусмотренные законом, прошли. Истец ограничен даже в оплате жилищно-коммунальных услуг, что явно противоречит федеральному закону. Клиентом были предоставлены полные и достоверные сведения, касающиеся поступлений на его карту/счёт. Истец официально не трудоустроен, на своём счёте хранил свои личные средства, в том числе, 700 тысяч рублей, полученные от продажи автомобиля Toyota Camry 2006 г. по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Также на счёт клиента периодически поступали денежные средства за продажу криптовалюты и цифрового кода, осуществлялись переводы в адрес третьих лиц, через обменную платформу - интернет сайт (биржа) посредством https://garantex.io/. Взаимодействие на обменных платформах производилось с использованием личных зарегистрированных и верифицированных аккаунтов. Имя пользователя (никнейм) на бирже и площадке для «р2р»: «shakhmen». Верификация пройдена в соответствии с международными правилами KYC и AML. Денежные средства, на которые приобреталась криптовалюта и цифровые коды являются личными накоплениями, которые приобретались на протяжении длительного времени от различных источников дохода, часть денег была взята в долг у знакомых, в том числе, большая их часть составляет денежные средства, вырученные от продажи автомобиля, а именно 690 тысяч рублей. Скриншоты, выписки, договоры, подтверждающие указанные факты также были предоставлены в пояснениях Банку. Из приложенных им документов видно какой именно доход он получил по каждой из сделок. По всем транзакциям имеются скриншоты переписки по сделке из биржи «Гарантекс», а также чеки от контрагента, который тот отправил в чате. Предпринимательской деятельностью при покупке и продаже криптовалют по смыслу статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации клиент не занимается, поскольку деятельность по покупке криптовалюты не носит систематический характер, а является лишь способом краткосрочных инвестиций в стоимость криптовалют. Официально предпринимательская деятельность по обороту криптовалюты в России в настоящий момент невозможна до принятия соответствующих правовых актов, как минимум ввиду отсутствия ОКВЭД для данного вида деятельности, что в том числе, делает невозможным открытие расчетного счёта в банке для осуществления банковских операций, необходимых для осуществления данного вида деятельности. С учётом вступившего в законную силу Федерального закона от 31.07.2020 № 259-ФЗ «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ-259), криптовалюта признана цифровой валютой и приравнена к имуществу. В соответствии с ч. 1 ст. 14 ФЗ-259 на законодательном уровне имеется единственное ограничение, по совершению сделок с криптовалютой, это осуществление встречного предоставления за передаваемые юридическими и физическими лицами (им) товары, выполняемые ими (им) работы, оказываемые ими (им) услуги или иного способа, позволяющего предполагать оплату цифровой валютой товаров (работ, услуг), то есть запрещено использование криптовалюты в качестве средства платежа, так как на территории РФ она не признается законным средством платежа по смыслу Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле». На территории Российской Федерации отсутствуют какие-либо ограничения, связанные с гражданскими правоотношениями по владению, пользованию и распоряжению цифровой валютой. Что касается обмена криптовалюты или цифрового кода, то данный процесс их продажи/приобретения через биржи выглядит по аналогии с торговлей ценными бумагами на ММВБ, но без участия брокера: продавец размещает заявки на продажу в определённом объёме и по определённому курсу, получает заявки от потенциальных покупателей, переписывается с ними через интерфейс сайта, где они достигают всех договоренностей, продавец отправляет реквизиты своих банковских карт, получает на неё денежные средства, после чего перечисляет покупателям криптовалюту или цифровой код со своего на их электронные кошельки. Контрагенты по сделкам никакой информацией друг о друге не обладают, кроме того, что отражается на сайте платформы и той, что сообщается непосредственно контрагентом. Договор купли-продажи заключается исключительно в устной форме, однако фиксируется в письменном виде в форме переписки. Биржа выступает гарантом, то есть депонирует криптовалюту или цифровой код до момента подтверждения перечисления денежных средств. Все участники торгов проходят процедуру идентификации личности на сайте биржи, данные о личностях участников экономических отношений находятся в доступе только на сайте биржи, участникам биржи известны лишь наименования, используемых ими аккаунтов. Периодически истец выступал как в роли покупателя, так и в роли продавца. Сделки (договоры купли-продажи), предметом которых выступала криптовалюта или цифровой код, осуществляются на официально зарегистрированной р2р бирже, где предусмотрено обязательное прохождение регистрации и верификации для каждого участника (пользователя), а также на используемой бирже ведётся учёт всех совершённых сделок. Что касается купли-продажи «Garantex кода», то это, в соответствие с Пользовательским соглашением биржи «Гарантекс» в редакции от 01.06.2022, способ передачи ценности между пользователями Garantex путём прикрепления фиатной стоимости кода к одноразовому набору символов, который в случае активации в личном кабинете любого Пользователя пополняет его баланс на соответствующее количество средств. Сделки (устные и письменные договоры купли-продажи), предметом которых выступает цифровой код, осуществляются на официально зарегистрированной р2р бирже, где предусмотрено обязательное прохождение регистрации и верификации для каждого участника (пользователя), а также на используемой бирже ведётся учёт всех совершённых сделок. Биржа https://garantex.io/ является официально зарегистрированным юридическим лицом. Официальное название организации - GARANTEX EUROPE 0U, юр. адрес - Haiju maakond, Tallinn, Kesklinna linnaosa, J. Poska tn 5 la/1-3,10150.

Им также были объяснены каким именно образом совершались транзакции, а также в подтверждение сказанного, были предоставлены скриншоты о совершённых сделках с турецких бирж. Справки по форме 2-НДФЛ или 3-НДФЛ предоставлены быть не могут, ввиду того, что им ни разу не подавалась налоговая декларация по факту купли-продажи криптовалюты, а также цифрового кода, поскольку он начал заниматься этим в 2022 году. К тому же, согласно Налоговому кодексу Российской Федерации налог с дохода, полученного налогоплательщиком от продажи объекта движимого или недвижимого имущества должен быть уплачен по окончании отчётного финансового года, не позднее 15 июля, то есть только в 2023 году, тогда как отчётный период ещё не закончился, а срок для подачи налоговой декларации за 2022 год, в соответствие с Налоговым кодексом Российской Федерации - конец апреля 2023 года. Следовательно налоговая декларация по факту получения дохода с продажи автомобиля им также должна быть подана только в 2023 году, соответственно, банк уже не вправе отказать клиенту в разблокировке счёта по данной причине. Все положения договора банковского счёта и условий обслуживания, которые противоречат положениям Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), являются недействительными. Источником норм гражданского права на территории Российской Федерации является ГК РФ, он же применяется в случае коллизии норм между ГК РФ и иными нормативно-правовыми актами, равными либо меньшими по силе, чем он. Тем самым, ГК РФ имеет приоритет над требованиями 115-ФЗ, пока у банка нет достоверных сведений, свидетельствующих о незаконном характере происхождения денежных средств на счетах истца, которые имеют полностью законное происхождение. Множественные операции по переводу денежных средств от третьих лиц на его банковский счёт и наоборот в основном обусловлены приобретением/отчуждением криптовалюты. Полученные денежные средства от продажи указанных объектов гражданских прав им используются в личных целях по своему усмотрению. При этом он постоянно использовал одну и ту же сумму денежных средств, которую по кругу конвертировал из денежных средств валюты РФ в криптовалюту или цифровой код и в последующем обратно на денежные средства в валюте РФ. Никакие противозаконные действия с его стороны не совершались и не совершаются. Все совершённые сделки можно идентифицировать, характер совершаемых операций по его счёту подробно разъяснен выше, если Банку потребуется дать какие-либо дополнительные разъяснения, он готов пояснить и предоставить всё у него имеющееся и от него зависящее в необходимом объёме. Считает, что со стороны ответчика имеются признаки злоупотребления правом, которые выражаются в следующем. На обращение Истца от ДД.ММ.ГГГГ банк ответил, что у последнего отсутствуют основания для пересмотра ранее принятого решения, однако указал на возможность для пересмотра ранее принятого решения и запросил дополнительные пояснения. Однако ответчик ранее уже запрашивал все те же самые пояснения. Такое поведение ответчика свидетельствует о желании ответчика внешне соблюсти формальные требования к мотивированному отказу, тогда как содержательных аргументов, свидетельствующих о наличии нарушений упомянутого договора со стороны истца, не доказано. Ответчик, отказываясь снимать ограничения, сослался на п. 3.27 Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО «Сбербанк». В данном положении документа предусматривается возможность частичного или полного приостановления операций по счёту в случае, предусмотренном законодательством РФ, а также при подозрении легализации (отмывания) добытых преступным путём денежных средств, однако таковых оснований у ответчика фактически не имелось. Со стороны истца злоупотребление правом отсутствует. Операторы по переводу денежных средств при выявлении ими операции, имеющей признаки осуществления транзакции без согласия клиента, обязаны до осуществления списания денежных средств с банковского счёта клиента приостановить исполнение распоряжения о совершении операции на срок до двух рабочих дней (ч. 5.1. ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», далее - Закон № 161-ФЗ). Однако оператор должен будет сообщить клиенту о том, что исполнение распоряжения приостановлено, и получить подтверждение на его выполнение или отмену (ч. 5.2. ст. 8 Закона № 161-ФЗ). При неполучении ответа от клиента оператор по истечении двух рабочих дней возобновит исполнение распоряжения, исходя из дословного толкования указанной нормы - переведет деньги (ч. 5.3 ст. 8 161-ФЗ). Недобросовестность действий истца в рамках осуществления банком мероприятий по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма не подтверждается. Также имеющимися объяснениями ответчика, а также документами не подтверждаются признаки осуществления транзакции без согласия истца. К тому же вышеупомянутые сроки, предусмотренные законом, прошли. Банк России указывал в «Методических рекомендациях по вопросам информирования кредитными организациями клиентов о причинах принятия решения об отказе от проведения операции или об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), а также по вопросам взаимодействия с клиентами при дистанционном банковском обслуживании», утв. Банком России 22.02.2019 №5-МР, что кредитная организация в ответ должна предоставить информацию в объёме, достаточном для того, чтобы использовать её для реабилитации. Истец ранее уже пользовался системой ДБО и картой банка и при этом продолжает оплачивать комиссию за обслуживание в полном объёме, как и до ограничения банком. Так, согласно Условиям обслуживания пакета услуг «Сбербанк Первый», а конкретно п. 2.1, заключение Договора осуществляется путём присоединения клиента к Условиям обслуживания в соответствии со ст. 428 ГК РФ при условии соблюдения в совокупности критериев, указанных в п. 2.2 Условий обслуживания. Так, к данным критериям относятся, в том числе, следующие: наличие у клиента договора банковского обслуживания и дебетовой банковской карты в рублях РФ в территориальном Банке по месту оформления Договора; подключение клиента к Системе «Сбербанк Онлайн» и наличие у клиента установленного Мобильного приложения Банка в случае, предусмотренном п. 2.1.2 Условий обслуживания. Также в рамках данного Договора клиенту предоставляется право пользования всем пакетом продуктов и услуг, состав которых и порядок предоставления определяется в разделе 3 Условий обслуживания. Порядок предоставления продуктов и услуг (сервисов), входящих в состав Пакета услуг, а также прекращение пользования ими определяются упомянутым Договором и (или) отдельными договорами на предоставление указанных продуктов и услуг (сервисов). Также в рамках данного Договора клиенту предоставляется право пользования всем пакетом продуктов и услуг, состав которых и порядок предоставления определяется в разделе 3 Условий обслуживания. Порядок предоставления продуктов и услуг (сервисов), входящих в состав Пакета услуг, а также прекращение пользования ими определяются упомянутым Договором и (или) отдельными договорами на предоставление указанных продуктов и услуг (сервисов). Также в соответствие с п. 2.5. Договора, за обслуживание Пакета услуг взимается плата в соответствии с Тарифами. Порядок взимания платы определен в разделе 4 Условий обслуживания. В данном разделе отдельно не урегулирован порядок взимания платы отдельно за каждую услугу. Таким образом, банк, в случае отказа клиенту в предоставлении доступа к системе ДБО (Сбербанк Онлайн) должен сделать перерасчет платы за пакет услуг с учетом данного обстоятельства, либо вовсе расторгнуть Договор.

Таким образом, считает, что реальность совершённых сделок между третьими лицами и истцом подтверждается представленными пояснениями и документами; со стороны ответчика не представлено документального подтверждения, что банковские операции истца преследовали цели по легализации денежных средств, полученных преступным путём, пошли на финансирование террористической деятельности или преследовали иную противоправную цель; банк каждый раз направлял дополнительные запросы в адрес ответчика, указывая на необходимость предоставить полный расчёт по расходам и доходам от указанной деятельности, также выписки из криптобирж, криптокошельков и скриншоты аккаунта на криптобирже. Также вопреки утверждениям ответчика о том, что не был представлен полный расчёт по переводам на карте (т.н. PNL), то он был представлен в первом и втором пояснении (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) в адрес ответчика; данными запросами банк злоупотребляет своим правом, пытаясь собрать подтверждения того, что банком были запрошены дополнительные пояснения, на которые истец сам не ответил, что внешне соответствовало бы формальным требованиям ФЗ-115, а также сложившейся судебной практике, в случае если клиент обратится в суд за зашитой своих прав. Данное поведение Банка сущностно представляет из себя фактически его нежелание продолжать работу с данным Клиентом, работу которого он фактически саботирует, высылая дополнительные запросы, чем создает вид о желании разобраться в ситуации; ответчика не удовлетворяли пояснения истца о том, что тот занимается куплей-продажей криптовалюты, в связи с чем осуществлялись переводы посредством Сбербанк-онлайн, ввиду чего истец предоставляет суду скриншоты, подтверждающие наличие сделок на бирже «Гарантекс», а также документы, подтверждающие наличие договора купли-продажи транспортного средства, ПТС, подтверждающие наличие дохода и законность денежных средств, внесенных первоначально на счёт истца.

В обоснование заявленных требований ссылается на п.п. 1,3 ст. 845, 848, 858 ГК РФ, ст. 1, п.п. 2, 11, 14 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Федеральный закон от 31.07.2020 № 259-ФЗ «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральный закон от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», Приложение к Положению Центрального Банка Российской Федерации от 02.03.2012 г. №375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»; Положение ЦБ РФ №383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» от 19.06.2012.

Истец о месте и времени судебного заседания извещён своевременно и правильно, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МРУ Росфинмониторинга по ПФО, МРУ Росфинмониторинга по ЦФО, Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Ивановской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и правильно, в судебное заседание не явились, направили в суд заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Суд, с учётом мнения прокурора, представителя ответчика ПАО «Сбербанк», в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находит возможным рассмотреть дело по существу при данной явке лиц.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Сбербанк» Хамидов Р.Ш. исковые требования не признал в полном объёме по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Между сторонами заключен договор банковского обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ. Также сторонами заключены договоры банковского счёта №, выпущена банковская карта, подключено дистанционное банковское обслуживание. В ходе мониторинга проводимых операций в соответствии со ст.ст. 6, 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон №115-ФЗ) с 16.06.2022 по 07.11.2022 по счетам Клиента были обнаружены подозрительные операции.

По счёту карты № ДД.ММ.ГГГГ поступившая сумма 1087051 рубль в течение одних суток была снята со счёта в наличной форме.

По счёту карты № ДД.ММ.ГГГГ поступившая сумма 1000000 рублей в течение 10 минут была снята со счёта в наличной форме.

По платёжному счёту № ДД.ММ.ГГГГ поступившая сумма 1850500 рублей в течение одних суток была снята со счёта в наличной форме.

В рамках исполнения требований Закона №115-ФЗ 06.09.2022 ответчиком истцу был направлен запрос о предоставлении документов. Истцом 13.09.2022 ответчику часть запрошенных документов была предоставлена. По итогам анализа представленных истцом документов ответчиком 16.09.2022 был осуществлён дополнительный запрос документов. Истцом была предоставлена часть запрошенных документов.

Действие истца по предоставлению документов не в полном объёме само по себе является признаком сомнительности в соответствии с Положением ЦБ РФ № 375-П (1106 - Отказ клиента (представителя клиента) в представлении запрошенных кредитной организацией документов и информации, которые необходимы кредитной организации для выполнения требований законодательства в сфере ПОД/ФТ).

В частности, Декларацию о зарегистрированных доходах и уплаченных налогах по криптовалютной деятельности, истец не предоставил, поясняя, что данная деятельность не является постоянной. Запрашиваемый отчёт биржи PNL за 1-2 месяца (доходы, полученные от реализации) не предоставил.

Истцом не предоставлены документы относительно наличия доходов для начала и ведения деятельности по криптовалютным операциям и внесённым на счета наличным денежным средствам. Не подтверждена законность источника входящего потока денежных средств, зачисляемых от сомнительных физических лиц крупными суммами.

Утверждение о наличии накоплений на счетах клиента не подтверждается. Анализ выписок по всем счетам клиента с ДД.ММ.ГГГГ показал наличие незначительных остатков денежных средств (от 0 руб. до 7,86 руб.) и начала активного оборота по счетам с июня - августа 2022.

Денежные средства, вырученные от продажи автомобиля, не подтверждают наличие накоплений с учётом последующих оборотов истца (от продажи автомобиля выручено 700000 руб., за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ на счета истца поступило денежных средств в размере 101 785 02,50 руб.

По счету 4081***5284 повышенная активность началась с безналичных зачислений от различных физических лиц с июля 2022 года суммами по 50 000,00 - 600 000,00 руб. в среднем по 1 млн. руб. – 1,8 млн. руб. в день с последующим увеличением размера сумм зачислений.

Так, например, ДД.ММ.ГГГГ на два счёта истца были зачислены денежные средства в сумме по 1 087 051,77 руб. и в тот же день списаны дважды в размере 1 087 051,00 руб.

По счетам истца осуществлялся ежедневный транзит денежных средств с минимальным остатком на конец дня или его отсутствием:

ДД.ММ.ГГГГ зачислено – 871 460,42 руб., списано – 818 304,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ зачислено - 272 241,00 руб., списано - 270 940,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ зачислено – 211 624,91 руб., списано – 210 350,00 руб.

И так ежедневно с наращиванием оборотов и количества операций в день от 20 до 100.

ДД.ММ.ГГГГ зачислено 1 766 492,77 руб., списано 1 887 388,83 руб.

Взносы наличных денежных средств на счета истца стали осуществляться после ДД.ММ.ГГГГ и данные денежные средства не могут являться подтверждением источника денежных средств для начала ведения деятельности на криптобирже.

Операции соответствуют признакам обналичивания денежных средств путём перечисления на счета физических лиц, предусмотренные Методическими рекомендациями о повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов - физических лиц (утв. Банком России 06.09.2021 № 16-МР (далее Методические рекомендации №16-МР)

В частности, осуществлялось необычно большое количество операций по зачислению и (или) списанию безналичных денежных средств с контрагентами физическими лицами, например, более 30 операций в день (абз. 3 п. 2 Методических рекомендаций №16-МР).

Имели место значительные объёмы операций по списанию и (или) зачислению безналичных денежных средств, совершаемых между физическими лицами, например, более 100 тысяч рублей в месяц, более 1 млн. рублей в месяц (абз. 4 п. 2 Методических рекомендаций №16-МР)

В течение 12 часов (и более) одних суток проводились операции по зачислению и (или) списанию денежных средств (увеличению и (или) уменьшению остатка электронных денежных средств (абз. 6 п. 2 Методических рекомендаций №16-МР).

Так, за анализируемый период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ на счета истца:

- зачислялись множественные переводы с карт различных граждан в размере - 101 785027,50 руб. (95,8%), в том числе сомнительных, признанных Банком участников схем транзита и обналичивания - 99 535796,62 руб. (93.68%);

- вносились наличными денежные средства в сумме 4,4 млн. руб. (4,19%).

В последующем денежные средства перераспределялись между многочисленными счетами клиента с целью запутывания и легализации потоков и дальнейшим снятием наличными в значительных объёмах 37 023500,00 руб. (24.82%) и переводом на счета иных граждан - 104 167050,55 руб. (69.82%).

Соответственно операции истца соответствовали признакам подозрительности, предусмотренным Положением Банка России от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»:

1411 - Регулярные зачисления денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме, либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц, либо с последующим проведением указанных операций в различных пропорциях в течение нескольких (3-х банковских) дней;

1424 - Внесение на счёт наличных денежных средств, источник происхождения которых вызывает подозрения (недостаточность подтверждения от клиента источника происхождения денежных средств, сомнения в обосновании клиентом их происхождения);

1499 - Иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств.

По итогам признания операций подозрительными ответчик, в соответствии с требованиями Правил внутреннего контроля, разработанными на основании Закона №115-ФЗ, 04.10.2022 ограничил доступ истца к системе дистанционного банковского обслуживания.

Одновременно, в последующем (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) истцу были согласованы 2 операции снятия денежных средств со счетов с закрытием счетов.

Подозрений ответчика в совершении истцом операций, направленных на легализацию доходов, полученных преступным путём, и финансирования терроризма, достаточно для принятия соответствующих мер.

Позиция, в соответствии с которой для принятия мер противодействия банки должны обладать неопровержимыми доказательствами совершения клиентом преступления или иного правонарушения, связанного с легализацией доходов, полученных преступным путем, является ошибочной.

Так, в соответствии со ст.4 и п.п.2, 3 ст.7 Закона №115-ФЗ кредитные организации обязаны выявлять операции, подлежащие обязательному контролю, и иные операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путём, и финансированием терроризма.

Согласно п.5.2 Положения №375-П, если клиент систематически осуществляет операции, в отношении которых возникают подозрения, что они совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём, или финансирования терроризма, кредитная организация отказывает клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в т.ч. в приёме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счёту (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи.

В этом случае кредитная организация с целью снижения риска вовлечения кредитной организации в осуществление легализации преступных доходов переходит на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе (п.5.2 Положения №375-П).

Аналогичное положение содержится в п.5.10.1 Правил внутреннего контроля ПАО «Сбербанк», разработанных во исполнение Положения №375-П и согласованных Банком России.

На основании Условий дистанционного банковского обслуживания (приложение к Договору банковского счета) Банк приостанавливает на неограниченный срок или прекращает предоставление услуг по Договору в случае, если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Наличие подозрений в совершении операций в целях легализации преступных доходов является достаточным основанием для применения и иных, более жестких мер противодействия. Так, кредитные организации вправе отказаться от заключения договора банковского счета (вклада) в случае наличия подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (п.5.2 ст.7 Закона №115-ФЗ).

У ответчика были основания для признания операций истца подозрительными:

- операции совершались в существенных объёмах (более 1 млн. руб. в месяц) в краткие промежутки времени с даты поступления средств до даты их обналичивания;

- источник средств для приобретения криптовалюты истцом не раскрыт и не подтверждён. Продажа автомобиля предоставила истцу денежные средства в недостаточном размере с учётом последующих оборотов истца;

- истец отказался представить документы, подтверждающие законность операций.

Ответчик правомочно ограничил истцу услуги по дистанционному банковскому обслуживанию.

В п.3 ст.845 ГК РФ указано, что законом или договором банковского счёта могут быть предусмотрены ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с п.2 ст.7 Закона №115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Возможность отказа в предоставлении услуги дистанционного банковского обслуживания прямо предусмотрена действующим законодательством и Договором банковского счёта.

Приостановление услуги дистанционного банковского обслуживания отличается от приостановления операций по расчетному счёту не только нормативным регулированием, но и содержанием.

В первом случае ограничивается проведение операций с помощью платёжных документов, сформированных и направленных в кредитную организацию в электронном виде, но при этом сохраняется возможность распорядиться денежными средствами путём составления платёжного документа на бумажном носителе (при приостановлении операций ограничиваются оба этих способа распоряжения денежными средствами на расчётном счёте).

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика ПАО «Сбербанк» Хамидова Р.Ш., заслушав заключение помощника Кинешемского городского прокурора Смирновой Е.А., полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя ответчика, ДД.ММ.ГГГГ между Сейидовым Ш.Р. и ПАО Сбербанк заключен договор банковского обслуживания, договоры банковского счёта, выпущена банковская карта, подключено дистанционное банковское обслуживание.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ограничил доступ истца к системе дистанционного банковского обслуживания (ДБО). Из пояснений представителя ответчика следует, что данная предупредительная мера была предпринята по итогам признания операций, осуществляемых истцом по банковским счетам подозрительными, соответствует требованиям Правил внутреннего контроля, разработанным на основании Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Федеральный закон №115-ФЗ).

В соответствии со статьей 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счёта не предусмотрено иное.

По договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту. Банк может использовать имеющиеся на счёте денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счёта ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (статья 845 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счёта денежные средства клиента не позже дня, следующего за днём поступления в банк платёжного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счёта.

В статье 858 ГК РФ закреплено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счёте, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счёте, или приостановления операций по счёту в случаях, предусмотренных законом.

Основания и порядок приостановления операций с денежными средствами, отказа в выполнении расчётных операций предусмотрены Федеральным законом №115-ФЗ.

Данный Федеральный закон №115-ФЗ направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путём создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма (статья 1 Федерального закона №115-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона №115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять её конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных данным федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учётом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счёту клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счёту, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счёт клиента, что согласуется с разъяснениями Центрального банка Российской Федерации, изложенными в письмах от 26 января 2005 года № 17-Т, от 03 сентября 2008 года № 111-Т.

Согласно пункту 4.1 Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма, утверждённого Банком России 02 марта 2012 года, № 375-П, кредитная организация в целях оценки риска легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём, и финансирования терроризма вправе запрашивать у клиента дополнительные документы и анализировать их путём сопоставления с информацией, имеющейся в распоряжении кредитной организации.

При этом действующее законодательство в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма не ограничивает кредитные организации в части объёма запрашиваемых у клиентов документов.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона №115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

В связи с изложенным выше истребование ответчиком у истца документов, согласуется с целями противодействия легализации доходов, полученных преступным путём, и не выходит за пределы полномочий, предоставленных в этой части кредитным организациям.

На основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счёт физического или юридического лица, по которым не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями этого федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём, или финансирования терроризма.

Таким образом, Федеральный закон № 115-ФЗ предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

Согласно п.5.2 Положения Банка России от 02.03.2012 №375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма» решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в её распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

В программу выявления в деятельности клиентов операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём, или финансирования терроризма включается в том числе, отказ клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе в приёме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счёту (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, и переход на приём от такого клиента расчётных документов только на бумажном носителе в случае, если такие условия предусмотрены договором между кредитной организацией и клиентом.

Ответчик приостановил дистанционное банковское обслуживание клиента, поскольку в результате реализации правил внутреннего контроля у сотрудников банка возникли подозрения по проводимым истцом денежным операциям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки позиции истца прекращение оказания услуг на проведение операций посредством дистанционного банковского обслуживания не является отказом в проведении операций, а лишь изменяет способ взаимодействия кредитной организации с клиентом по передаче распоряжений и не лишает клиента права свободно распоряжаться находящимися на расчётном счёте денежными средствами в полном объёме в соответствии с условиями договора путём совершения операций с использованием платёжных документов на бумажном носителе.

Таким образом, действия ответчика прав и законных интересов истца на услуги дистанционного банковского обслуживания в соответствии с условиями договора не нарушают. Возможность приостановления дистанционного банковского обслуживания клиента предусмотрена законодательством, регулирующим публичные правоотношения, которым установлены правила внутреннего контроля кредитной организации, и является основанием для применения этой предупредительной меры обеспечения исполнения обязанности кредитной организации по недопущению нарушения законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма, независимо от гражданско-правового регулирования, установленного статьей 858 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не находит в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, считая действия Банка по приостановлению дистанционного банковского обслуживания клиента соответствующими применяемыми им положениями законодательства в рамках гражданско-правового договора - договора банковского обслуживания.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) о признании действий по ограничению дистанционного доступа к банковскому счёту, выразившихся в блокировании интернет-банка, незаконными, возложении обязанности по разблокировке дистанционного доступа к банковскому счёту, банковской карте и интернет-банку, Сейидову Шахы Рамизовичу (паспорт серии №) отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Кинешемский городской суд Ивановской области.

Председательствующий П.Б.Сироткин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.