Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1158/2023 ~ М-146/2023 от 16.01.2023

Дело №2-1158/23

Мотивированное решение

составлено 12.05.2023 года

УИД 25RS0002-01-2023-000261-55

Решение

Именем Российской Федерации

04 мая 2023 года                          г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в
составе председательствующего Н.С. Юсуповой, при ведении протокола
секретарем Я. В. Руренко, рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по исковому заявлению Светиковой Ольги Андреевны к
СПАО «Ингосстрах» о взыскании штрафа за нарушение срока исполнения
решения финансового уполномоченного, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

суд обратилась Светикова О. А. с названным иском. В обоснование указала, что 10.03.2021 произошло ДТП, в котором принадлежащему ей транспортному средству – «<...>», государственный знак №, причинены механические повреждения. ДТП было оформлено с помощью мобильного приложения «ДТП. Европротокол». 16.03.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. 19.03.2021 СПАО «Ингосстрах» произведен осмотр транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра №. 29.03.2021 ответчик отказал выплате страхового возмещения. 20.05.2021 истец направил в СПАО «Ингосстрах» претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение, неустойку, расходы по оплате услуг представителя. Письмом ответчиком было отказано в удовлетворении требований претензии. Решением финансового уполномоченного № № от дата были удовлетворены требования Светиковой О. А. о взыскании страхового возмещения. Решением Первомайского районного суда от 02.12.2021 заявление СПАО «Ингосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансового услуг от дата № № оставлено без удовлетворения. 26.05.2022 СПАО «Ингосстрах» было исполнено решение финансового уполномоченного и выплачена сумма восстановительного ремонта в размере 314053,99 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда от 16.06.2022 исковые требования Светиковой О. А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки удовлетворены. С СПАО «Ингосстрах» взыскана неустойка за период с 05.04.2021 по 26.05.2022 в размере 300000 рублей, штраф в размере 157026,96 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 216,04 рублей.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 05.10.2022 решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16.06.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

28.12.2022 страховой компанией выплачена сумма в размере 477243 рублей. Просил взыскать с ответчика в пользу истца штраф по ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в размере 307027 рублей за нарушение срока исполнения решения Финансового уполномоченного от 27.07.2021, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Добровольская А. Ю. поддержала заявленные исковые требования, возражала против применения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа. Указала, что сумма заявленного штрафа состоит из совокупных требований по решению Финансового уполномоченного от 27.07.2021 в размере 314053,99 рублей и взысканной решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16.06.2022 неустойки в размере 300000 рублей. Полагала, что поскольку первоначально Финансовому уполномоченному были заявлены требования о взыскании страхового возмещения и неустойки, штраф должен быть взыскан от всех требований потребителя. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в т.ч. публично путем размещения информации на сайте суда, в дело возвращено уведомление о вручении судебной корреспонденции (л.д. 219). Ранее в материалы дела поступил письменный отзыв (л.д. 45-47), в котором просил применить ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа и снизить расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов. Просил в иске отказать.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив доводы иска, отзыва на иск, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, 10.03.2021 произошло ДТП, в котором принадлежащему ей транспортному средству – «Тойота Приус», государственный знак Х534НТ/125, причинены механические повреждения. ДТП было оформлено с помощью мобильного приложения «ДТП. Европротокол».

16.03.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

19.03.2021 СПАО «Ингосстрах» произведен осмотр транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра №.

29.03.2021 ответчик отказал выплате страхового возмещения.

20.05.2021 истец направил в СПАО «Ингосстрах» претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение, неустойку, расходы по оплате услуг представителя (л.д. 14). Письмом ответчиком было отказано в удовлетворении требований претензии (л.д. 15).

Решением финансового уполномоченного № № от 27.07.2021 были удовлетворены требования Светиковой О. А. о взыскании страхового возмещения (л.д. 18-24).

18.08.2021 приостановлено исполнение решения финансового уполномоченного от дата № № до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании с 16.08.2021 (л.д. 25-26).

Решением Первомайского районного суда от 02.12.2021 заявление СПАО «Ингосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансового услуг от 27.07.2021 № У-21-92380-5010-009 оставлено без удовлетворения (л.д. 27-29)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18.05.2022 № решение Первомайского районного суда от 02.12.2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Уведомлением от 23.05.2022 решение финансового уполномоченного было возобновлено с 18.05.2022 (л.д. 32).

26.05.2022 СПАО «Ингосстрах» было исполнено решение финансового уполномоченного и выплачена сумма восстановительного ремонта в размере 314053,99 рублей (л.д. 30 платежное поручение).

Решением Фрунзенского районного суда от 16.06.2022 исковые требования Светиковой О. А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки удовлетворены. С СПАО «Ингосстрах» взыскана неустойка за период с 05.04.2021 по 26.05.2022 в размере 300000 рублей, штраф в размере 157026,96 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 216,04 рублей (л.д. 33-35).

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 05.10.2022 решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16.06.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения (л.д. 36-38).

28.12.2022 страховой компанией выплачена сумма в размере 477243 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 39).

В соответствии с частями 1, 2 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ) решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых - является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Согласно пункту 6 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об ОСАГО" разъяснено, что нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.

Поскольку страховой компанией в установленный законном срок решение финансового уполномоченного от 27.07.2021 не исполнено, его исполнение было приостановлено с 16.08.2021 до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании (л.д. 26), с учетом того решение суда вступило в законную силу с момента вынесения апелляционного определения 18.05.2022, а страховой компанией решение финансового уполномоченного от 27.07.2021 исполнено только 26.05.2022, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф по ч. 6 ст. 24 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в размере 157026,99 рублей (314053,99 /2).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 г. N 6-0 В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Вместе с тем часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

С учетом указанных норм права, ответчиком не представлено наличие исключительных обстоятельств, которые указывали на явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, а также на необоснованность выгоды, которую получит истец в случае взыскания штрафа судом.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа по заявлению ответчика судом не установлено.

Ссылка представителя истца на то, что поскольку первоначально Финансовому уполномоченному были заявлены требования о взыскании страхового возмещения и неустойки, штраф должен быть взыскан от всех требований потребителя не основан на нормах действующего законодательства.

Пунктом 6 ст.и 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено взыскание штрафа при определенных условиях в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного от 27.07.2021 удовлетворено требование Светиковой О.А. частично, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 314053,99 рублей, с указанной суммы при нарушении срока исполнения решения Финансового уполномоченного подлежит взысканию штраф.

Требования о взыскании неустойки в размере 300000 рублей удовлетворены решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16.06.2022, а не решением Финансового уполномоченного.

Таким образом, оснований для взыскания большей суммы штрафа не имеется.

С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, суд находит разумными и подлежащими взысканию расходы истца на оплату услуг юриста по правилам ст.100 ГПК РФ в сумме 10000 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Светиковой Ольги Андреевны удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (<...>) в пользу Светиковой Ольги Андреевны (<...>) штраф за нарушение срока исполнения решения финансового уполномоченного в размере 157026,99 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 4340 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

    Председательствующий                         Н.С. Юсупова