Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-56/2023 от 21.04.2023

Дело № 11-56/2023, УИД 0

Поступило в суд 21.04.2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    «26» мая 2023 года                   г. Барабинск, Новосибирской области

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе судьи Чечётка И.Ф.,

при секретаре судебного заседания Шевчук В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частную жалобу ООО «АФК» на определение мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., которым отказано в индексации присужденных денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области ФИО1 вынесен судебный приказ №, на основании которого в пользу ООО «АФК» с Лавровой Т.В. взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 560 руб. 90 коп., а также государственная пошлина в размере 753 руб. 41 коп..

ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье обратилось ООО «АФК» с заявлением об индексации присужденных указанным судебным приказом денежных сумм в размере 948 руб. 39 коп.

Определением мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ООО «АФК» оставлено без движения, а затем определением от ДД.ММ.ГГГГ возвращено в связи с не устранением недостатков в срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «АФК» повторно обратилось с заявлением об индексации взысканных судом денежных сумм.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении заявления ООО «АФК» об индексации присужденных денежных сумм на основании вышеуказанного судебного приказа, отказано, в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АФК» обратилось с частной жалобой (поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ) на указанное определение мирового судьи, в котором просило определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование поданной жалобы ООО «АФК» указало, что задолженность по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГг. исполнена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. т.е. в пределах срока предъявления исполнительного документа к исполнению, то соответственно, имеет право на индексацию присужденных судебным приказом сумм.

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к следующему:

Согласно ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены в апелляционном порядке обжалуемого определения суда не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «АФК», мировой судья руководствовался тем, что закон связывает индексацию присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнительного производства, но при обстоятельствах того, что срок для предъявления судебного приказа истек, индексация денежных средств, взысканных по судебному постановлению, производиться не может.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами.

Частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

В соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Постановлением от 23 июля 2018 года N 35-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И., М. и Ш.» Конституционный Суд Российской Федерации признал оспоренное положение не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, оно не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Также указано, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации части 1 статьи 208 ГПК РФ судам надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

С 27 апреля 2022 г. статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действует в новой редакции (в редакции Федерального закона от 16 апреля 2022 г. N 98-ФЗ), согласно которой, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (часть первая); заявление рассматривается в судебном заседании; лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса об индексации присужденных денежных сумм (часть вторая); на определение суда об индексации присужденных денежных сумм может быть подана частная жалоба (часть третья).

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Как неоднократно указывалось в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, положение части 1 статьи 208 ГПК РФ, предусматривающее, что рассмотревший дело суд может по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения.

При этом определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела.

Индексация присужденных судом денежных сумм, не являясь по своей правовой природе санкцией, возлагаемой на должника за несвоевременное исполнение решения суда при наличии к тому соответствующих оснований, не предполагает использования гражданско-правовых механизмов, предусматривающих ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статьи 393, 394 и 395 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что индексация присужденных денежных сумм является одним из способов судебной защиты прав.

Судом установлено, что исполнительное производство № возбужденное на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ., в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Судебный приказ имеет силу исполнительного листа.

В соответствии с частью первой статьи 429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по каждому решению суда выдается один исполнительный лист, при этом решением суда является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу (часть первая статьи 194 ГПК Российской Федерации) или постановление суда апелляционной, кассационной или надзорной инстанций об отмене решения нижестоящего суда и принятии по делу нового решения.

Выносимое судом по правилам статей 203.1 и 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда об индексации присужденных денежных сумм дело по существу не разрешает, а лишь изменяет резолютивную часть соответствующего решения суда в части увеличения размера подлежащих взысканию с должника денежных сумм, т.е. представляет собой, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20 марта 2008 года N 244-О-П, правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя при длительном неисполнении судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Соответственно, определение суда об индексации присужденных денежных сумм (которое выносится на основании статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также и по заявлению судебного пристава-исполнителя, подаваемого в рамках исполнительного производства по взысканию присужденных денежных сумм) не может быть предметом самостоятельного исполнительного производства, возбуждаемого на основании выданного судом исполнительного листа (Определение Конституционного Суда РФ от 30 января 2020 г. N 159-О).

Согласно ст. 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: … предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

При обстоятельствах того, что на момент обращения с заявлением об индексации срок для предъявления судебного приказа истек, индексация денежных средств, взысканных по судебному постановлению, производиться не может.

В соответствии с разъяснениями в п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам", пропуск срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в удовлетворении заявления об индексации взысканной суммы.

Таким образом, доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании закона и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, в связи с тем, что исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ. фактическим исполнением, а с заявлением об индексации ООО «АФК» обратилось первоначально лишь ДД.ММ.ГГГГ. а повторно лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения мирового судьи в апелляционном порядке, не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены в апелляционном порядке обжалуемого определения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявления ООО «Агентство Финансового Контроля» об индексации присужденных денежных сумм, взысканных по судебному приказу мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Лавровой Татьяны Викторовны в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля», - оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Агентство Финансового Контроля» на определение мирового судьи, без удовлетворения.

Судья Барабинского районного

суда Новосибирской области                                                           И.Ф. Чечётка