Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4069/2017 от 10.03.2017

Судья: Конюхова О.Н. гр. дело № 33-4069/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара     

2 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего     Клюева С.Б.,

судей                 Мартемьяновой С.В., Самодуровой Н.Н.,

при секретаре             Астафьевой Д.Д.,    

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Технокомпания Хуавэй» на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 13 января 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Хафизова О.В. к ООО «Техкомпания Хуавэй» о защите прав потребителей, – удовлетворить частично.

Обязать ООО «Техкомпания Хуавэй» принять отказ от договора купли-продажи смартфона Нuawei P6S 4.7" 16 Gb white imei: №.

Взыскать с ООО «Техкомпания Хуавэй» в пользу Хафизова О.В. стоимость некачественного сотового телефона в размере 13990 рублей; неустойку в размере 13 990 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 рублей; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей; расходы за оказание юридических услуг в размере 4000 рублей; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 14 240 рублей, а всего – 52 720 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Техкомпания Хуавэй» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в общей сумме 1 339,40 рублей.

Обязать Хафизова О.В. передать ООО «Техкомпания Хуавэй» приобретенный у ответчика смартфон Нuawei P6S 4.7" 16 Gb white imei: № полной комплектации.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., пояснения представителей ООО «Техкомпания Хуавэй» - Агафоновой В.А., Векуа Г.З., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Хафизова О.В. – Маркелова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хафизов Олег Владимирович обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Технокомпания Хуавэй» о защите прав потребителей. Указал, что 17.01.2015 он заключил с ООО «ДНС-Саратов» договор розничной купли-продажи сотового телефона Нuawei P6S 4.7" 16 Gb white imei: №, стоимостью 13 990 рублей. В период эксплуатации в пределах гарантийного срока, товар сломался, не работает. 15.10.2015 истец обратился в ООО «Независимая Товароведческая Экспертиза», согласно заключению которого, в товаре имеется механическое повреждение корпуса сотового телефона, выход из строя аккумулятора, модульной системной платы сотового телефона, на устранение которых требуются материальные затраты, приближенные к стоимости товара и делающие ремонт нецелесообразным.

28.11.2015 истец обратился к ответчику с требованием вернуть стоимость некачественного товара. Однако до настоящего времени требование истца ответчик не исполнил.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, истец просил суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественного товара в размере 13 990 рублей, неустойку в размере 37 541,10 рублей за период с 30.01.2016 по 14.11.2016 с перерасчетом на момент вынесения решения, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается истцом в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе заявитель просит суд решение суда отменить, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Техкомпания Хуавэй» - Агафонова В.А., Векуа Г.З. (по доверенности) просили суд решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Хафизова О.В. – Маркелов С.В. (по доверенности) просил суд решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Техкомпания Хуавэй» - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Установлено, что 17.01.2015 между истцом и ООО «ДНС-Волга» заключен договор купли-продажи смартфона Нuawei P6S 4.7" 16 Gb white imei: № стоимостью 13 990 рублей.

Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев.

Как следует из содержания искового заявления, в период гарантийного срока товар перестал работать.

Из материалов дела следует, что в смартфоне Нuawei P6S 4.7" 16 Gb white imei: № выявлены следующие дефекты: механическое повреждение корпуса сотового телефона Нuawei P6S 4.7" 16 Gb white imei: №; выход из строя аккумулятора сотового телефона Нuawei P6S 4.7" 16 Gb white imei: №; выход из строя модуля системной платы сотового телефона Нuawei P6S 4.7" 16 Gb white imei: №.

Причинно-следственная связь между механическими повреждениями элементов конструкции с отказом системной платы не выявлена ввиду различной физической природы дефектов.

Причинно-следственная связь между выходом из строя аккумулятора и системной платы: отказ аккумулятора обусловлен выходом из строя системной платы.

Дефект, приведший к отказу устройства, был заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации товара. Причиной возникновения выявленного дефекта послужил производственный недостаток.

При данном дефекте недопустима эксплуатация сотового телефона Нuawei P6S 4.7" 16 Gb white imei: № из соображений пожаро-взрывобезопасности.

Средняя стоимость агрегатного ремонта: 13373 рубля, время исполнения: от двух недель.

Средняя цена нового идентичного сотового телефона составляет: 12 990 рублей

Устранение недостатка в исследуемом сотовом телефоне Нuawei P6S 4.7" 16 Gb white imei: № экономически нецелесообразно, дефект является неустранимым.

Данные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта ООО «Независимая Товароведческая Экспертиза» № от 15.10.2015.

28.12.2015 истец обратился к ООО «Техкомпания Хуавэй», указанной в качестве уполномоченной организации на упаковке телефона, с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, однако его требования не удовлетворены.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей» и ст. 475 ГК РФ, под существенными недостатками следует понимать неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, а также другие подобные недостатки.

Удовлетворяя исковые требования Хафизова О.В., суд исходил из того, что в товаре в период гарантийного срока выявлен неустранимый дефект, в связи с чем, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

При этом суд указал, с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи потребитель вправе обратиться и к уполномоченной организации, которой в данном случае является ООО «Техкомпания Хуавэй».

Между тем, с данным выводом суда согласиться нельзя в связи со следующими обстоятельствами.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из текста, содержащегося на наклейке, расположенной на упаковке товара, согласно которой уполномоченной организацией является ООО «Техкомпания Хуавэй», расположенное по адресу: <адрес>, изготовителем – компания Хуавэй Технолоджис Ко., Лтд. (Китай), импортером – ООО «Радекс», расположенное по адресу: <адрес>.

Оставляя без внимание доводы ООО «Техкомпания Хуавэй» (со ссылкой на письмо Хуавей Текнолоджис Ко., Лтд. (Huawei Technologies Co., Ltd), от 28.12.2015) о том, что Общество не является и никогда не являлось уполномоченной компанией организацией на принятие и/или удовлетворение претензий потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, суд первой инстанции, со ссылкой на указанную наклейку, указал, что данное письмо не может быть принято в качестве доказательства по делу.

Вместе с тем оценка доказательств производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Согласно письму Хуавей Текнолоджис Ко., Лтд. (Huawei Technologies Co., Ltd), от 28.12.2015, которое переведено переводчиком на русский язык (перевод удостоверен нотариусом г. Самары ФИО9) ООО «Техкомпания Хуавэй» не является и никогда не являлось уполномоченной компанией организацией на принятие и/или удовлетворение претензий потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Иных доказательств, кроме наклейки на телефоне, свидетельствующих о том ООО «Техкомпания Хуавэй» является уполномоченной Хуавей Текнолоджис Ко., Лтд на территории Российской Федерации организацией на принятие и/или удовлетворение претензий потребителей в отношении товара ненадлежащего качества в материалах дела не имеется. Каких-либо сведений о том, что ответчик осуществляет указанную деятельность на территории Российской Федерации как в материалах дела, так и в общедоступных источниках, в том числе в сети Интернет не имеется.

На основании чего и кем на телефоне истца наклеена данная наклейка судом не устанавливалось. Направленный судебной коллегией в ООО «ДНС-Саратов» запрос о причинах указания на упаковке реализованного истцу смартфона Нuawei P6S 4.7" 16 Gb white imei: № в качестве уполномоченной организации ООО «Техкомпания Хуавэй», <адрес> оставлен без ответа.

Учитывая, что достаточных и допустимых доказательств тому, что ООО «Техкомпания Хуавэй» является уполномоченной организацией, к которой потребитель вправе предъявить требования в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Хафизова О.В. к ООО «Техкомпания Хуавэй» и возложении на ООО «Техкомпания Хуавэй» обязанности принять отказ от договора купли-продажи смартфона Нuawei P6S 4.7" 16 Gb white imei: №.

Кроме того, обязывая ООО «Техкомпания Хуавэй» принять отказ от договора купли-продажи смартфона, суд первой инстанции не учел, что согласно п. 3 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" к изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру могут быть предъявлены требования, указанные в абзацах 2 и 5 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей". Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (пункт 3 статьи 18 Закона).

При этом статья 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" прямо указывает на альтернативность требований потребителя и невозможность предъявления одних и тех же требований одновременно и к продавцу и к изготовителю, уполномоченной организации, импортеру.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Выбор способа защиты права должен осуществляться с учетом характера допущенного нарушения и не может осуществляться истцом произвольно, поскольку право на судебную защиту, конституционный смысл которого раскрыт Конституционным Судом Российской Федерации, не предполагает возможность выбора для истца по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами.

Выбор и предъявление иска без учета данных требований могут быть расценены как избрание ненадлежащего способа защиты права, что является основанием для отказа в иске.

Таким образом, решение суда подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований Хафизова О.В. к ООО «Техкомпания Хуавэй» необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 13 января 2017 года отменить, постановить новое решение суда, которым в удовлетворении исковых требований Хафизова О.В. к ООО «Техкомпания Хуавэй» о защите прав потребителей отказать.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: