Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-10/2023 (1-219/2022;) от 26.10.2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чапаевск Самарской области                                                               02 февраля 2023 года

Чапаевский городской суд Самарской области в составе

Председательствующего судьи Зеленцовой О.А.,

при секретаре Кузьминой М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Чапаевска Корсакова А.В., Канафьева М.В., Прудникова А.Н.,

подсудимой Ивановой ФИО30,

потерпевшего Потерпевший №2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Ивановой ФИО31, <Дата обезличена> года рождения, уроженки <Адрес обезличен>, гражданки РФ, образование среднее, не замужней, имеющей <Данные изъяты>, <Дата обезличена> года рождения, работающей в <Данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <Адрес обезличен>, ранее судимой:

- <Дата обезличена> Октябрьским городским судом <Адрес обезличен> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, <Дата обезличена> освобожденной условно-досрочно на срок 08 месяцев 01 день;

- <Дата обезличена> мировым судьей судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 01 год;

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У     С     Т     А     Н     О     В     И     Л :

     Иванова Ю.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

<Дата обезличена> примерно в 11:30 часов, более точное время судом не установлено, Иванова Ю.В., находясь в торговом отделе «Фабрика качества», расположенном в торговом центре «Арбат» по адресу: <Адрес обезличен>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что продавец вышеуказанного магазина Потерпевший №1 отвлеклась и за ее преступными действиями не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, подошла к торговому прилавку вышеуказанного магазина, откуда тайно, умышленно из корыстных побуждений похитила сотовый телефон «Huawei nova 3» imei: <Номер обезличен>, стоимостью 9 000 рублей, находящийся в силиконовом чехле стоимостью 200 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последней материальный ущерб на общую сумму 9 200 рублей.

С похищенным имуществом Иванова Ю.В. с места совершения преступления скрылась, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 9 200 рублей.

Она же совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

<Дата обезличена> примерно в 06:00 часов, более точное время судом не установлено, Иванова Ю.В., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в <Адрес обезличен>А по <Адрес обезличен>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что находящиеся в квартире Свидетель №1 и Потерпевший №2, находясь в опьянении, вызванным употреблением алкоголя, спят, и за ее преступными действиями не наблюдают, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, в вышеуказанные дату и время, тайно, умышленно, из корыстных побуждении похитила подсоединенный к зарядному устройству, лежащий на подоконнике в комнате Потерпевший №2 вышеуказанной квартиры сотовый телефон «Itel» L6006 А48 модель ТМ-120, imei: <Номер обезличен>; <Номер обезличен> стоимостью 7 450 рублей, который находился в силиконовом чехле, не представляющим материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №2, отключив предварительно его от зарядного устройства.

     С похищенным имуществом Иванова Ю.В. с места совершения преступления скрылась, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №2 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимая Иванова Ю.В. вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ признала и показала, что примерно в августе 2022 года пришла в магазин «Фабрика качества». В ходе разговора с продавцом магазина увидела на прилавке магазина сотовый телефон, после чего у нее возник умысел на хищение данного телефона. Когда продавец магазина отвлеклась и она (ФИО26) поняла, что за ее действиями никто не наблюдает, она с прилавка магазина взяла сотовый телефон, который положила в карман своей одежды, после чего вышла их магазина и проследовала к магазину-ломбарду «Победа», расположенному по <Адрес обезличен>, где попросила незнакомую ей ранее женщину оказать ей содействие в сдаче сотового телефона в указанный магазин. Вырученные от сдачи сотового телефона денежные средства она потратила на личные нужды.

Летом 2022 года около магазина «Рио» познакомилась с Потерпевший №2, который пригласил к себе для распития спиртных напитков. В ходе распития спиртного по месту жительства Потерпевший №2, она увидела на тумбочке сотовый телефон. Когда Потерпевший №2 уснул, она с тумбочки взяла сотовый телефон, после чего ушла из квартиры Потерпевший №2, после позвонила знакомому Антону и попросила сдать сотовый телефон в ломбард, он согласился. Вырученные от сдачи сотового телефона денежные средства потратила на личные нужды. Через несколько дней, после совершения хищения сотового телефона из магазина, она была задержана сотрудниками полиции, доставлена в отдел, где она добровольно написала явку с повинной. Также ею были принесены извинения потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2, гражданские иски признает в полном объеме.

        Кроме полного признания вины подсудимой Ивановой Ю.В. в совершении инкриминируемых ей преступлений, ее вина подтверждается собранными и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

(По факту совершения кражи <Дата обезличена> в отношении потерпевшей Потерпевший №1)

     В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею на предварительном следствии, из которых установлено, что она работает неофициально в торговом центре «Арбат», расположенном на <Адрес обезличен>, в торговом отделе «Фабрика качества». <Дата обезличена> в 08 часов она находилась на рабочем месте. Когда она работала, то положила свой сотовый телефон марки «Huawei nova 3» в корпусе черно-коричневого цвета, на прилавок, расположенный в районе кассовой зоны. Примерно в 11:20 часов в торговый отдел зашла ранее неизвестная женщина, которая стала выбирать продукцию. Она в это время встала к окну лицом. Женщина в это время находилась рядом с ней и витриной, где лежал ее сотовый телефон. Пока женщина выбирала продукцию, то она не наблюдала за ее действиями. Через несколько минут женщина ушла и ничего не купила. В это время в торговом отделе никого не было. Поскольку она потом продавала продукцию, то не смотрела на месте ее телефон или нет. В 13:30 часов она решила посмотреть телефон и обнаружила, что его на прилавке нет. В торговом отделе имеется камера видеонаблюдения, установленная на стене с видом на прилавки. Она просмотрела камеру видеонаблюдения и увидела на видеозаписи женщину, которая заходила в торговый отдел. Данную видеозапись она перекопировала на диск. После этого она сразу решила обратиться в полицию с заявлением о хищении принадлежащего ей телефона. В результате кражи телефона ей причинен материальный ущерб на общую сумму 9 200 рублей. Данный ущерб является для нее значительный, поскольку ее ежемесячный доход составляет 15 000 рублей, она работает неофициально, общий доход семьи составляет 35 000 рублей. Данный телефон являлся для нее вещью первой необходимостью, поскольку в нем находились интернет-приложения, через которые она осуществляла оплату за разные услуги, весь телефонный справочник (Том <Номер обезличен>, л.д. 35-36).

         В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные ею на предварительном следствии, из которых установлено, что <Дата обезличена> примерно в 16 часов, она проходила в районе в районе магазина «Победа», расположенного на пересечении <Адрес обезличен> и <Адрес обезличен> улице к ней подошла ранее знакомая ФИО2, которая спросила о наличии у нее при себе паспорта. Она пояснила Ивановой Ю.В., что паспорт у нее с собой, после чего Иванова Ю.В. попросила ее продать в комиссионный магазин «Победа», расположенный в конце <Адрес обезличен>, принадлежащей ей сотовый телефон в корпусе темного цвета, так как ей срочно нужны деньги, а паспорта с собой у нее нет. Она согласилась. Они зашли в комиссионный магазин «Победа». Она отдала свой паспорт продавцу и сотовый телефон, который дала ей Иванова Ю.В. Продавец оценил телефон в 6 000 рублей. Иванову Ю.В. устроила данная сумма, и она на свой паспорт оформила договор с правом выкупа на 10 дней. Иванова Ю.В. попросила ее так оформить договор. После того, как продавец передал деньги, она сразу их отдала ФИО2 О том, что Иванова Ю.В. совершила хищение данного сотового телефона, она не знала, поскольку Иванова Ю. уверила ее, что он принадлежит ей, поэтому она и согласилась (л.д. 44-45).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №7, данные им на предварительном следствии, из которых установлено, что работает продавцом-оценщиком в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: <Адрес обезличен>. <Дата обезличена> примерно в 16 часов в магазин пришла ранее незнакомая женщина, которая принесла на продажу сотовый телефон марки «Huawei nova». Он осмотрел сотовый телефон и предложил женщине за данный телефон 6 000 рублей. Женщина согласилась на данную сумму, предъявив паспорт на имя Свидетель №2 Он сверил паспорт с лицом женщины и оформил договор комиссии сроком на десять календарных дней. После этого он отдал Свидетель №2 денежные средства в сумме 6 000 рублей и она ушла. Данный телефон был выставлен на прилавок для реализации и продан <Дата обезличена> за 7 900 рублей неизвестному лицу. В этот же день <Дата обезличена> в 16:30 часов в комиссионный магазин пришел сотрудник полиции, который спросил про сотовый телефон марки «Huawei nova». Он предоставил копию договора комиссии, оформленный на Свидетель №2 и выдал товарный чек о продаже телефона. То, что телефон был краденый, он не знал (Том <Номер обезличен>, л.д. 151-152).

     Свидетель Свидетель №5 показал, что проходит службу в должности старшего оперуполномоченного ОУР О МВД России по <Адрес обезличен>. В июле 2022 года было совершено хищение сотового телефона из отдела «Фабрика качества», расположенного в торговом центре «Арбат». В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность Ивановой Ю.Б. к совершению указанного преступления, в связи с чем Иванова Ю.В. была приглашена в отдел полиции, где Иванова Ю.В. подробно рассказала об обстоятельствах совершения преступлений, о месте и обстоятельствах реализации похищенного имущества, написала явку с повинной. Никакого давления на ФИО2 оказано не было, показания Иванова Ю.В. давала добровольно.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <Дата обезличена> следует, что осмотрен торговый отдел «Фабрика качества», расположенный в магазине «Арбат» по адресу: <Адрес обезличен>. В ходе осмотра заявитель Потерпевший №1 указала на место, где находился ее сотовый телефон марки «Хуавей Нова 3» в корпусе темно-коричневого цвета, в силиконовом чехле, а также выдала диск CD-R с видеозаписью за <Дата обезличена>, который был изъят (л.д. 7-10).

     Согласно протоколу осмотра места происшествия от <Дата обезличена> следует, что осмотрен товарный чек <Номер обезличен>-ЧЛ98-0004131 от <Дата обезличена> о продаже сотового телефона «Huawei nova», сер. 89462030732194; договор комиссии <Номер обезличен>-ЧЛ98-0011841 от <Дата обезличена>, оформленный на Свидетель №2 (л.д. 16).

Согласно протоколу осмотра предметов от <Дата обезличена> следует, что осмотрен диск СD-R с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной внутри помещения торгового отдела «Фабрика качества», расположенного в ТЦ «Арбат» на <Адрес обезличен>, при просмотре которого видно, как Иванова Ю.В., находясь около торгового прилавка, протянула руку и забрала с прилавка, расположенного в районе кассовой зоны, сотовый телефон и сразу направилась к выходу из торгового отдела. Продавец не видела действия данной женщина. Присутствующая при осмотре видеозаписи подозреваемая ФИО11 пояснила, что на видеозаписи изображена она в момент совершения хищения имущества Потерпевший №1 (л.д. 58-59).

Согласно протоколу осмотра предметов от <Дата обезличена> следует, что осмотрены: копия договора комиссии <Номер обезличен>-ЧЛ98-0011841 от <Дата обезличена>, согласно которого Свидетель №2 реализовала в комиссионный магазин «Победа» сотовый телефон марки «Huawei nova 3», сер. <Номер обезличен> за 6 000 рублей. Договор был заключен за срок 10 дней. Осмотрен товарный чек <Номер обезличен>-ЧЛ98-0004131 от <Дата обезличена> о продаже сотового телефона «Huawei nova 3» <Номер обезличен> за 7 900 рублей. Осмотрена справка о стоимости сотового телефона «Huawei nova 3», предоставленная ИП «Золотой купец», согласно которой стоимость сотового телефона «Huawei nova 3», который куплен в 2020 году, составляет 9 000 рублей (л.д. 63).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от <Дата обезличена> следует, что осмотрена скриншот страница с интернет сайта «smarfony.ru» о стоимости смартфона «Huawei nova 3», которая на <Дата обезличена> составляет 10 967 рублей (л.д. 41).

     Согласно заявлению Потерпевший №1 от <Дата обезличена> следует, что она просит привлечь к ответственности девушку по имени Юля, проживающая по адресу <Адрес обезличен>, которая <Дата обезличена> совершила хищение ее сотового телефона модели Huawei в <Адрес обезличен> ТК «Арбат» (л.д. 6).

(По факту совершения кражи <Дата обезличена> в отношении потерпевшего Потерпевший №2)

      Потерпевший Потерпевший №2 показал, что проживает по адресу: <Адрес обезличен>. В августе 2022 вместе с Свидетель №1 около магазина встретили Иванову Ю.В., после чего все вместе распивали спиртное у него дома. В ходе распития спиртного он усн<Адрес обезличен> следующее утро его разбудил Свидетель №1, сообщил, что когда Иванова Ю.В. уходила, он обратил внимание, что отсутствует его (ФИО27) сотовый телефон.    Сотовый телефон был им приобретен в августе 2022 года за 7 450 рублей, причиненный ущерб является для него значительным, поскольку он живет один, доход составляет 20-25000 рублей в месяц, он несет расходы по оплате коммунальных платежей и кредитных обязательств. После совершения хищения он заблокировал сим-карту и был вынужден пользовать сотовым телефоном, который был в его пользовании ранее.

         В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные им на предварительном следствии, из которых установлено, что <Дата обезличена> около 6.00 часов утра ему поступил звон с неизвестного номера, звонила знакомая Ивановой Ю.В., которую он знает около года. Она стала говорить, что на улице она нашла сотовый телефон и что хочет его сдать в ломбард, но у нее нет паспорта РФ. Они договорились с ней встретиться на остановке общественного транспорта «Светлана», расположенного по <Адрес обезличен> на обозначенном месте, они сели в газель <Номер обезличен> и поехали в ломбард «Победа». Возле ломбарда он взял сотовый телефон в корпусе зеленого цвета, в прозрачном силиконовым чехле при этом Юля объяснила, что сим карты в сотовом телефоне нет. Он взял телефон и пошел в ломбард. Сотовый телефон оценили за 2 000 рублей, он оформил продажу на свой паспорт РФ. Забрав деньги, он вышел на улицу и передал Ивановой Ю.В. деньги в сумме 2000 рублей. После этого ФИО2 не видел (л.д. 127-128).

Свидетели ФИО12 и Свидетель №3 показали, что по приглашению сотрудников полиции принимали участие в качестве понятых при проведении следственного действия, в ходе которого в их присутствии и иных лиц женского пола, принимавших участие в качестве статистов, потерпевший опознал Иванову Ю.В., которая совершила у него хищение сотового телефона. Иванова Ю.В. также подтвердила, что совершила хищение сотового телефона. По окончанию проведения следственного действия был составлен протокол, в котором все участвующие лица расписались.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им на предварительном следствии, из которых установлено, что <Дата обезличена> примерно в 08 часов он пришел домой к ФИО14 по адресу: <Адрес обезличен>, где распивали спиртное. Примерно в 19 часов, он и ФИО14 пошли в магазин за спиртным. Недалеко от АЗС, они познакомились с девушкой по имени ФИО5, которая в ходе разговора попросилась переночевать домой к ФИО6. Юра не отказал ей и они вместе пошли домой к ФИО6, где все вместе стали выпивать. В ходе распития спиртного ФИО14 включал на своем телефоне клипы, музыку. После ФИО14, находясь в состоянии алкогольного опьянения, усн<Адрес обезличен> он также лег спать. Что делала Иванова Ю.В. в это время, он не видел. <Дата обезличена> он проснулся в 06 часов и разбудил ФИО6, сказав, что ФИО2 в квартире нет, входная двери была прикрыта. ФИО14 сразу обнаружил, что на подоконнике нет его сотового телефона марки «Itel А48» в корпусе зеленоватого цвета. Он у него стоял на зарядке. После обнаружения пропажи сотового телефона ФИО14 позвонил в полицию и сообщил о хищении телефона (л.д. 149-150).

      В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №7, данные им на предварительном следствии, из которых установлено, что <Дата обезличена> примерно в 07 часов в магазин пришел ранее ему незнакомый мужчина - Свидетель №4, который принес на продажу сотовый телефон марки «itel A48». Он осмотрел сотовый телефон и предложил Свидетель №4 за данный телефон 2000 рублей. Свидетель №4 согласился. Он сверил паспорт и оформил договор комиссии сроком на 10 календарных дней комиссии, который был им подписан. После этого он отдал Свидетель №4 денежные средства в сумме 2 000 рублей и он ушел. Данный телефон был выставлен на прилавок для реализации. <Дата обезличена> данный телефон был продан за 3500 рублей неизвестному лицу. <Дата обезличена> в комиссионный магазин пришел сотрудник полиции, который пояснил, что данный телефон был похищен. Он распечатал копию договора комиссии, оформленный на Свидетель №4 и выдал товарный чек на о продаже телефона. То, что телефон был краденый, он не знал (л.д. 151-152).

     Свидетель ФИО16 показал, что проходит службу в должности старшего оперуполномоченного ОУР О МВД России по <Адрес обезличен>. В ходе оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность Ивановой Ю.В. к совершению хищения сотового телефона. До написания Ивановой Ю.В. протокола явки с повинной им не было известно лицо, совершившее преступление. ФИО2 добровольно сообщила о хищении сотового телефона.

     Согласно протоколу осмотра места происшествия от <Дата обезличена> следует, что осмотрена <Адрес обезличен>. 8а по <Адрес обезличен>. Присутствующий при осмотре Потерпевший №2 пояснил, что на подоконнике комнаты <Номер обезличен> лежал принадлежащий ему сотовый телефон марки «itel А48» и предоставил документы на данный телефон, а именно: гарантийный талон, упаковку и товарный чек от <Дата обезличена> (Том <Номер обезличен>, л.д. 79-81).

     Согласно протоколу осмотра места происшествия от <Дата обезличена> следует, что в ходе осмотра помещения магазина «Победа» был выдан договор комиссии на сотовый телефон марки «itel А48» от <Дата обезличена>, сер. <Номер обезличен> на имя Свидетель №4 <Номер обезличен>-ЧЛ980014097, а также товарный чек <Номер обезличен>-ЧЛ98-0004989 от <Дата обезличена> на продажу телефона марки «itel A48», сер. <Номер обезличен> (л.д. 116).

      Согласно протоколу осмотра документов от <Дата обезличена> следует, что осмотрены: договор комиссии <Номер обезличен>-ЧЛ98-0014097 от <Дата обезличена>, из которого следует, что Свидетель №4 реализовал в комиссионный магазин «Победа» сотовый телефон марки «itel A48», сер. <Номер обезличен> за 2 000 рублей. Договор заключен за срок 10 дней, до <Дата обезличена> Осмотрена копия товарного чека <Номер обезличен>-ЧЛ98-0004989 от <Дата обезличена> о продаже сотового телефона «itel A48» <Номер обезличен> за 3 500 рублей (л.д. 153).

     Согласно протоколу предъявления лица для опознания от <Дата обезличена> следует, что потерпевший Потерпевший №2 опознал Иванову Ю.В. (л.д. 129-132).

      Согласно заявлению Потерпевший №2 следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестную женщину, которая <Дата обезличена> в ночное время, находясь в его квартире по адресу: <Адрес обезличен>, тайно похитила принадлежащий ему сотовый телефон itel A48 (л.л. д. 79).

Давая оценку доказательствам, суд считает их допустимыми, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценивая все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, как отдельно каждое, так и в совокупности, сопоставляя каждое доказательство друг другу, сравнивая их и анализируя их, суд признает доказательства достаточными для разрешения дела и приходит к выводу, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств полностью изобличают Иванову Ю.В. в совершении инкриминируемых преступлений.

     Органами предварительного следствия действия подсудимой Ивановой Ю.В. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №1) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

     Решая вопрос о квалификации действий подсудимой, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел свое подтверждение.

Так, в соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Судом установлено, что размер причиненного ущерба потерпевшей Потерпевший №1 составляет 9 200 рублей, среднемесячный доход семьи потерпевшей составляет 35 000 рублей, потерпевшая Потерпевший №1 несет расходы по оплате коммунальных платежей и кредитных обязательств. На период хищения в сотовом телефоне были установлены приложения необходимые ей для пользования. В связи с оплатой коммунальных платежей и платежей по кредитным обязательствам она не может себе приобрести новый телефон, аналогичный похищенному.

Указанные обстоятельства, названные потерпевшей, суд находит недостаточными для признания причиненного ей ущерба значительным. Так, ее доход составляет порядка 35 000 рублей в месяц. Таким образом, потерпевшая имеет стабильный ежемесячный доход, в 3, 5 раза превышающий стоимость похищенного мобильного телефона.

Сведений о том, что в результате данного хищения потерпевшая была поставлена в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, в материалах дела не имеется. Также в материалах дела не содержится данных, подтверждающих, что мобильный телефон является предметом первой необходимости в семье.

При таких обстоятельствах, квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину» по преступлению о краже имущества потерпевшей Потерпевший №1 подлежит исключению, действия подсудимой Ивановой Ю.В. подлежат переквалификации с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, суд квалифицирует действия Ивановой Ю.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

     Вина подсудимой Ивановой Ю.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ подтверждается признательными показаниями подсудимой ФИО2, данными ею на предварительном следствии и подтвержденными в судебном заседании, которые согласуются с оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №7, Свидетель №2, показаниями свидетеля Свидетель №5 и иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, а именно: протоколами осмотра места происшествия и предметов, заявлением Потерпевший №1

     Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетеля у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, взаимно друг друга дополняют, данных об их заинтересованности в исходе дела не имеется. Их показания соответствуют и материалам дела. Факт совершения инкриминируемого преступления не оспаривался и самой подсудимой, которая свою вину признала полностью, дала признательные показания, в связи с чем суд кладет данные доказательства в основу при вынесении приговора.

Суд признает, что хищение сотового телефона потерпевшей подсудимой происходило тайно, поскольку потерпевшая не видела и не осознавала, какие действия производит подсудимая. Иных лиц, присутствующих в момент совершения хищения, которые также бы осознавали и видели действия подсудимого, не находилось.

       Органами предварительного следствия действия подсудимой Ивановой Ю.В. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №2) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственный обвинитель ФИО17 просил действия подсудимой Ивановой Ю.В. по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №2 переквалифицировать с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимой, суд соглашается с позицией государственного обвинителя и приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел свое подтверждение.

Так, в соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 настаивал на том, что причиненный ему ущерб являлся для него значительным.

Судом установлено, что стоимость похищенного у Потерпевший №2 сотового телефона, составляет 7 540 рублей, что не значительно превышает размер, указанный в п. 2 примечания к статье 158 УК РФ - 5 000 рублей. При этом ежемесячная заработная плата Потерпевший №2 составляет 20-25 000 рублей, проживает один, несет расходы, связанные с оплатой коммунальных платежей. В приложении сотового телефона у него была установлена банковская карта.

Указанные обстоятельства, названные потерпевшим, суд находит недостаточными для признания причиненного ей ущерба значительным. Так, ее доход составляет порядка 20-25 000 рублей в месяц, почти в 3 раза превышающий стоимость похищенного мобильного телефона.

Сведений о том, что в результате данного хищения потерпевший был поставлен в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, в материалах дела не имеется, и суду он также об этом не сообщил. Также в материалах дела не содержится данных, подтверждающих, что мобильный телефон является предметом первой необходимости, не может являться таким обстоятельством и использование сотового телефона для оплаты товара в связи с установленным приложением банковской карты.

При таких обстоятельствах, квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину» по преступлению о краже имущества потерпевшего ФИО14 подлежит исключению, действия Ивановой Ю.В. подлежат переквалификации с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, суд квалифицирует действия Ивановой Ю.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вина подсудимой Ивановой Ю.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ подтверждается признательными показаниями подсудимой ФИО2, которые согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №2, с показаниями свидетелей: ФИО12, Свидетель №3, Свидетель №6, оглашенными показаниями свидетелей: Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №4 и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: протоколами осмотра места происшествия и документов, протоколом предъявления лица для опознания, заявлением Потерпевший №2

      Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетеля у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, взаимно друг друга дополняют, данных об их заинтересованности в исходе дела не имеется. Их показания соответствуют и материалам дела. Факт совершения инкриминируемого преступления не оспаривался и самой подсудимой, которая свою вину признала полностью, дала признательные показания, в связи с чем суд кладет данные доказательства в основу при вынесении приговора.

Суд признает, что хищение сотового телефона потерпевшего Потерпевший №2 подсудимой происходило тайно, поскольку потерпевший Потерпевший №2, свидетель ФИО18 спали, не видели и не осознавали, какие действия производит подсудимая.

        Протоколы явки с повинной (л.д. 20-21 л.д. 11) по факту совершения Ивановой Ю.В. преступлений в отношении имущества потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 в качестве доказательства вины Ивановой Ю.В., суд не может принять во внимание, поскольку явки с повинной Ивановой Ю.В. написаны в отсутствие защитника, что лишало ее права на оказание квалифицированной юридической помощи. При принятии явки с повинной Ивановой Ю.В. не были разъяснены требования ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, право пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

      Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при проведении предварительного следствия судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимой Ивановой Ю.В., которая согласно справке <Данные изъяты> (л.д. 183).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Г., ни в настоящее время, ни в период совершения противоправных действий, у Ивановой Ю.В. <Данные изъяты> (л.д. 53-54).

Указанное заключение комиссии экспертов суд признаёт достоверным, относимым и допустимым, поскольку оно не противоречит совокупности всех исследованных по делу доказательств, содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, получено в соответствии с требованиями процессуального закона, исследование проведено комиссией квалифицированных врачей-экспертов, имеющих достаточные стажи работы, как в области психиатрии в целом, так и экспертной деятельности в частности, экспертам для проведения исследований представлено достаточно материалов.

     С учетом поведения подсудимой Ивановой Ю.В. в судебном заседании, заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, суд признаёт Иванову Ю.В. в настоящее время и в момент совершения преступлений вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, признание Ивановой Ю.В. вины, ее раскаяние в совершении преступлений, принесение извинений потерпевшим, ее намерение возместить материальный ущерб, состояние ее здоровья и наличие у нее хронических заболеваний, а также состояние здоровья членов ее семьи – мамы и осуществление Ивановой Ю.В. ухода за ней.

Написанный Ивановой Ю.В. протокол явки с повинной (л.д.20-21) по факту совершения преступления в отношении имущества потерпевшей Потерпевший №1 суд учитывает как смягчающее вину обстоятельство, предусмотренное ч. 2 ст. 61 УК РФ, как полное признание вины, поскольку на момент написания явки с повинной органам предварительного следствия было известно лицо и обстоятельства совершения указанного преступления.

Суд не усматривает по данному преступлению активного способствования расследованию и раскрытию преступления, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку обстоятельства совершения преступления и лицо, совершившее преступление, были известны сотрудникам полиции, допрошены свидетели, изъята и осмотрена видеозапись с места происшествия. Иванова Ю.В. каких-либо новых обстоятельств, способствующих расследованию преступления, не сообщила,

     Написанный Ивановой Ю.В. протокол явки с повинной (л.д. 111) по факту совершения преступления в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №2, суд учитывает как смягчающее вину обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку на момент написания данной явки с повинной органам предварительного следствия не было известно лицо и обстоятельства совершения указанного преступления.

        Суд учитывает, что после написания указанной явки с повинной Иванова Ю.В. была опрошена, где подробно рассказала о совершении ею указанного преступления, а также по реализации похищенного ею имущества в отношении потерпевшего Потерпевший №2 Данные обстоятельства суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ как активное способствованию раскрытию и расследованию преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №2

        В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание Ивановой Ю.В., наличие у нее <Данные изъяты> ФИО19, <Дата обезличена> года рождения.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, подсудимая и ее защитник суду не сообщили, и учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Суд, исходя из п. 1.1 ст. 63 УК РФ в зависимости от характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновной, полагает необходимым признать совершение преступления Ивановой Ю.В. в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим ее наказание в отношении потерпевшего Потерпевший №2). Обстоятельства совершения Ивановой Ю.В. преступления свидетельствуют о наличии причинной связи между ее опьянением и совершенным ею преступлением, поскольку именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимая Иванова Ю.В. привела себя, распивая спиртные напитки, явилось причиной неадекватного реагирования Ивановой Ю.В. на происходящее, сняло внутренний контроль за поведением, и как следствие, привело к совершению ею преступления.

Вместе с тем суд учитывает, что Иванова Ю.В. ранее была осуждена за тяжкое преступление, за которое реально отбывала наказание в виде лишения свободы, вновь совершил ряд умышленных преступлений небольшой тяжести, таким образом, в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ в ей действиях усматривается рецидив преступлений.

Суд учитывает наличие в действиях Ивановой Ю.В. рецидива преступления, что на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом наличия отягчающего наказания обстоятельства, суд при назначении Ивановой Ю.В. наказания не может руководствоваться положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении Ивановой Ю.В. наказания, суд учитывает положения ст. 6, 60 УК РФ, а также применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой при наличии рецидива преступления, срок наказания не может быть назначен менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Применяя к Ивановой Ю.В. положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и одновременно отказывая в применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд исходит из того, что, имея не снятую и не погашенную судимость за совершение тяжкого преступления, за совершение которого Иванова Ю.В. отбывала наказание в виде реального лишения свободы, Иванова Ю.В. вновь совершила ряд умышленных преступлений против собственности, что обоснованно расценивается судом в качестве обстоятельства, свидетельствующего о повышенной опасности личности Ивановой Ю.В. вследствие отсутствия у нее стремления к социальной адаптации.

                  Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, принимая во внимание сведения о личности подсудимой Ивановой Ю.В., указывающие на возможность социализации ее в обществе, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия ее жизни, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд приходит к убеждению о возможности исправления подсудимой без изоляции ее от общества, и назначению наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение, поскольку указанное наказание будет способствовать достижению целей наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и являющихся основанием для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как совершенные подсудимой Ивановой Ю.В. преступления в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

     В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица и физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Таким образом, гражданские иски о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, потерпевшей Потерпевший №1 в размере 9 200 рублей и потерпевшего Потерпевший №2 в размере 7 540 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

         Судом установлено, что Иванова Ю.В. судима <Дата обезличена> мировым судьей судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 01 год. Преступления по настоящему приговору Иванова Ю.В. совершила <Дата обезличена> и <Дата обезличена>.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» в тех случаях, когда в отношении условно-осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Таким образом, приговор мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> подлежит самостоятельному исполнению.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

    П Р И Г О В О Р И Л :

        Признать Иванову ФИО32 виновной в совершении преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание:

     - по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от <Дата обезличена>) – 1 (один) год лишения свободы;

     - по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от <Дата обезличена>) – 1 (один) год лишения свободы.

        На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенный наказаний окончательно назначить ФИО2 к отбытию наказание в виде 1 (одного) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

         На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

        Обязать Иванову Ю.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в течении 3-х месяцев со дня вступления приговора в законную силу пройти курс лечения у врача нарколога и медико-социальную реабилитацию.

        Меру пресечения Ивановой Ю.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении

                Взыскать с Ивановой ФИО33 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 9200 (девять тысяч двести) рублей.

                Взыскать с Ивановой ФИО34 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 7 450 (семь тысяч четыре пятьдесят) рублей.

        Приговор мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен>    от <Дата обезличена> – исполнять самостоятельно.

        Вещественные доказательства:

    - договор комиссии <Номер обезличен>-ЧЛ98-0011841 от <Дата обезличена>, копию товарного чека <Номер обезличен>-ЧЛ98-0004131 от <Дата обезличена>; справку о стоимости сотового телефона «Huawei nova 3»; договор комиссии <Номер обезличен>-ЧЛ98-0014097 от <Дата обезличена>, копию товарного чека <Номер обезличен>-ЧЛ98-0004989 от <Дата обезличена> на сотовый телефон «itel A48»; диск с видеозаписью, изъятой в ходе осмотра места происшествия <Дата обезличена> – хранить при материалах уголовного дела.

        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

                   Судья

        Чапаевского городского суда                         подпись                        О.А. Зеленцова

        Копия верна:

        Судья Чапаевского городского

        суда__________ О.А. Зеленцова

        Подлинник документа находится в Чапаевском городском суде <Адрес обезличен> в материалах уголовного дела <Номер обезличен> года, 63RS0<Номер обезличен>-22