Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-15/2023 (1-145/2022;) от 30.11.2022

Дело № г.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес>                   18 апреля 2023 года

Судья Тарумовского районного суда РД Кудинова Э.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> РД ФИО9,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

при секретаре ФИО5,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Республики Дагестан, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, осужденного приговором Каспийского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ к 240 часам обязательных работ (постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, наказание заменено на 19 дней лишении свободы в колонии-поселении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее осужденным за управление автомобиля а состоянии опьянения, то есть по ч.2 ст. 264.1 УК РФ.

Указанное преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 30 минут, будучи ДД.ММ.ГГГГ, приговором Каспийского городского суда Республики Дагестан признанным виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ за управление автомобилем в состоянии опьянения подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ осознавая общественную опасность своих действии, ставящих под угрозу безопасность движения, предвидя и желая их наступления находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» согласно которому водителю «запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянении (алкогольного, наркотического или иного), действуя умышленно, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспорта и желая их совершить, с целью управления автомобилем в состоянии опьянения, управляя автомобилем марки «Ваз - 21099» за государственным регистрационным знаком Т 753 ЕС 05РУС выехал из домовладения, расположенного по адресу: РД, <адрес> на приемку, расположенную в <адрес> РД, и направлялся по ФДК «Астрахань – Махачкала».

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часов 04 минут, на 275 км. ФАД «Астрахань – Махачкала» во время несения службы сотрудниками ГИБДД МВД по <адрес>, была остановлена автомашина марки Ваз – 21099 с государственным регистрационным знаком Т 753 ЕС 05РУС, под управлением ФИО1. При проверке документов, у водителя ФИО1, инспектор полка ДПС ГИБДД МВД по РД лейтенант полиции ФИО2 Ш.М. обнаружил явные признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, в связи, водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на алкотекторе «Юпитер» на, что он дал свое согласие. После проведенного освидетельствования, согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ за № <адрес>, у водителя ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения 0,248 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха при допустимой норме не более 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью признал себя виновным в совершении данного преступления, показав, что обстоятельства совершенного им преступления подробно и правильно описаны в обвинительном акте, которые он подтвердил в судебном заседании, при этом подсудимый ФИО1, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

В судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе производства дознания, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 00 часов 30 минут он, находясь по адресу: РД, <адрес>, выпил бутылку спиртосодержащего напитка пиво «Старый Мельник» объемом 0,5 литров. После чего ему нужно было поехать в <адрес> Республики Дагестан на причал на работу так как там работает сторожем. Далее примерно в 01 часов 30 минут того же дня он выехал на автомашине марки ВАЗ 21099 за государственным регистрационным знаком Т 753 ЕС 05 РУС во время следования на 275 километре ФАД «Астрахань-Махачкала» между селами <адрес> и <адрес> он был остановлен сотрудниками полиции для проверки. В ходе проверки сотрудник полиции попросил у него документы, на что он ответил, что он лишен права управления транспортным средством и водительского удостоверения не имеется так как он утерял его и передал сотруднику полиции СТС, также в ходе проверки сотрудник полиции почувствовал от него резких запах алкоголя на вопрос сотрудника полиции он ответил что употреблял спиртосодержащий напиток, т.е. пиво. Далее сотрудник полиции отстранил его от управления транспортным средством и они поехали на федеральный пост КЗПП «Ява», расположенный при въезде в <адрес>, для дальнейшего разбирательство. На посту ему предложили пройти освидетельствование на предмет алкогольного опьянения, т.е. подуть в трубочку алкотектора на, что он дал свое согласие и продул, алкотектор показал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения с чем он был согласен ведь перед тем как сесть за руль он выпил пиво, и поставил свою подпись в протоколе. После сотрудники полиции задержали его машину и поместили на стоянку на посту и собрали материал по данному факту. Свою вину в совершении данного правонарушения признает полностью в содеянном раскаивается (Том 1, л.д. 68-71).

Помимо признательных показаний, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия остальных участников судебного разбирательства, были оглашены показания неявившихся в судебное заседание свидетелей, данные ими в ходе проведения дознания.

Так, свидетель ФИО2 Ш.М. в ходе проведения дознания показал, что он работает в должности инспектора 2 взвода полка ДПС ГИБДД МВД по РД с 2013 года по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе ночной группы совместно с инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД капитаном полиции Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 04 минуты на 275 км. ФАД Астрахань – Махачкала была остановлена автомашина марки ВАЗ – 21099 за г/н № 05РУС под управлением ФИО1. В ходе проверки документов водителя ФИО1 было установлено, что у ФИО1 не имелось права управления транспортного средства и от ФИО1 исходил резкий запах алкоголя изо рта. В связи, с чем ФИО1 был отстранен от управления транспортного средства. После чего водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на алкотекторе «Юпитер» на, что ФИО1 дал согласие. Находясь на КПП «Ява» водитель ФИО1 продул в трубочку алкотектора, согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ у водителя ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения 0,248 мг/л (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе), водитель ФИО1 согласился с результатом алкотектора. При проверке по базе ФИС ГИБДД было установлено, что ФИО1 лишен права управления транспортным средством мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев. В последующем им был написан рапорт об обнаружении признаков преступления ст.264.1 УК РФ (Том 1, л.д. 53-54).

Свидетель Свидетель №2, показания которого были оглашены в судебном заседании, в ходе производства дознания показал, что он работает в должности инспектора 2 взвода полка ДПС ГИБДД МВД по РД с 2001 года по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе ночной группы совместно с инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД лейтенантом полиции Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 04 минуты на 275 км. ФАД Астрахань – Махачкала была остановлена автомашина марки ВАЗ – 21099 за г/н № 05РУС под управлением ФИО1. В ходе проверки документов водителя ФИО1 было установлено, что у ФИО1 не имелось права управления транспортного средства и от ФИО1 исходил резкий запах алкоголя изо рта. В связи, с чем ФИО1 был отстранен от управления транспортного средства. После чего водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на алкотекторе «Юпитер» на, что ФИО1 дал согласие. Находясь на КПП «Ява» водитель ФИО1 продул в трубочку алкотектора, согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ у водителя ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения 0,248 мг/л (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе), водитель ФИО1 согласился с результатом алкотектора. При проверке по базе ФИС ГИБДД было установлено, что ФИО1 лишен права управления транспортным средством мировым судом судебного участка № <адрес> по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев. В последующем инспектором Свидетель №1 был написан рапорт об обнаружения признаков преступления ст.264.1 УК РФ (Том 1, л.д. 55-56).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством за номером <адрес>, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 10 минут ФИО1, отстранен от управления транспортным средством «ВАЗ - 21099» за государственным регистрационным знаком Т 753 ЕС 05РУС в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покров лица, поведение, не соответствующее обстановке (Том 1, л.д. 10);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлен факт алкогольного опьянения (0.248 мг/л на литр выдыхаемом воздухе) (Том 1, л.д. 11);

- протоколами осмотров предметов (документов) от 16.11.2022г. (Том 1, л.д. 42-45, 35-39, 48-51);

- постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ о признании вещественными доказательствами (Том 1, л.д. 40-41, 46-47, 52);

- постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначено ему административное наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полутора лет, т.е. на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ). (Том 1, л.д. 32-34);

- приговором Каспийского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначено ему наказание в виде 240 (двести сорока) часов обязательных работ, с отбыванием наказания в месте определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортным средством сроком на 3(три) года, (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ). (Том 1, л.д. 102-107);

- Постановлением Ленинского районного суда <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заменено ФИО1 назначенное приговором Каспийского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ в виде 150 часов обязательных работ на лишение свободы на 19 суток, с отбыванием наказания в колонии поселении, (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) (Том 1, л.д. 109-111).

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из числа доказательств рапорт об обнаружении признаков преступления, поскольку он не влияет на выводы суда о доказанности вины ФИО1

Оценив все выше перечисленные доказательства, суд находит каждое из них относимым к данному делу, допустимым, полученным без нарушения закона, и достоверным, а в совокупности - достаточными для правильного разрешения дела и вывода о виновности подсудимого в преступлении.

Как видно из материалов дела, в ходе производства дознания ФИО1 был допрошен в присутствии защитника, после разъяснения права не свидетельствовать против себя и предупреждения о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, в случае его последующего отказа от этих показаний.

Анализируя показания ФИО1, в которых он рассказал об обстоятельствах совершения преступления, давал оценку своим действиям и содеянному, суд приходит к выводу о том, что данные показания он давал без какого-либо давления на него, либо оговаривал себя. Показания согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, в частности с показаниями свидетелей об известных им по делу обстоятельствах.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, показания даны указанными лицами после предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, не содержат противоречий.

Осмотры документов проведены с соблюдением УПК РФ, содержащиеся в них сведения, согласуются с иными признанными достоверными доказательствами и в совокупности с ними подтверждают виновность ФИО1 в совершении преступления.

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что все они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, оснований признавать их недопустимыми не имеется.

Приведенные доказательства проверены судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Вышеуказанные письменные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

С учетом изложенного, положений ст. 252 УПК РФ суд, исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, считает вину подсудимого ФИО1 доказанной.

Находя вину подсудимого ФИО1 доказанной в том, что последний, управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее осужденным за управление автомобиля а состоянии опьянения, то есть по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, суд считает, что органом предварительного следствия правильно квалифицированы действия подсудимого по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания, подлежащих назначению подсудимому, суд исходит из убежденности, основанной на полном и всестороннем исследовании всех материалов уголовного дела, руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания и последствий, наступивших в результате совершенного ФИО1 преступления в целях справедливого наказания, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, последствия от преступления, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и иные значимые для назначения наказания обстоятельства.

Учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого.

Подсудимый ФИО1 характеризуется положительно, чистосердечно раскаялся в совершенном преступлении, вину свою он признал полностью.

При назначении наказания ФИО1 суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 6 УК РФ назначенное подсудимому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства соседями характеризуется положительно, без замечаний, официально не трудоустроен, женат имеет на иждивении троих малолетних детей, алкоголизмом и наркоманией не страдает.

Кроме того, как видно из материалов уголовного дела, он активно способствовал установлению всех обстоятельств по делу, то есть способствовал полному и объективному расследованию дела.

Согласно разъяснениям абз.2 п.28 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, а также и другие обстоятельства.

При определении размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, определяющей назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «г», «и», ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно: наличие у него на иждивении троих малолетних детей, раскаяние в содеянном и активное способствование расследованию преступления, а так же полное признание им вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 судом по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Приговором Каспийского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ, которое постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменено на лишение свободы на срок 19 дней, которое отбыто осужденным ФИО1

Согласно требованиям п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, назначается наказание в колониях-поселениях.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пп. "д" п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" N 9 от ДД.ММ.ГГГГ, лицо, осуждавшееся к наказанию в виде обязательных работ, которому по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 49 УК РФ, этот вид наказания был заменен лишением свободы, которое лицо отбывало в исправительном учреждении, относится к ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности ФИО1, суд не усматривает возможности назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, то есть назначаемое судом наказание устанавливается реальным, на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима с применением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд приходит к выводу, что:

- автомобиль марки ВАЗ – 21099 за государственным регистрационным знаком Т 753 ЕС 05 РУС, хранящийся на стоянке КЗПП «Ява» УГИБДД МВД по РД (пост <адрес>), по вступлении приговора в законную силу подлежит возврату по принадлежности собственнику ФИО6;

- DVD-диск и распечатка с алкотектора, хранящиеся при уголовном деле, подлежат хранению при уголовном деле по вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь

ст. 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. По вступлении приговора в законную силу, ранее избранная в отношении ФИО1 мера пресечения подлежит изменению на заключение под стражу.

Срок основного наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня фактического задержания.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять после отбытия ФИО1 основного наказания.

    Вещественные доказательства:

- автомобиль марки ВАЗ – 21099 за государственным регистрационным знаком Т 753 ЕС 05 РУС, хранящийся на стоянке КЗПП «Ява» УГИБДД МВД по РД (пост <адрес>), по вступлении приговора в законную силу возвратить по принадлежности собственнику ФИО6;

- DVD-диск и распечатку с алкотектора, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле по вступлении приговора в законную силу.

Произвести оплату труда адвоката ФИО4 за счет средств Федерального бюджета. В силу ст. 132 УПК РФ взыскать с осужденного ФИО1 в Федеральный бюджет процессуальные издержки, выплаченные адвокату ФИО4

     Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в Верховный суд Республики Дагестан. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материалов дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им адвокату или ходатайствовать о назначении ему судом апелляционной инстанции защитника.

Судья

Тарумовского районного суда Э.А.Кудинова