Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-36/2023 от 31.05.2023

05RS0№-46

№/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 июля 2023 года                         <адрес>

Унцукульский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО14

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора <адрес> РД ФИО5,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего пятерых детей, в том одного малолетнего и двоих несовершеннолетних детей, не работающего, невоеннообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 оказывал услуги по розничной торговле моторного топлива - сжиженного углеводородного газа, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1, являясь владельцем АГЗС без названия, расположенной по адресу: <адрес>, местность «<адрес>», занимается незаконной предпринимательской деятельностью в сфере взрывопожароопасных производственных объектов, а именно автомобильной газозаправочной станцией без названия, расположенной по адресу: <адрес>, местность «<адрес>» являющаяся таковой в соответствии с п.5 Приложения № Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и требованию ГОСТ-Р ДД.ММ.ГГГГ-2012 «Система стандартов безопасности труда (ССБТ). Пожарная безопасность технологических процессов. Общие требования. Методы контроля.

Примерно в период с января 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, умышлено, движимый мотивом корыстного характера, с целью получения прибыли, в нарушении требований к эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта, которым является вышеупомянутая АГЗС без названия, осознавая общественную опасность последствий, не желая, но относясь к ним безразлично, оказывал услуги по реализации потребителям в виде сжиженного углеводородного газа (далее - СУГ) в нарушении требований п. 3,4,6 «Правил безопасности автомобильных газозаправочных станций газомоторного топлива», утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №, п.6 «Правил безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы» утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившееся в не прохождении руководителем и специалистами, осуществляющими деятельность по эксплуатации опасных производственных объектов, использующих СУГ проверку знаний требований промышленной безопасности в объеме, соответствующем должностным обязанностям и установленной компетенции, не обеспечил проведении подготовки, аттестацию рабочего персонала в области промышленной безопасности перед допуском к самостоятельной работе.

Кроме того, ФИО1 допустил нарушение требований: Свода правил «Станции автомобильные заправочные. Требование пожарной безопасности СП. 156.13130.2014», утвержденный приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ (далее Свод правил 156.113130-2014); Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ППР).

В соответствии с п.п. 3, 4, 6 «Правил безопасности автомобильных газозаправочных станций газомоторного топлива», утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №, руководители и специалисты организации, эксплуатирующие автозаправочные станции, должны быть аттестованы, а рабочий персонал обучен и допущен к самостоятельной работе.

В соответствии с п. 6 «Правил безопасности для объектов, использующих сжиженные углеродные газы», утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №, руководители и специалисты, осуществляющие деятельность по эксплуатации опасных производственных объектов, использующих СУГ должны пройти аттестацию (проверку знаний требований промышленной безопасности) в объеме соответствующем должностным обязанностям и установленной компетенции.

Однако ФИО1, являясь руководителем АГЗС без названия, не соблюдал вышеуказанные требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта и не обеспечил: безопасность опытного применения технических устройств, допуск к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям, проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности и заправки газобаллонного оборудования автомобилей сжиженным углеводородным газом, при этом не осуществлял производственный контроль за соблюдением указанных требований на АГЗС без названия.

Согласно ответу Федеральной службы по экологическому, технологическому, и атомному надзору (далее - Ростехнадзор) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 в государственном реестре опасных производственных объектов (ОПО) не зарегистрирован, соответственно обращения от ФИО1 для определения I, II и III класса опасности не поступали, а также лицензия на вид деятельности «Эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности» не выдавалась.

Нарушение ФИО1 в совокупности вышеуказанных норм федерального законодательства Российской Федерации, создало опасность для жизни и здоровья потребителей, рядом проходящих, проживающих и проезжающих по автодороге граждан.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на АГЗС «б/н», принадлежащей ФИО1, расположённого по адресу: <адрес>, местность «Эсенрух» выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

1. Расстояние от АГЗС с надземными резервуарами для хранения сжиженных углеводородных газов (далее - СУГ) до автомобильной дороги общей сети (края проезжей части) I, II и III категории составляет менее 100 метров (п. 6 таблицы Е.1, п. Е.3 СП 156.13130.2014, ст. 4, 6 и 71 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3)).

2. Расстояние от резервуара СУГ до здания операторской АГЗС составляет менее 13,5 метров (п. Е.4, таблица 6 СП 15613130.2014, ст. 4, 6 и 71 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3).

3. Расстояние от раздаточной колонки СУГ до здания операторской АГЗС составляет менее 9 метров (п. 8.4, таблица 6 СП 156.13130.2014, ст. 4, 6 и 71 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3).

4. Резервуары для хранения СУГ не оснащены системой автоматического предотвращения превышения предельно допустимого уровня их заполнения (85% геометрического объема резервуара СУГ) (п.8.35 СП 156.13130.2014, ст. 4 и 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3).

5. Отсутствует запас воды на наружное пожаротушение и охлаждение АГЗС в виде противопожарных водоемов или резервуаров. Объем воды определяется расчетом, но не менее 200 кубических метров (п. Е.9 СП 156.13130.2014, ст. 4 и 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3).

6. Автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, установленные в помещениях МАЗС, находятся в неисправном состоянии (п. 54 ППР).

7. На АГЗС, размещенной в черте населенного пункта, единичный объем резервуара для СУГ превышает 10 куб. м (п. Е.7 СП 15613130.2014, ст. 4 и 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3).

8. АГЗС не оснащена в полном объеме первичными средствами пожаротушения (п. 389 ППР).

9. Не предусмотрен дополнительный эвакуационный выход, размещенный на расстоянии более 15 м от указанных выше сооружений и оборудования или в противоположную от них сторону (п.6.18 СП 156.13130.2014, ст. 4 и ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3).

Все указанные нарушения требований промышленной безопасности создают реальную угрозу жизни и здоровью людей, потребителей и сотрудников АГЗС и могут привести к тяжким аварийным ситуациям чрезвычайного характера с тяжкими последствиям в виде техногенной и экологической катастрофы, в том числе с человеческими жертвами (взрывам емкостей с топливом, цистерн и пожарам на станции, грандиозным разрушениям, выбросам токсичных паров нефтепродуктов и газа, нанесению ущерба окружающей среде и нанесению большого материального ущерба).

Тем самым, ФИО1 своими умышленными действиями, выразившимися в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 238 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления признал в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, заявленное в ходе ознакомления с материалами дела, поддержал, суду пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации со своим защитником, он понимает существо обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает последствия постановления приговора в особом порядке.

Защитник ФИО6 ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением поддержал и с учетом раскаяния в содеянном и семейного положения просил назначить минимальное наказание.

Государственный обвинитель ФИО5 не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, без исследования доказательств.

Суд, заслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, считает возможным постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства без исследования доказательств.

Учитывая наличие согласия подсудимого ФИО1 с предъявленным обвинением, добровольность заявленного им в присутствии защитника в установленный ст. 315 УПК РФ период времени ходатайства, изучив материалы уголовного дела, суд пришёл к выводу, что виновность подсудимого по ч.1 ст. 238 УК РФ подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и изложенными в обвинительном заключении, достоверность, допустимость и относимость которых у суда не вызывает сомнений.

Таким образом, суд квалифицирует деяния подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 238 УК РФ, как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

На иждивении ФИО1 находится малолетний ребенок, что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим ему наказание.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование ФИО1 раскрытию преступления, выразившееся в сообщении правоохранительным органам информации о совершенном с его участием преступлении и его роли в содеянном.

ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, на его иждивении находятся неработающая супруга и ребенок-инвалид, что в совокупности суд признает иным смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Вместе с тем, суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, отнесенного к категории преступлений против здоровья населения, и представляющего реальную угрозу возникновения чрезвычайной ситуации с тяжкими последствиями в виде техногенной и экологической катастрофы, в том числе с человеческими жертвами.

Исходя из целей и задач защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, оснований для освобождения от уголовной ответственности или наказания, в том числе и по правилам ст.76 и ст.76.2 УК РФ, или применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает, придя к выводу, что цели наказания, в том числе предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты только путем вынесения итогового решения, предусмотренного п.1 ч.5 ст.302 УПК РФ.

Тем не менее, суд не найдя оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания за содеянное, в то же время с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, отношения ФИО1 к содеянному, находит возможным применить при назначении наказания правила ст.64 УК РФ, и назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст.238 УК РФ, в виде штрафа, посчитав, что данный вид наказания обеспечит достижение целей наказания,

При определении размера штрафа, назначаемого ФИО1, суд учитывает его семейное положение и наличие иждивенцев, также учитывает материальное положение, а именно, что он имеет достаточный доход. В этой связи суд, считает, что назначение наказания в виде штрафа не окажет негативного влияния на имущественном положении его семьи.

Гражданский иск по делу не заявлен, процессуальные издержки по делу отсутствуют, судьба вещественных доказательств судом разрешена в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО1, что в силу ч.1 ст.31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам: УФК по РД (Следственное управление СК России по РД), л/с 04031А58650, ИНН 0570004769, КПП 057201001, КБК 41№, ОКТМО 82701000, р/с 40№, БИК 048209001, Банк получателя: ГРКЦ НБ РД Банка России.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: две денежные купюры номиналом <данные изъяты> рублей с серийными номерами «<данные изъяты>» – возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через <данные изъяты> в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении судом адвоката для представления его интересов при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий ФИО15