Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2973/2024 ~ М-1151/2024 от 18.03.2024

Дело № 2-2973/2024

УИД: 21RS0025-01-2024-001933-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Кудрявцевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Васильевой А.Г.,

с участием представителя истца Петрова Д.И., действующего на основании доверенности, представителя ответчика ПАО Сбербанк Артюшкиной К.А., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юрченко (Николаевой) А.Г. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Николаеву В.Г. об изменении условий кредитного договора в части созаемщика,

установил:

Юрченко (Николаева) А.Г. с ссылками на п. 2 ст. 450, п. 1, п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Николаеву В.Г. об обязании публичного акционерного общества «Сбербанк России» изменить условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с созаемщиками Николаевой (Юрченко) А.Г., Николаевым В.Г., исключив из состава участников по кредитному договору созаемщика Николаева В.Г. Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Юрченко (Николаева) А.Г. и Николаев В.Г. состояли в зарегистрированном браке. В период брака ДД.ММ.ГГГГ Юрченко (Николаева) А.Г. и Николаев В.Г. заключили с публичным акционерным обществом «Сбербанк России» кредитный договор №, согласно которому банк предоставил им как созаемщикам кредит на приобретение строящегося жилья в сумме <данные изъяты> с условием возврата денежных средств по истечении <данные изъяты> с даты фактического предоставления кредита, ежемесячного погашения и уплаты процентов. После окончания строительства жилья, получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и подписания передаточного акта квартира была оформлена на праве собственности за Юрченко (Николаевой) А.Г. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ квартира была оформлена в равных долях в общую долевую собственность (по <данные изъяты> в праве каждому) Юрченко (Николаевой) А.Г., Николаева В.Г. и их несовершеннолетних детей <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ брак между Юрченко (Николаевой) А.Г. и Николаевым В.Г. был расторгнут. В настоящее время Николаев В.Г., являясь созаемщиком, обязательства по кредитному договору не выполняет, приобретенным на кредит имуществом не пользуется (договором дарения доли в праве на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ Николаев В.Г. передал их детям свою долю, тем самым выйдя из состава собственников квартиры, приобретенной на кредитные средства). Все обязательства по погашению кредита и уплате процентов по кредитному договору Юрченко (Николаева) А.Г. выполняет в полном объеме самостоятельно. В момент заключения кредитного договора Юрченко (Николаева) А.Г. с Николаевым В.Г. не могли предвидеть возможность дальнейшего развода и как следствие раздельного проживания. В настоящее время обязательства созаемщика Николаева В.Г. по кредитному договору с банком фактически перешли к Юрченко (Николаевой) А.Г. В свою очередь Юрченко (Николаева) А.Г. их регулярно исполняет, не допуская просрочек внесения платежей.

Истец Юрченко (Николаева) А.Г., извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства в установленном порядке, в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела без участия.

Представитель истца Петров Д.И. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк Артюшкина К.А. в судебном заседании исковые требования не признала, с ссылками на ст.ст. 34, 38 Семейного кодекса РФ, ст. 321, п. 1 ст. 322, п. 1, п. 2 ст. 325, ст. 391, п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ просила в выводе из состава созаемщиков Николаева В.Г. отказать, признать долг по кредитному договору общим обязательством супругов.

Ответчик Николаев В.Г., извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства в установленном порядке, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил.

Выслушав представителя истца Петрова Д.И., представителя ответчика ПАО Сбербанк Артюшкину К.А., исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В совместной собственности супругов может находиться любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, не изъятое из гражданского оборота, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

П. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ установлено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как установлено судом, истец Николаева А.Г. и ответчик Николаев В.Г. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом Николаевой А.Г. и ответчиком Николаевым В.Г. расторгнут.

Впоследствии Николаева А.Г. заключила брак с Юрченко Н.Б., после заключения брака жене присвоена фамилия Юрченко.

С целью приобретения строящегося жилья Николаевой А.Г. и Николаевым В.Г. ДД.ММ.ГГГГ с публичным акционерным обществом «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, по условиям которого созаемщикам Николаевой А.Г. и Николаеву В.Г. предоставлен кредит для инвестирования строительства квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, в сумме <данные изъяты> годовых сроком на <данные изъяты> с даты фактического предоставления кредита.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом Шумерлинского нотариального округа Чувашской Республики, в собственность Николаева В.Г., Николаевой А.Г., несовершеннолетних детей <данные изъяты> передано по <данные изъяты> в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>

Договором дарения доли в праве на квартиру № от ДД.ММ.ГГГГ Николаев В.Г. безвозмездно передал в дар детям <данные изъяты> в праве на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Юрченко А.Г. обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением о выведении из состава должников Николаева В.Г. в связи с расторжением брака, в заявлении Николаев В.Г. указал, что согласен на вывод его из состава должников в связи с расторжением брака.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-30/2023 по иску Николаевой А.Г. к Николаеву В.Г. с Николаева В.Г. в пользу Николаевой А.Г. взысканы расходы по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк и Николаевой А.Г., Николаевым В.Г., в размере <данные изъяты>. Суд установил, что в период брака Николаева В.Г. и Николаевой А.Г. на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ супругами была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с использованием кредитных средств в сумме <данные изъяты>., полученных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк и созаемщиками Николаевой А.Г., Николаева В.Г. с ипотекой данного объекта недвижимости. Требование Николаевой А.Г. о взыскании с Николаева В.Г. денежной компенсации, составляющей <данные изъяты> суммы, уплаченной в пользу ПАО Сбербанк по указанному кредитному договору, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. судом признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из положений кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Николаева А.Г., Николаев В.Г. являются созаемщиками по кредитному договору и на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование.

При солидарной обязанности должников в соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

П. 2 ст. 323 Гражданского кодекса РФ также предусматривает, что кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях

В силу п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 451 Гражданского кодекса РФ, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Указанные Юрченко (Николаевой) А.Г. обстоятельства, связанные с расторжением брака созаемщиков, не свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств, в связи с чем не являются основанием для изменения кредитного договора с банком.

Кредитор не дал согласия на изменение как условий договора, так и субъектного состава должников, в связи с чем требование об обязании публичного акционерного общества «Сбербанк России» исключить из состава созаемщиков Николаева В.Г. не основано на законе.

Суд отмечает, что представитель ответчика ПАО Сбербанк Артюшкина К.А., указывая в возражении о признании долга по кредитному договору общим обязательством супругов, с исковым заявлением, встречным исковым заявлением не обращалась.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Юрченко (Николаевой) А.Г. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Николаеву Владимиру Геральдовичу об обязании публичного акционерного общества «Сбербанк России» изменить условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с созаемщиками Николаевой (Юрченко) А.Г., Николаевым В.Г., исключив из состава участников по кредитному договору созаемщика Николаева В.Г., – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий: судья И.А. Кудрявцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ