Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-139/2024 (12-1207/2023;) от 21.12.2023

Мировой судья судебного участка№2

Ленинского судебного района г.Владивостока               № 12-139/2024

Мясоедов Д.А. (№5-824/2023)            25MS0099-01-2023-001054-78

РЕШЕНИЕ

14 февраля 2024 года                                                                    г. Владивосток

Судья Ленинского районного суда г. Владивостока Третьякова Д.К. рассмотрев жалобу Мамровского В. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Владивостока от 13 декабря 2023 года о привлечении Ершова Г. А. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Владивостока от 13.12.2023 г. Ершов Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ и к нему применено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

Потерпевшим Мамровским В.А. подана жалоба, в которой он просит суд постановление изменить, переквалифицировать действия Ершова Г.А. на ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначить Ершову Г.А. наказание в виде лишения права управления автомобилями на 1,5 года. В обоснование жалобы указал, что Ершов сбил на пешеходном переходе пешехода, не вызвал после ДТП ни экипаж ГИБДД, ни скорую помощь, уехал в неизвестном направлении, чем нарушил требования ПДД. Полагает, что аргумент Ершова, что потерпевший отказался от помощи, значит можно спокойно покинуть место ДТП, не может являться оправдывающим обстоятельством, либо исключающим состав правонарушения. Вывод суда о том, что у водителя Ершова отсутствовал умысел покинуть место ДТП, не является обоснованным. Полагает, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают того, что Ершов, являясь водителем транспортного средства, сознавая факт совершения им ДТП, умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший до сих пор находится на лечении, что подтверждено листом скорой помощи и медицинской справкой. Считает, что своим постановлением водитель освободил Ершова от ответственности.

В судебном заседании потерпевший Мамровский В.А., его представитель Тян А.Э. поддержали доводы жалобы в полном объеме. Мамровский В.А. указал, что 08.11.2023 около 22 часов переходил по пешеходному переходу дорогу в районе д. 164 Проспекта Красного Знамени, на него наехал автомобиль, в результате чего его отбросило на 15-20 метров. Водитель указанного автомобиля вышел, стал извиняться перед ним, он сел на бордюрный камень, с ним разговаривали две девушки, которые ехали вместе с водителем, спрашивали его о наличии у него повреждений. Поскольку он был в шоковом состоянии, растерялся, не настоял на вызове сотрудников ГИББД, водитель предлагал ему отвезти его в травмпункт, он отказался, взял номер телефона водителя и направился домой. Дома, осмотрев себя, он обнаружил ссадины, у него болела рука, его самочувствие ухудшилось, он с мамой поехал в травмпункт, на следующий день лег в больницу на лечение, находился месяц на больничном листе, в последующем Ершов Г.А. устранился от общения.

Ершов Г.А. в судебном заседании не согласился с доводами жалобы, указав, что, управляя автомашиной, двигался домой в сторону д. 131 по Проспекту Красного Знамени, на пешеходном переходе, в слепой для себя зоне, совершил наезд на пешехода, переходящего пешеходный переход в балаклаве. Возможности затормозить у него не было, поскольку дорога была скользкой. Он вышел, подбежал к потерпевшему, который пояснил ему, что не имеет повреждений, торопится, как ему показалось, потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку его автомобиль не имел каких-либо повреждений, потерпевший не предъявлял каких-либо претензий, не показал ему повреждения, он, оставив Мамровскому номер своего мобильного телефона, уехал, полагая, что какие-либо повреждения Мамровскому не причинены. Перед тем, как уехать, он переставил свой автомобиль, чтобы не создавать помехи дорожному движению, ожидал минут 20 на случай, если потерпевший возвратится. Он видел, что Мамровский, уходя, зашел в магазин продажи пива, после чего ушел в неизвестном ему направлении. На следующий день ему с неизвестного номера поступил звонок от отчима, после чего потерпевший не выходил на связь. Считает, что он допустил нарушения Правил дорожного движения в связи с тем, что не выставил знак аварийной остановки.

Исследовав материалы административного дела в их совокупности, выслушав участников, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 кодекса.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

К событию административного правонарушения относятся время и место совершения административного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, которые входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

В соответствии с положениями статьи 26.1 КоАП РФ, вынесенное по результату рассмотрения постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, в нём должны содержаться, в частности обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела, обоснование выводов о виновности лица в совершении административного правонарушения, юридическая оценка его действий, решение по вопросам о наказании.

Судебные акты должны быть ясными и понятными, не иметь противоречий в своём содержании. По смыслу закона обстоятельства совершения административного правонарушения, установленные судом, не должны противоречить обстоятельствам, указанным в протоколе об административном правонарушении.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, мировой судья указал в постановлении обстоятельства совершения Ершовым Г.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, указанные в протоколе об административном правонарушении от 14.11.2023, а именно, что 08.11.2023 в 21 час 30 мин. в районе дома №164 по пр. Красного Знамени г.Владивостока водитель Ершов Г.А., управляя транспортным средством «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).

Делая вывод о том, что действия Ершова Г.А. подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что Ершов Г.А., проявив неосторожность и неосмотрительность при управлении транспортным средством, нарушил Правила дорожного движения, регламентирующие порядок действий водителя после ДТП.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзацах 4 и 5 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", к действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

Вместе с тем, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, обстоятельства содеянного Ершовым Г.А. в оспариваемом постановлении описаны не были. К основным элементам состава административного правонарушения относятся, в частности, время и место, обстоятельства его совершения. Вместе с тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении судом не было установлено место и время его совершения, обстоятельства, являющиеся обязательными элементами его состава, что является существенным нарушением положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания судебного акта неясно, какое нарушение Правил дорожного движения, какие конкретно действия совершены, либо не совершены Ершовым Г.А., в чем конкретно они выразились.

В связи с изложенным судья приходит к выводу, что рассмотрение дела мировым судьей не отвечает установленным статьей 24.1 названного Кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях, а потому состоявшийся по настоящему делу судебный акт законным признать нельзя и он подлежат отмене.

Допущенные мировым судьей процессуальные нарушения являются существенными, постановление мирового судьи подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 октября 2013 года N 1696-0, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса). При этом данное решение лишь указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений и не предопределяет выводы о виновности либо невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное, непосредственно и полно исследовать все представленные доказательства по делу, дать им оценку, после установления всех фактических обстоятельств принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

        Постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Владивостока 13.12.2023 года, которым Ершов Г. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, - отменить.

        Дело об административном правонарушении в отношенииЕршова Г. А., привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ – направить мировому судье судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Владивостока Приморского края на новое рассмотрение, жалобу удовлетворить частично.

        Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

        Судья                                                                                            Д.К. Третьякова