Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-780/2022 ~ М-493/2022 от 04.04.2022

Дело № 2 – 780/2022

УИД: 59RS0025-01-2022-000800-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск                         26 июля 2022 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Добрыдневой Т.С.,

при секретаре Вагановой Т.Н.

с участием истца Механошина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского суда гражданское дело по иску Механошина С. В. к Новиковой Е. И. о признании доли в праве собственности на дом и земельный участок незначительной, выплате компенсации, признании права собственности,

установил:

Механошин С.В. обратился с требованиями к Новиковой Е.И. о признании доли в праве собственности на дом и земельный участок незначительной, выплате компенсации, признании права собственности. Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником 7/8 доли в общей долевой собственности индивидуального жилого дома с постройками, общей площадью <данные изъяты> кв.м., а также 7/8 доли в общей долевой собственности земельного участка, категория земель: населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м.,, расположенных по адресу: <адрес>. Собственником оставшейся 1/8 доли, общей долевой собственности является ответчик. Право собственности на спорную долю возникло у ответчика в порядке наследования. В настоящее время в вышеуказанном жилом доме проживаю истец со своей семьей. Ответчик с истцом не общается, сложились конфликтные отношения, и совместное проживание в спорной жилом доме невозможно. В ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил заказное письмо с предложением о выкупе долей ответчика в жилом доме с постройками, и земельном участке. Однако, ответчик на данное письмо не ответила. Факт выдела 1/8 доли в жилом доме ответчику Новиковой Е.И. в натуре также невозможно. Её доля будет составлять 3,5 кв.м. Кроме того, ответчик Новикова Е.И. существенного интереса к вышеуказанному имуществу не проявляет, в спорный жилой дом не вселялась, в нем не проживала и не несла расходов по содержанию жилого дома, порядок пользования спорным имуществом участниками долевой собственности не определен. Ответчик постоянно проживает в другом жилом помещении, ее доля не может быть реально выделена, так как является незначительной. Просит признать долю ответчика в размере 1/8 доли в общей долевой собственности индивидуального жилого дома с постройками, и земельного участка незначительным. Заменить выдел доли из общего имущества выплатой ответчику денежной компенсацией в размере кадастровой стоимости её доли. Прекратить право собственности ответчика на 1/8 доли в общей долевой собственности индивидуального жилого дома с постройками и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> и признать на указанную долю право собственности за истцом.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом по адресу регистрации, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Так, согласно частям 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает, что представленными сведениями подтверждается то обстоятельство, что суд принял исчерпывающие меры для извещения ответчика о месте и времени судебного разбирательства и обеспечения гарантии его процессуальных прав.

Суд учитывает задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ, что не рассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда в случае неявки в судебное заседание, кого-либо из лиц, участвующих в деле, неоднократно извещаемых судом о слушании дела и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд считает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку были приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки ответчика в судебное заседание, а его неявку суд расценивает как неявку в суд без уважительных причин

Ответчику направлялось судебное извещение по последнему известному месту жительства, о рассмотрении дела судом ответчику известно, для извещения ответчика приняты исчерпывающие меры, ответчик имел возможность реализовать свои процессуальные права, однако этой возможностью не воспользовался, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании имеющихся доказательств (ч.2ст.150 ГПК РФ).

С согласия истца, суд рассматривает дело в порядке заочного производства (ст.ст. 233,237 ГПК РФ).

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание не явился, просили провести судебное заседание в их отсутствие, представили отзыв, в котором мнение по заявленным требованиям не высказали.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных Федеральным законом, в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, предусмотренным законом и т.п.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно статье 25 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 4, п. 5 ст.252 ГК РФ).

    В судебном заседании установлено, что Механошин С.В. является собственником 7/8 доли в праве собственности на индивидуальный дом с постройками, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Также, Механошин С.В. является собственником 7/8 доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. (л.д. 12,13).

    По выписке из ЕГРН Новикова Е.И. является собственником 1/8 доли в праве собственности на индивидуальный дом с постройками, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Также, Новикова Е.И. является собственником 1/8 доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Краснокамского нотариального округа Язевой Л.В. (л.д. 66-67).

    Согласно копии реестровых дел на спорные объекты недвижимости, установлено, что адрес земельного участка, с кадастровым номером №, собственниками которого являются Механошин С.В. и Новикова Е.И. – <адрес>

    Начальник отдела градостроительства и архитектуры администрации Краснокамского городского округа представил сведения о том, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ располагался в территориальной зоне Ж3 (Зона индивидуальной жилой застройки). В соответствии с Правилами землепользования и застройки Краснокамского городского округа, утвержденными Постановлением Администрации Краснокамского городского округа Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №-п, спорный земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-5 (Зона застройки сельских населенных пунктов индивидуальными жилыми домами). (л.д. 87).

    В жилом доме по адресу: <адрес> зарегистрирован Механошин С.В. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141).

    Согласно адресной справки УВМ ГУ МВД России по <адрес> Новикова Е.И. зарегистрирована по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Решением Краснокамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Новиковой Е.И. о признании права собственности в порядке наследования были удовлетворены частично. В удовлетворении встречных требований Механошина В.Н. об установлении факта принятия наследства отказано. Решено: «Исковые требования Новиковой Е. И. удовлетворить частично.

Включить в наследственную массу имущества ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, площадью 0,15 га по адресу: <адрес>.

Признать за Новиковой Е. И. право собственности на 1\2 долю земельного участка, площадью 0, 15 га по адресу: <адрес>

В удовлетворении требования об исключении из наследственной массы имущества Новиковой М. Е. ? долю земельного участка, кадастровый № и домовладения по адресу: д<адрес> признании права собственности за Новиковой Е.И. ? доли в праве собственности на земельный участок кадастровый № и домовладения по адресу: <адрес> в порядке наследования после смерти ФИО1, отказать.

В удовлетворении встречного иска Механошина В. Н. об установлении юридического факта принятия им наследства в виде земельного участка и домовладения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, открывшегося после смерти Новиковой М. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признании за ним права собственности на земельный участок и домовладение с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> отказать.»

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение стоимости 1/8 доли в жилом доме по адресу: <адрес> и 1/8 доли в земельном участке по адресу: <адрес>, истцом Механошиным С.В. представлено заключение ООО «АН «Риэл-Оценка» № № от ДД.ММ.ГГГГ об ориентировочной рыночной стоимости объектов оценки. Согласно представленного заключения рыночная стоимость жилого дома по адресу: <адрес>, и земельного участка по адресу: <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 351 000 руб. Рыночная стоимость 1/8 доли в указанных объектах составляет 43 875 руб.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав содержание заключения, выполненного оценщиком ООО «АН «Риэл-Оценка» ФИО9, утвержденного директором ООО ФИО8, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Оценщик ООО «АН «Риэл-Оценка» Дегтярева М.А. включена в реестр членов РОО, осуществляет свою деятельность в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» ФЗ № 135-ФЗ от 29.07.1998 г., имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, ответственность при осуществлении оценочной деятельности застрахована, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Данное заключение специалиста принимается судом как допустимое доказательство. Основания для сомнения в правильности заключения и в беспристрастности и объективности специалиста-оценщика ФИО9 отсутствуют.

Пункт 3 статьи 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной зашиты их прав; если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств.

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

Статья 252 ГК РФ направлена на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, и под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

Применение правил абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

При рассмотрении требований об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.05.2017 N 5-КГ17-51, от 12.07.2016 N 46-КГ16-8 В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав. В связи с этим, устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе в там числе отказать во вселении конкретному лицу. Интерес ответчика в использовании общего имулцества должен соизмеряться с теми неудобствами, которые его участие причинит другим участникам долевой собственности.

Истцом Механошиным С.В. представлено заключение о невозможности выделения доли в натуре из права общей долевой собственности на объект капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, составленное ООО «Центр-Проект», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ. Из представленного заключения следует, что общая площадь объекта – <данные изъяты> кв.м., жилая площадь <данные изъяты> кв.м. Размеры долей общей площади (1/8 и 7/8) – 3,5 кв. м. и 24,2 кв.м. Размеры долей жилой площади (1/8 и 7/8) 2,5 кв.м. и 17,7 кв.м. На площади выделяемой доли (1/8) из рассматриваемого в данном заключении жилого дома невозможно устройство объекта недвижимости ввиду недостаточности образованной площади доли и несоответствия действующим нормативным требованиям. Раздел жилого дома в заданном соотношении невозможен.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав содержание заключения, выполненного экспертом ООО «Центр-Проект» ФИО10, утвержденного директором ООО, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

Спорный объект представляет собой жилой дом, общая площадь <данные изъяты> кв.м., жилая <данные изъяты> кв.м. На принадлежащую Новиковой Е.И. 1/8 долю приходится 2,5 кв. м жилой и 3,5 кв.м. обшей площади дома.

Соглашение между сособственниками жилого дома о порядке пользования общей и жилой площадью не достигнуто, стороны не являются членами одной семьи, между ними сложились неприязненные отношения, соответственно, совместное проживание невозможно. При этом технической возможности выделить в пользование часть спорного жилого помещения, приходящегося на долю Новиковой Е.И., не имеется.

Кроме того, исходя из конфигурации и места расположения земельного участка, места расположения на нем жилого дома с надворными постройками, суд также приходит к выводу о невозможности выделения в натуре 1/8 доли спорного земельного участка, поскольку это нарушит права истца, формирование земельного участка в минимальной     площади для данного вида разрешенного использования 100 кв.м., невозможно без права прохода, проезда земельного участка истца до улицы.

Вместе с тем суд считает необходимым отметить, что поскольку правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и другим путем, нежели только непосредственным пользованием, соответственно, Новикова Е.И. не лишена права избрать иной способ защиты прав собственника доли жилого помещения.

Одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств является отсутствие у Новиковой Е.И. существенного интереса в использовании спорного имущества. В судебном заседании доказательств отсутствия иного жилого помещения у Новиковой Е.И. и реальной нуждаемости в жилом помещении для постоянного проживания ответчиком не представлено.

Согласно выписке о правах отдельного лица у Новиковой Е.И. также имеется в собственности жилой дом с земельным участком по адресу: <адрес> (л.д.66-67).

В данном случае суд при определении 1/8 доли незначительной исходит из того, что понятие незначительности доли является относительным, при этом принимаются во внимание, как характер самого жилого помещения и земельного участка, так и размер долей других участников общей собственности.

Для соблюдения баланса интересов, защиты прав и законных интересов сторон данного спора возможно произвести принудительную выплату денежной компенсации Новиковой Е.И., с утратой её права на долю в праве общей долевой собственности.

Истцом заявлено требование - заменить выдел доли из общего имущества выплатой ответчику денежной компенсацией в размере кадастровой стоимости её доли. Однако, данное требование не может быть исполнимым, а потому должно быть скорректировано. Суд считает необходимым взыскать с Механошина С.В. в пользу Новиковой Е.И. стоимость 1/8 доли в праве на дом и земельный участок в общем размере 43 875 руб., на данной сумме настаивал истец.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Механошина С. В. – удовлетворить частично.

Признать незначительной 1/8 долю в праве общей долевой собственности Новиковой Е. И. на жилой дом по адресу: <адрес>, кад. №, 1/8 долю Новиковой Е. И. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кад.№.

Взыскать с Механошина С. В. (<данные изъяты>) в пользу Новиковой Е. И. стоимость 1/8 доли в праве на дом и земельный участок в общем размере 43 875 руб.

Признать за Механошиным С. В. право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> кад. №,

на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кад.№, прекратив право собственности Новиковой Е. И. на указанные доли.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Добрыднева Т.С.