Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-836/2023 ~ М-449/2023 от 25.04.2023

Дело № 2-836/2023

                                            РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2023 года                         г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

    Председательствующего судьи Колотыгиной И.И.

При секретаре Шевашкевич А.С.

         Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Микрокредитная компания универсального финансирования» к Павленко Валентине Владиславовне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику, и просил взыскать с Павленко В.В. в пользу истца задолженность по договору микрозайма № от 19.08.2021г. за период с 21.08.2021г. по 17.01.2022г. в сумме 65.540 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2.166 рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5.000 рублей, расходы за почтовое отправление в сумме 74 рубля.

    В обоснование иска указано, что 19.08.2021г. между истцом и ответчиком был заключен договор микрозайма №№, договор заключен путем подписания простой электронной подписью. После выполнения определенных действий, ответчику был выполнен перевод на банковскую карту денежных средств в сумме 29.000 рублей. До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по возврату займа и оплаты процентов. Задолженность составляет 65.540 рублей, из которых сумма основного долга – 29.000 руб., проценты за пользование займом – 43.500 руб., минус частичное погашение задолженности в сумме 6.960 рублей.

    Истец, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направил, просили рассматривать дело в отсутствие представителя.

Ответчица Павленко В.В., извещенная надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания по адресу фактического проживания: <адрес>, в суд не явилась, причин уважительности неявки суду не представила, заседание отложить не просила. Представила письменный отзыв на иск, где просила снизить размер неустойки до разумных пределов, и установить рассрочку на оплату задолженности.

Суд с учетом ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа частями (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует и установлено судом, а также не оспаривалось ответчиком, 19.08.2021г. между сторонами был заключен договор микрозайма №УФ-908/2678425, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 29.000 рублей, срок возврата – 21 день с даты предоставления займа, т.е. до 08.09.2021г. в сумме 34.800 (29.000+5.800 проценты) рублей.

Во исполнение обязательств по договору, ответчиком частично была погашена задолженность в размере 6.960 рублей.

Сведений и доказательств о возврате ответчиком в указанный в договоре срок полной суммы займа и процентов, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд полагает установленным (доказательств обратного суду не представлено), и не оспорено ответчиком, что обязательства по предоставлению денежных средств истцом ответчику были исполнены в полном объеме.

Однако ответчиком обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в общем размере 65.540 руб.

Поскольку установлено, подтверждено материалами дела, и не оспаривалось ответчиком, что Павленко В.В. нарушила срок и порядок возврата денежных средств, полученных по договору, чем нарушила права кредитора, что подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, приведенных выше, которые никем не оспорены, не опровергнуты и не доверять которым у суда оснований нет, то исковые требования о взыскании с Павленко В.В. задолженности по договору, обоснованы.

Принимая решение, суд учитывает, что ответчиком договор в установленном законом порядке не оспорен, а доказательств возврата денежных средств в полном размере не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт несоблюдения Павленко В.В. обязанности по погашению займа нашел подтверждение в ходе судебного заседания, не оспаривался ответчиком, что в соответствии с договором влечет право истца требовать возврата основного долга и начисленных процентов.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, в том числе и определенные действия сторон, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов.

Стороной ответчика заявлено ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Суд не находит оснований для снижения процентов, учитывая период просрочки возврата денежных средств.

При этом, судом также учтено, что согласно ч.24 ст. 5 Федерального закона №353-ФЗ от 21.12.2013г. «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Таким образом, взыскателем правомерно начислены проценты в полуторократном размере от суммы предоставленного кредита. Более того, проценты по договору займа нельзя уменьшить по правилам о снижении неустойки.

Кроме того, суд критически относится к доводам ответчика, изложенным в отзыве, что с иском истец обратился в 2023г., что повлекло за собой увеличение размера задолженности, поскольку истец в сентябре 2022г. обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности, который был отменен по заявлению Павленко В.В.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод суду, что ответчик имела возможность погашать образовавшуюся задолженность частично.

Более того, учитывая, что ответчик, заявляя ходатайство о предоставлении рассрочки, не представил доказательства направления данного ходатайства (отзыва) истцу с приложением документов в обоснование данного ходатайства, суд оставляет ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения решения суда без рассмотрения, что не лишает ответчика права и возможности, после вступления решения суда в законную силу, обратиться с аналогичным заявлением в соответствии с требованиями ГПК РФ, предоставив доказательства направления заявления с приложением документов истцу, и график рассрочки.

Согласно требованиям ст.ст. 88,94,98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере, почтовые расходы, несение которых подтверждено материалами дела.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженки <данные изъяты>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> код подразделения №, в пользу ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» задолженность по договору микрозайма № от 19.08.2021г. за период с 21.08.2021г. по 17.01.2022г. в размере 65.540 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2.166 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя за составление иска в размере 5.000 рублей, почтовые расходы в сумме 74 рубля, а всего 72.780 (семьдесят две тысячи семьсот восемьдесят) рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья                            Колотыгина И.И.

    Мотивированное решение изготовлено 01.11.2023г.

Судья                            Колотыгина И.И.