Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-113/2023 от 15.03.2023

Копия

Дело № 11-1139/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Оренбург                                                                                       17 апреля 2023 года

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе председательствующего судьи – Топильчук И.С.,

при секретаре Помазановой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Оренбурга от 11 января 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Толмачевой Т. В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Толмачева Т.В. обратилась в суд с данным иском, указав, что 27 апреля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак N принадлежащего на праве собственности ... под управлением ...., и автомобиля ... государственный регистрационный знак N, принадлежащего ей на праве собственности под ее же управлением.Виновным в ДТП признан водитель ... гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Ее гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

06 мая 2022 года она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об организации ремонта транспортного средства, однако 16 мая 2022 года в счет возмещения ущерба ей перечислены денежные средства в размере ....

23 мая 2022 года она повторно обратилась в страховую компанию с заявлением о выдаче направления на ремонт, однако в ответе от ... ей отказано в выдаче направления автомобиля на ремонт, в связи с чемона обратилась к независимому оценщику, который установил, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля после ДТП без учета износа составила ....

28 июня 2022 года она обратилась к Финансовому уполномоченному с требованиями взыскать доплату страхового возмещения в размере ...., неустойку за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда, а также расходов по оплате независимой экспертизы в размере ...

02 августа 2022 года Финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении заявленных требований, согласно которому в ее пользу взыскано страховое возмещение без учета износа в размере ... в удовлетворении остальной части требований отказано.

19 августа 2022 года сумма, взысканная решением Финансового уполномоченного, поступила на ее расчетный счет.

Истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользунеустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 1% в день от суммы 45400 руб. за период с 28 мая по 19 августа 2022 года в размере 37682 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 313,62 руб.

Определением мирового судьи к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Ноябрь», САО «РЕСО-Гарантия», Егоров М.Е.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г.Оренбурга от 11 января 2023 года исковые требования Толмачевой Т.В. удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Толмачевой Т.В. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 28 мая по 19 августа 2022 года в размере 37 682 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в сумме 313,62 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Толмачевой Т.В. отказано.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход МО «город Оренбург» в размере 1 630,46 руб.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»просит изменить решение суда, снизив размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходы на оплату услуг представителя, а также взыскать с Толмачевой Т.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, уважительные причины неявки не представили, об отложении дела не просили.

Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 27 апреля 2022 года по адресу: ..., произошло ДТП с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак N принадлежащего на праве собственности ООО «Ноябрь Оренбург» под управлением Егорова М.В., и автомобиля ..., государственный регистрационный знак N принадлежащего на праве собственности Толмачевой Т.В. под ее же управлением.

Виновным в данном ДТП признан водитель Егоров М.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении N от 27 апреля 2022 года по ч. ... КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность Толмачевой Т.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

06 мая 2022 года истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об организации ремонта транспортного средства.

16 мая 2022 года Толмачевой Т.В. перечислено страховое возмещение в размере ...

23 мая 2022 года истец повторно обратилась в страховую компанию с заявлением о выдаче направления на ремонт. Данное заявление получено страховщиком 27 мая 2022 года.

03 июня 2022 года от ответчика поступил письменный отказ в выдаче направления автомобиля на ремонт, в связи с чем Толмачева Т.В. обратилась к независимому оценщику, который установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак N, без учета износа составила ...

28 июня 2022 года истец обратилась к Финансовому уполномоченному с требованиями взыскать доплату страхового возмещения в размере ...., неустойку за нарушение сроков выплаты, компенсацию морального вреда в размере ...., а также расходов по оплате независимой экспертизы в размере ....

02 августа 2022 года Финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении заявленных требований, согласно которому в пользу истца взыскано страховое возмещение без учета износа в размере ...., в удовлетворении остальной части требований отказано.При этом в решении указано, что в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения в течение 10 рабочих дней после даты его подписания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Толмачевой Т.В. подлежит взысканию неустойка за период, начиная с 28 мая 2022 года по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб.

19 августа 2022 года сумма, взысканная решением Финансового уполномоченного, поступила на расчетный счет истца, то есть ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного в полном объеме.

Разрешая исковые требования, мировой судья, руководствуясь нормами права, регулирующих спорные правоотношения, установил, что страховая компания несвоевременно исполнила обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем пришел к выводу, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также мировой судья, учитывая обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий Толмачевой Т.В., которые она понесла в связи с неисполнением в установленный срок обязательств со стороны ответчика, что нарушило ее права, и она вынуждена была обратиться в суд за защитой, пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. с ответчика, не исполнившего в добровольном порядке обоснованные требования потребителя.

С решением суда не согласился ответчик, ссылаясь в доводах апелляционной жалобы на несоразмерность суммы неустойки, просил применить положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанциине соглашается с ними ввиду следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Таким образом, законом прямо предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения обязательства по договору.

Из материалов дела следует, что в срок до 27 мая 2022 года страховщик должен был выплатить страховое возмещение в полном объеме, тогда как страховое возмещение выплачено в полном объеме 19 августа 2022 года.

Предел начисления неустойки установлен для данного случая в размере 400 000 руб. согласно п. "б" ст. 7 и п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Вместе с тем, согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пп. 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если подлежащая уплате названная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по гражданскому делу фактических обстоятельств.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции такие основания не усмотрел, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за период с 28 мая по 19 августа 2022 года в сумме 37 682 руб., исходя из расчета: 45 400 руб. х 1% х 83 дн.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу частей 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В неисполнение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем суду не предоставлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Учитывая вышеуказанные положения гражданского законодательства и разъяснения высших судебных инстанций, оценив фактические обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, а именно: нарушение сроков компенсационной выплаты более четырех месяцев, учитывая отсутствие для исполнения обязательств каких-либо препятствий и исключительных обстоятельств, не позволяющих исполнить обязательства в установленный законом срок, более того, мотивирование отказа в выплате несоответствующим закону и надуманным основанием, соответствие начисленной неустойки объему нарушенного права и непредставление ответчиком доказательств меньшего размера убытков истца, поводов для снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку уменьшение неустойки не может признаваться обоснованным в свете установления баланса прав и законных интересов обеих сторон правоотношения.

Таким образом, принимая во внимание, что ПАО СК «Росгосстрах» не исполнены в полном объеме обязательства по компенсационной выплате в установленный законом срок, имеются основания для взыскания неустойки в полном объеме в размере 37 682 руб.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» ссылается на завышенный размер представительских расходов, вместе с тем в обжалуемом решении мировым судьей вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя не разрешался.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они фактически направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы в части неправильного применения и толкования судом норм материального права направлены на переоценку фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Оренбурга от 11 января 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Толмачевой Т. В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья           (подпись)Топильчук И.С.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 мая 2023 года

Копия верна

Судья

Секретарь