Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-66/2022 от 04.03.2022

дело № 1-66/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Сибай    31 марта 2022 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Буранкаева Т.И.,

при секретаре судебного заседания Ильиной К.В.,

с участием государственного обвинителя Султанова И.М.,

подсудимого Голубцова В.А.,

защитника, адвоката Арсланова Р.Ф.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Голубцова В.А., <данные изъяты>, ранее судимого:

1) 10 ноября 2020 года приговором мирового судьи судебного участка № 4 по г. Сибай РБ по п. «а» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, наказание отбыто 03 марта 2021 года,

2) 10 декабря 2021 года приговором мирового судьи судебного участка № 4 по г. Сибай РБ по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, испытательный срок не истек,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Голубцов В.А. умышленно причинил легкий вред здоровью Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23.30 часов Голубцов В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в зале квартиры по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к Потерпевший №1 в ходе ссоры умышленно нанес один удар кулаком по лицу Потерпевший №1, причинив ему физическую боль, после чего, применяя в качестве оружия складной нож, умышленно нанес им один удар по левой ноге и один удар по верхней губе Потерпевший №1, тем самым причинив Потерпевший №1 телесные повреждения в виде: раны на наружной поверхности средней трети левого бедра и раны на верхней губе слева, которые расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В судебном заседании подсудимый Голубцов В.А. вину в совершении данного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний Голубцова В.А., данных им в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился у себя в квартире с сожительницей Свидетель №2, около 22.00 часов пришли знакомые Потерпевший №1 и Свидетель №1, принесли с собой спиртное, которое они вчетвером начали употреблять на кухне. Через некоторое время Свидетель №2 ушла спать, а они втроем допили спиртное и решили поиграть в карты в зале. В ходе игры Потерпевший №1 стал жульничать, по поводу чего он неоднократно делал последнему замечания, но Потерпевший №1 на замечания не реагировал, вследствие чего возник словесный конфликт, в ходе которого он ударил Потерпевший №1 по лицу кулаком правой руки, от удара тот попятился назад, в этот момент он схватил со шкафа в зале складной нож и замахнулся им на Потерпевший №1, попав в его левую ногу, затем замахнулся еще раз, и в этот раз попал по лицу, но уже не сильно. Свидетель №1, который сначала стоял в стороне, увидев нож, пытался их разнять и отнять нож, в ходе чего он, желая оттолкнуть от себя Свидетель №1, нечаянно попал ножом в область его груди, от чего у него пошла кровь. Увидев кровь у Свидетель №1, он бросил нож и стал ему помогать остановить кровь, дал ему свою рубашку. Через некоторое время приехала скорая помощь и забрала Свидетель №1 в больницу, а Потерпевший №1 ушел домой. Он сам в ходе данной подтасовки телесные повреждения не получил, ему никто не угрожал и не избивал. (т. 1 л.д.70-72, 114-115, 141-143)

Несмотря на признание своей вины подсудимым, событие установленного судом преступления, причастность подсудимого к его совершению и его виновность подтверждаются следующими исследованными судом доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером с Свидетель №1 пришли домой к Голубцову В.А., у которой также была Свидетель №2. Вместе распивали спиртное, Свидетель №2 ушла спать, а они в зале играли в карты. Голубцов В.А. начал предъявлять ему претензии, что он жульничает. Голубцов В.А. ножом ударил его по левой ноге и губе. Рана на верхней губе не придает его внешности отталкивающий, уродливый или обезображивающий вид. Претензий к подсудимому он не имеет.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртного в ходе игры в карты в зале квартиры Голубцова В.А., последний начал предъявлять ему претензии, что он жульничает. Между ними завязалась словесная перепалка, в ходе которой Голубцов В.А. ударил его один раз кулаком по лицу, завязалась драка, он Голубцову В.А. телесных повреждений не наносил, а лишь закрывался от него и пытался оттолкнуть от себя. В ходе драки Голубцов В.А. схватил в руку раскладной нож, который лежал на книжном шкафу, и начал этим ножом размахивать в разные стороны, порезав его по левой ноге и губе. Свидетель №1 в это время пытался их разнять, Голубцов В.А. случайно нанес телесные повреждения ножом Свидетель №1. Приехала скорая помощь и забрала Свидетель №1 в больницу, а он пошел домой, чтобы перетянуть ногу. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и увезли его в приемное отделение ЦГБ г. Сибай, где взяли по данному факту объяснение. После этого они встречались с Голубцовым В.А., тот извинился перед ним, претензий к нему он не имеет. В настоящее время все раны зажили. На верхней губе была небольшая рана, после заживления которой остался небольшой рубец, который, по его мнению, не придает его внешности отталкивающий, уродливый и безобразный вид. (т. 1 л.д. 28-30, 46-48, 101-102)

Свидетели Свидетель №1 (т. 1 л.д. 55-57) и Свидетель №2 (т. 1 л.д. 62-63) подтвердили, что все вместе находились в квартире подсудимого, распивали спиртное, после чего Свидетель №2 ушла спать, а Голубцов В.А., Потерпевший №1 и Свидетель №1 остались играть в карты в зале, в результате чего возник словесный конфликт, в ходе которого Голубцов В.А. нанес Потерпевший №1 удары кулаком и ножом, случайно задев ножом и Свидетель №1

Согласно рапорту о получении сообщения о происшествии ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по г. Сибай РБ поступили сообщения:

– в 00.10 часов от диспетчера скорой помощи Мликовой, что по месту жительства подсудимого ножевое ранение (т. 1 л.д. 5);

– в 00.45 часов от медсестры приемного отделения ГБУЗ РБ «ЦГБ г. Сибай» Булатовой, что к ним доставлен Свидетель №1, которому в ходе распития спиртных напитков телесные повреждения нанес Голубцов В.А. (т. 1 л.д. 7);

– в 01.45 часов от медсестры приемного отделения Тангатаровой, что к ним обратился Потерпевший №1 с диагнозом колото-резаная рана верхней трети левого бедра, резаная рана верхней губы, которые в ходе распития спиртных напитков нанес Голубцов В.А. (т. 1 л.д. 9).

В ходе осмотра места происшествия – жилища подсудимого по вышеуказанному адресу, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период с 00.45 до 01.20 часов, в квартире обнаружены обильные пятна бурого цвета, похожие на кровь, а также складной нож, который упакован в бумажный пакет и изъят. (т. 1 л.д. 10-14)

В ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 изъята фотография с его изображением после заживления раны. (т. 1 л.д. 105-108)

Указанный складной нож и представленная потерпевшим фотография осмотрены и признаны вещественными доказательствами. (т. 1 л.д. 78-81, 82, 109-112, 113)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имеются телесные повреждения в виде: раны на верхней губе слева, заживление которого завершилось образованием рубца, раны на наружной поверхности средней трети левого бедра, которые могли быть причинены от воздействия колюще-режущих предметов или орудий, за несколько часов до момента первичной экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ). Вышеуказанные телесные повреждения расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Учитывая характер телесных повреждений, возможность их причинения при падении с высоты собственного роста, а также ударе кулаком исключается. Возможность причинения телесных повреждений «складным ножом» установить не представляется возможным в виду не предоставления данного предмета на экспертизу. Рана на лице (верхней губе слева) у Потерпевший №1 зажила с образованием рубца на лице и является неизгладимой (т. 1 л.д. 83-85)

Разъясняя свое заключение, судебно-медицинский эксперт ФИО1 показал, что для устранения телесного повреждения на губе потерпевшего требуется оперативное лечение у пластического хирурга. Изучив представленный ему в ходе допроса складной нож отметил, что не исключает возможность причинения вышеуказанных телесных повреждений этим складным ножом. (т. 1 л.д. 119-120)

Свидетель Свидетель №3 показала, что Потерпевший №1 приходится ей сыном, в конце октября 2021 года поздно вечером ее сын вернулся домой в нетрезвом состоянии, на его верхней губе слева была рана, из которой шла кровь, он попросил что-нибудь перевязать рану, а через некоторое время за ним приехали сотрудники полиции, которые забрали его в приемный отделение ЦГБ. После этого Потерпевший №1 вернулся домой, рана была зашита. Рана на верхней губе Потерпевший №1 зажила, но после заживления остался небольшой рубец. По ее мнению, данный рубец практически не заметен, она его не замечает. (т. 1 л.д. 123-124)

Изложенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости и допустимости и признаны таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В целом они последовательны, согласуются между собой, значимых противоречий не содержат и в целом дают объективную картину преступления, в связи с чем суд признает их достоверными.

Исследовав все доказательства в совокупности суд не усматривает какой-либо аморальности или противоправности в поведении потерпевшего, которая могла бы послужить поводом для совершения преступления в отношении него.

Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении Голубцова В.А., как и оснований для его оговора и самооговора, в суде не установлено, о наличии какой-либо неприязни никто из участников не заявлял.

Характер, локализация и степень тяжести причиненного потерпевшему Потерпевший №1 телесного повреждения подтверждается заключением и показаниями судебно-медицинского эксперта, оснований сомневаться в достоверности и обоснованности которого не имеется.

При этом выводы судмедэксперта согласуются с показаниями всех участников процесса о механизме причинения телесных повреждений.

Оценивая в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными для обоснования виновности Голубцова В.А. в совершении установленного судом преступления.

Часть 1 статьи 111 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, который, как в силу самой диспозиции данной статьи, так и в силу п. 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 522 от 17 августа 2007 года (далее – Правила), может заключаться, в том числе, в неизгладимом обезображивании лица потерпевшего.

Согласно п. 13 указанных Правил степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости указанного повреждения, что и сделано экспертом при производстве по настоящему уголовному делу.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24 апреля 2008 года утверждены Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, согласно п. 6.10 которых под неизгладимыми изменениями понимают такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция).

Действующим законодательством Российской Федерации понятия «красоты» и «безобразия» применительно к лицу человека не определены, следовательно, понятие «обезображивания» относится не к медицине, а к эстетике и носит индивидуально-определенный и оценочный характер, данный вопрос должен разрешаться судом исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и мнения потерпевшего и других участников уголовного судопроизводства, за исключением судебно-медицинского эксперта, который лишь устанавливает наличие неизгладимости причиненного повреждения.

Выслушав мнение участников процесса, изучив фотографии лица потерпевшего и его внешность, руководствуясь принципами уголовно-процессуального закона и внутренним убеждением, суд приходит к выводу об отсутствии факта обезображивания лица потерпевшего Потерпевший №1, поскольку потерпевший остался узнаваем, имеющееся на его лице телесное повреждение, оставившее незначительный неизгладимый след, не влечет такого изменения естественного вида лица, которое придавало бы его внешности уродливый, крайне неприятный, отталкивающий или устрашающий вид.

Сам потерпевший Потерпевший №1, последовательно в ходе предварительного расследования и в суде, а также его мать при допросах также отрицали, что лицо Потерпевший №1 стало обезображенным и суд с данными доводами соглашается, поскольку, по мнению суда, наличие у потерпевшего незначительного и малозаметного шрама в области лица само по себе не свидетельствует о его обезображивании.

В то же время, согласно заключению эксперта Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В этой связи действия подсудимого Голубцова В.А. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Голубцову В.А., суд учитывает: согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, наличие заболеваний, принесение извинений потерпевшему, отсутствие у последнего претензий к подсудимому.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Нахождение Голубцова В.А. в состоянии алкогольного опьянения нельзя признать в качестве отягчающего обстоятельства, поскольку данных о том, что оно способствовало совершению преступления, в материалах дела не содержится.

Совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи, с чем оснований для обсуждения вопроса о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде лишения свободы, предусмотренных ч. 1 ст. 56 УК РФ, по настоящему делу нет, поскольку Голубцов В.А. ранее судим.

При определении вида и меры наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Также суд принимает во внимание, что подсудимый Голубцов В.А. на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность Голубцова В.А., наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, предупреждение совершения им новых преступлений, суд приходит к убеждению о возможности его исправления и перевоспитания, а также восстановления социальной справедливости в условиях без его изоляции от общества и принимает решение о назначении наказания в виде лишения свободы условно.

При решении вопроса о применении положений ст.73 УК РФ суд учитывает также позицию потерпевшего о назначении подсудимому наказания не связанного с реальным лишением свободы.

При этом суд считает, что с учетом его личности назначение Голубцову В.А. менее строгого вида наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не установлено, следовательно, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, как не имеется оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Преступление по настоящему делу Голубцовым В.А. совершено до провозглашения приговора мирового судьи от 10 декабря 2021 года, следовательно, данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Голубцова В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Голубцову В.А. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год считать условным, установить ему испытательный срок 1 (один) год.

Обязать Голубцова В.А. по вступлению приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и встать на регистрационный учет; не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию с периодичностью и в дни, установленные инспекцией.

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 по г. Сибай РБ от 10 декабря 2021 года в отношении Голубцова В.А. исполнять самостоятельно.

Избранную Голубцову В.А. меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободить немедленно из-под стражи в зале суда.

После вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Голубцова В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

В случае отмены условного осуждения и исполнения назначенного судом наказания зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания Голубцова В.А. под стражей в период с 25 марта 2022 года до 31 марта 2022 года.

Вещественные доказательства: складной нож – уничтожить; фотографию – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня постановления по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в ней ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий Т.И. Буранкаев