Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1121/2023 (2-4506/2022;) ~ М-4244/2022 от 01.11.2022

    УИД: 78RS0011-01-2022-006169-10

    Дело № 2-1121/2023                                           19 апреля 2023 года

     РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

        Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

        председательствующего судьи Коваль Н.Ю.

        при помощнике Григорьевой К.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кардашева Г.М., действующего в интересах недееспособной Герасимовой В.Е., к Герасимову Д.Ю., Герасимовой Л.Д. об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги,

    УСТАНОВИЛ:

        Герасимова В.Е. является собственником 31/166 долей в праве собственности на десятикомнатную коммунальную квартиру по адресу: <адрес> (далее – квартира).

        Ответчики являются сособственниками указанной квартиры с долями в праве собственности 10/166 (Герасимов Д.Ю.), 11/166 (Герасимова Л.Д.). Доли в праве собственности на квартиру Герасимовой В.Е. и ответчиков соответствуют двум комнатам, площадью 52,10 кв.м., в которых зарегистрированы Герасимова В.Е., ответчики, процессуальный истец (Кардашев Г.М.), а также несовершеннолетний Герасимов Е.Д., 2011 г.р. Истец не работает, осуществляет уход за Герасимовой В.Е., инвалидом 1 группы, ввиду чего ему тяжело нести бремя содержания жилого помещения. В то же время, ответчики участия в оплате за жилое помещение и коммунальных расходов не принимают, в квартире не проживают, адрес места жительства ответчиков ему неизвестен.

        На основании изложенного, истец обратился в суд в защиту интересов недееспособной Герасимовой В.Е. с требованиями к ответчикам об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире пропорционально размеру долей в праве общей долевой собственности на квартиру. Просит установить размер доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально размеру долей в праве общей долевой собственности, что является основанием для выдачи отдельного платежного документа по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

        Процессуальный истец Кардашев Г.М. в судебное заседание явился, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

        Представитель третьего лица ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» Горин А.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований не возражал.

        Ответчик Герасимов Д.Ю., действующий от своего имени, а также в качестве законного представителя третьего лица - несовершеннолетнего Герасимова Е.Д., ответчик Герасимова Л.Д. в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления судебных повесток по адресу регистрации.

         Почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчиков с вложением судебных повесток, вернулась в суд за истечением сроков хранения почтовой корреспонденции в отделении связи в связи с невостребованием письма адресатами, при этом, оставленное им извещение гарантировало адресатам получение судебной корреспонденции. Не совершив указанные действия, ответчики отказались от судебного извещения.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из правового анализа ст. ст. 35, 113-120 ГПК РФ следует, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного акта только в том случае, если участвующие в деле лица, действуя разумно, добросовестно и не допуская злоупотребления процессуальными правами не явились в судебное заседание в связи с тем, что суд ненадлежащим образом выполнил возложенную на него законом обязанность по своевременному и надлежащему извещению лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства.

При этом отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства ответчика корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам ответчик, что также предусмотрено ч.1 ст.165.1 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

        Исследовав материалы дела, выслушав доводы процессуального истца, позицию третьего лица, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

        Из материалов дела следует, что Герасимова В.Е. признана судом недееспособной, постановлением МА ВМО Санкт-Петербурга МО Владимирский округ от 29.07.2022 № 02-05/244 над ней установлена опека, опекуном назначен Кардашев Г.М., который в силу ст. 32 ГК РФ является ее законным представителем и от ее имени представляет ее интересы в рамках гражданского судопроизводства (л.д. 10, 19).

        Герасимова В.Е. является собственником 31/166 долей в праве собственности на квартиру на основании договора передачи доли в коммунальной квартире в доме-памятнике в собственность граждан от 09.09.2003 № 13477-М, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 31.08.2022.

        Ответчики являются сособственниками квартиры с долями в праве собственности в размере 11/166 (Герасимова Л.Д.) и 10/166 (Герасимов Д.Ю.), что также подтверждается указанной выпиской из ЕГРН (л.д. 13-18).

        Как следует из справки о регистрации (форма 9) Герасимова В.Е. и ответчики занимают жилое помещение общей площадью 52,10 кв.м., состоящее из двух комнат в десятикомнатной коммунальной квартире, что соответствует их долям в праве собственности на квартиру.

        Вместе с ними в занимаемом жилом помещении зарегистрированы процессуальный истец Кардашев Г.М., а также несовершеннолетний Герасимов Е.Д. (л.д. 12).

        Истец указывает на то, что ответчики участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не принимают, бремя содержания принадлежащего им жилого помещения не несут, тем самым нарушают права Герасимовой В.Е. и процессуального истца.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 ЖК РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

Следовательно, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В то же время закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа. Данный вывод следует из ст. 247 ГК РФ, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Следовательно, собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Таким образом, каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа ("Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07 марта 2007 года).

Если жилое помещение находится в собственности нескольких лиц, то исходя из системной взаимосвязи положений ст. 69 ЖК РФ, ст. 249 ГК РФ не исключается разделение обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг между собственниками и между собственниками и бывшими членами их семьи, в том числе и в судебном порядке.

Таким образом, каждый из собственников не лишен права требовать от управляющей организации выдачи ему соответствующего платежного документа.

Доказательств того, что стороны по делу являются членами одной семьей, ведут общее хозяйство, имеют совместный бюджет, суду не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая, что стороны к соглашению о распределении затрат по оплате жилья и коммунальных услуг во внесудебном порядке не пришли, принимая во внимание положения ст. 30 ЖК РФ о правах и обязанностях собственника жилого помещения, ст. 154 ЖК РФ о структуре платы за жилое помещение, ст. 158 ЖК РФ о расходах собственников помещений в многоквартирном доме, суд приходит к выводу об определении порядка и размера участия собственника Герасимовой В.Е. в расходах на оплату жилья и коммунальных услуг, исходя из ее доли в праве общей долевой собственности на квартиру, а именно - – 31/166 доли, с оформлением отдельного счета-извещения. Вышеизложенный порядок является способом исполнения обязанностей стороны по оплате жилья и коммунальных услуг.

        В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи, с чем с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

    РЕШИЛ:

         Исковые требования Кардашева Г.М., действующего в интересах недееспособной Герасимовой В.Е. к Герасимову Д.Ю., Герасимовой Л.Д. – удовлетворить.

        Определить порядок и размер участия Герасимовой В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в оплате за жилое помещение, состоящее из двух комнат, площадью 52,10 кв.м. в коммунальной квартире по адресу: Санкт-Петербург, наб. <адрес>, а также по оплате предоставляемых коммунальных и иных услуг пропорционально размеру долей в праве собственности на квартиру, а именно:

- Герасимовой В.Е. выделить 31/166 доли от общей суммы начислений за жилищно-коммунальные и прочие услуги.

Обязать ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» открыть Герасимовой В.Е. отдельный лицевой счет на оплату жилого помещения и коммунальных услуг согласно установленного порядка оплаты.

        Взыскать с Герасимову Д.Ю., Герасимовой Л.Д. в солидарном порядке в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с даты его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

        Судья: