Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-755/2023 (2-9053/2022;) ~ М-9140/2022 от 12.12.2022

№2-755/2023

10RS0011-01-2022-017794-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2023 года          г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи          Саврук Ю.Л.,

при секретаре Виноградовой И.В.,

с участием представителя истца Лебедева Е.В., представителя ответчика Кухарчик О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедевой Н.И. к ГБУЗ РК «Республиканский онкологический диспансер» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Лебедева Н.И. обратилась с иском в суд к ГБУЗ РК «Республиканский онкологический диспансер» (далее – ГБУЗ «РОД») о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истец работает в ГБУЗ «РОД» в должности <данные изъяты>. В соответствии с трудовым договором от 29.08.2019 заработная плата истца состоит из: должностного оклада, выплат компенсационного и стимулирующего характера, в том числе ежемесячной стимулирующей выплаты за качество выполняемых работ. За июнь 2022 года стимулирующая выплата за качество выполняемых работ Лебедевой Н.И. не выплачена. Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате указанной части заработной платы, однако, ответчик в выплате отказал, указав, что выплата за июнь 2022 года не произведена в связи с наличием у истца дисциплинарного взыскания. Между тем, решением Петрозаводского городского суда РК от 25.08.2022 по делу №2-5179/2022 приказ ГБУЗ «РОД» №629/л от 03.06.2022 о наложении истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора признан незаконным и отменен. Указанное решение суда, оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 09.12.2022, вступило в законную силу. Поскольку приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности признан незаконным, невыплата стимулирующей надбавки за июнь 2022 года является неправомерной, ответчиком нарушены права работника на получение заработной платы в полном объеме. Согласно справке ответчика от 21.10.2023 стимулирующая выплата за июнь 2022 года составляет 6570,30 руб. Ссылаясь на положения ст.ст. 21, 132 Трудового кодекса РФ истец просит взыскать с ответчика заработную плату (стимулирующую выплату за июнь 2022 года) в размере 6570,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 63 руб.

В последующем истец исковые требования уточнила, указывая, что ответчик после подачи искового заявления в суд произвел стимулирующую выплату за июнь 2022 года, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 63 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель истца Лебедев Е.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнений.

Представитель ответчика Кухарчик О.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала позицию, изложенную в возражениях на исковое заявление.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы дела №2-5179/2022, приходит к следующим выводам.

Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, а также иными способами, установленными законом.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец в силу требований ст. 39 ГПК РФ вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Статья 2 Трудового кодекса РФ к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса РФ).

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса РФ).

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса РФ).

Статья 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Согласно статье 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Судом установлено, что 29.08.2019 истец была принята на работу в ГБУЗ «РОД» на должность <данные изъяты>, что подтверждается приказом №948/л от 29.08.2019.

29.08.2019 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №254, в соответствии с условиями которого п.4.1. за выполнение трудовых обязанностей, установленных настоящим трудовым договором, работнику устанавливается заработная плата в размере: должностной оклад, ставка заработной платы 6880 руб. в месяц; работнику производятся выплаты компенсационного характера; работнику производятся выплаты стимулирующего характера, в том числе, выплата за показатели и критерии оценки эффективности деятельности; выплата, устанавливаемая с учетом выполнения показателей и критериев оценки эффективности работников.

Согласно положениям трудового договора данная стимулирующая выплата осуществляется ежемесячно в соответствии с Порядком установления стимулирующих выплат за качество выполняемых работ (Приложение №1 действующего «Положения о выплатах стимулирующего характера работникам ГБУЗ «РОД»).

Положением о выплатах стимулирующего характера работникам ГБУЗ «РОД», утвержденного приказом №154 от 10.10.2018 определено, что в ГБУЗ «РОД» устанавливаются следующие виды стимулирующих выплат: выплата за качество выполняемых работ, в том числе: выплата за наличие квалификационной категории, выплата, устанавливаемая с учетом выполнения показателей и критериев оценки эффективности работников; выплата за непрерывный стаж работы в учреждении ГБУЗ «РОД»; выплата за интенсивность и высокие результаты работы; премиальные выплаты по итогам работы, в том числе: премии по итогам работы за отчетный период, за работу по повышению профессионального и нравственного уровня молодых специалистов (наставничество).

Согласно п.2.1. Положения устанавливаются следующие выплаты за качество выполняемых работ: выплата за наличие квалификационной категории; выплата, устанавливаемая с учетом выполнения показателей и критериев оценки эффективности работников.

Согласно справке ГБУЗ «РОД» от 21.10.2022 сумма стимулирующей надбавки за июнь 2022 года, при условии отсутствия дисциплинарного взыскания составила бы 6570,30 руб., в том числе районный коэффициент 597,30 руб., северная надбавка 1991,00 руб.

Приказом №629/л от 03.06.2022 ГБУЗ «РОД» истец привлечена к дисциплинарному взысканию в виде выговора в связи с нарушением требований ч.1 и ч.2 ст.13 ФЗ от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и п.2 раздела IV должностной инструкции медицинского регистратора дневного стационара за совершение дисциплинарного проступка в виде разглашения охраняемой законом врачебной тайны в отношении стационарного больного ГБУЗ «РОД» Гасановой Д.А.

Однако решением Петрозаводского городского суда РК от 25.08.2022, вступившим в законную силу, приказ №629/л от 03.06.2022 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора признан незаконным и отменен.

Из материалов дела следует, что 09.12.2022 ответчиком издан приказ №1552 о снятии дисциплинарного взыскания в виде выговора, которое было наложено приказом №629/л от 03.06.2022.

15.12.2022 издан приказ №1570/л об установлении истцу стимулирующих выплат за июнь 2022 года.

Согласно платежному поручению № от 15.12.2022 истцу произведена выплата в размере 5716,16 руб. (6570,30 руб. - 13%).

Истцом не оспаривалось, что после подачи искового заявления в суд (09.12.2022) указанная выплата 15.12.2022 произведена, истец исковые требования в данной части уточнила, настаивая на взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 63 руб.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд исходит из того, что решением, вступившим в законную силу, было установлено, что оспариваемый приказ о наложении дисциплинарного взыскания не соответствует требованиям статьи 192 Трудового кодекса РФ, а ответчик, осуществляя стимулирующую выплату за июнь 2022 года, тем самым признал факт нарушения прав работника в части выплаты заработной платы не в полном объеме, однако произвел эту выплату несвоевременно, только после подачи соответствующего иска в суд.

При таких обстоятельствах, поскольку на дату рассмотрения спора стимулирующая выплата за июнь 2022 года произведена, оснований для удовлетворения требований истца в данной части не имеется.

В соответствии с положениями статей 237, 394 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Как разъяснено в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом из объяснений стороны истца и материалов дела установлено, что моральный вред в данном случае заключается в нравственных страданиях истца, вызванных несвоевременной выплатой заработной платы в полном объеме с учетом стимулирующей выплаты за июнь 2022 года и моральными переживаниями от происшедших событий.

Таким образом, требования о компенсации морального вреда заявлены истцом правомерно. Вместе с тем, размер компенсации морального вреда, определенный в сумме 5000 рублей, является чрезмерно завышенным.

Принимая во внимание характер нравственных страданий истца, обстоятельства причинения ей морального вреда, вызванного незаконным лишением части заработной платы за июнь 2022 года, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации по возмещению морального вреда в размере 1000 рублей. В остальной части иска о компенсации морального вреда отказать за необоснованностью.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу разъяснений, данных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Так, истцом понесены расходы на оплату почтовых услуг в размере 63 руб. Данные расходы понесены истцом в связи с направлением по почте в адрес ответчика искового заявления, что нашло отражение в почтовой квитанции от 09.12.2022.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований Лебедевой Н.И., взыскание почтовых расходов в размере 63 руб., соответствует требованиям статьи 98 ГПК РФ. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобождена от уплаты государственной пошлины на основании п.1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ – подача иска с требованием, вытекающим из трудовых правоотношений.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.333.17 Налогового кодекса Российской Федерации организации признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку исковые требования Лебедевой Н.И. частично удовлетворены, то подлежит взысканию с ГБУЗ «РОД» в доход бюджета государственная пошлина в размере 562 руб. 82 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Лебедевой Н.И. (01;№) удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ РК «Республиканский онкологический диспансер» (ИНН 1001015594) в пользу Лебедевой Н.И. (01;№) компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 63 руб. 00 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ГБУЗ РК «Республиканский онкологический диспансер» (ИНН 1001015594) в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 562 руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 10.02.2023.