Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-48/2024 от 20.02.2024

Мировой судья судебного участка № 2

Кировского судебного района города Перми

Бермес В.Я.

Дело № 11-48/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2024 года Кировский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Аристовой Н.Л.,

при секретаре судебного заседания Вахониной Т.Ю.,

с участием ответчика Сосниной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Перми от 05 декабря 2023 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Сосниной В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось к мировому судье судебного участка № 8 Индустриального судебного района г. Перми с иском к Г., Сосниной В.С. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от 21 сентября 2015 года № за период с 25 ноября 2020 года по 28 декабря 2022 года включительно в размере 6219,40 руб., в том числе: просроченные проценты 6219,40 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ).

В обоснование исковых требований указано, что ПАО Сбербанк на основании заключенного 21 сентября 2015 года кредитного договора № выдало кредит Сосниной В.С. в сумме ....... руб. на срок ....... месяцев под ....... % годовых. Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий кредитования и Общих условий. Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с Г. 20 августа 2021 года был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда от 24 октября 2022 года. Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету. В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно). Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, выплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности. Ответчикам были направлены письма с требованиями досрочно возвратить банку всю сумму кредита, требование до настоящего момента не выполнено. Обязанность ответчиков по возврату задолженности предусмотрена п.п. 3.1, 3.3, 3.4 Общих условий кредитования.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального судебного района г. Перми от 02 марта 2023 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Перми.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Перми от 15 мая 2023 года производство по делу в отношении ответчика Г. прекращено в связи с её смертью.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Перми от 05 декабря 2023 года постановлено: «IIAO Сбербанк в лице филиала Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) в удовлетворении исковых требований о взыскании с Сосниной В.С. задолженности по просроченным процентам по кредитному договору №, заключенному 21.09.2015 года за период с 06.09.2017 года по 24.11.2020 года (включительно) в размере 6219,40 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 400 рублей – отказать».

На указанное решение ПАО Сбербанк подана апелляционная жалоба, в которой указано на несоответствие решения суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение и нарушение норм материального и процессуального права, в связи с чем заявитель полагает указанное решение подлежащим отмене. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что 21 сентября 2015 года между ПАО Сбербанк и Сосниной В.С. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме ....... рублей под ....... % годовых, на срок 36 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и в порядке, предусмотренные кредитным договором (далее - кредитный договор). Для обеспечения исполнения кредитного договора был заключен договор поручительства от 21 сентября 2015 года № между Банком и Г.. В течение срока действия кредитного договора ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. По состоянию на 28 декабря 2022 года задолженность ответчиков перед Банком составила 6219,40 рублей, в том числе: просроченные проценты – 6219,40 рублей. Банком в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данные требования ответчиками исполнены не были. Г. умерла ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем производство в ее отношении было прекращено. Выводы суда первой инстанции об истечении сроков исковой давности в отношении заявленных исковых требований основаны на ошибочном толковании норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки. Датой образования просроченной задолженности по заявленным требованиям является 21 сентября 2015 года. В августе 2021 года Банк обратился за защитой своих законных интересов в суд. 20 августа 2021 года мировым судьей судебного участка № 7 Индустриального судебного района г.Перми края вынесен судебный приказ о взыскании кредитной задолженности с ответчиков. На основании поступившего возражения должника судебный приказ был отменен определением от 24 октября 2020 года. Как следует из материалов дела, условиями кредитного договора, заключенного между сторонами спора, предусмотрена обязанность заемщика погашать задолженность путем уплаты ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей. Согласно материалам дела, ПАО Сбербанк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании просроченных процентов 11 января 2023 года, поэтому по периодическим платежам за период с 11 января 2020 года по 05 ноября 2020 года срок не является пропущенным. Следовательно, Банк имеет право на взыскание по указанным платежам в общем размере 2541,55 рублей. Выводы суда первой инстанции об истечении срока исковой давности в отношении заявленных исковых требований о взыскании кредитной задолженности, основаны на ошибочном толковании норм материального права. При таких обстоятельствах право Банка на взыскание задолженности по кредитному договору не может быть ограничено, а потому решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 2, 3, 4 ч. 1, ч. 2 ст. 330 ГПК РФ).

Ответчик Соснина В.С. направила письменные возражения, согласно которым считает, что решение суда соответствует нормам материального и процессуального права, вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, решение мирового судьи просит оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, при подаче апелляционной жалобы ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивала на возражениях, изложенных в письменном виде.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Разрешая спор, мировой судья правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам, в том числе письменным, в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение мировым судьей постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, с выплатой процентов на сумму займа в размерах и в порядке, предусмотренных договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п. 1 ст. 428 гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Из материалов дела следует, что 21 сентября 2015 года Соснина В.С. подписала индивидуальные условия потребительского кредита, заключив тем самым с ПАО Сбербанк кредитный договор №, по условиям которого ей (Сосниной В.С.) был выдан кредит в сумме ....... рублей, на срок ....... месяцев под ....... % годовых, заемщик должна произвести ....... аннуитетных платежей.

В обеспечение исполнения обязательств по договору заключен договор поручительства с Г. За несвоевременное перечисление платежей в погашение кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом начисляется неустойка в размере ....... % с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, заемщик выразил согласие банку на ежемесячное перечисление в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита перечислять со счета указанного в заявлении денежные средства в размере, необходимом для осуществления всех платежей для погашения задолженности по договору.

Согласно графику платежей, Соснина В.С., начиная с 21 октября 2015 года должна была погашать задолженность по кредитному договору ежемесячными платежами в размере 3460,46 рублей, последний платеж 21 сентября 2018 года в размере 3426,55 рублей.

09 февраля 2017 года был вынесен судебный приказ №, который был направлен в ФССП для принудительного взыскания задолженности с ответчика. Определением мирового судьи от 04 августа 2017 года судебный приказ № был отменен.

После отмены судебного приказа, 22 ноября 2017 года истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к заемщику Сосниной В.С. и поручителю Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. Заочным решением Индустриального районного суда г. Перми от 20 декабря 2017 года с Сосниной В.С. и Г. солидарно в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 05 сентября 2017 года в размере 82 819,36 рублей, в том числе 71 531,06 рублей – основной долг, 10614,02 рублей – проценты за пользование кредитом, 145,93 рублей – неустойка за несвоевременно погашение процентов за пользование кредитом, 528,35 рублей – неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности. Заочное решение вступило в законную силу 04 апреля 2018 года.

13 августа 2021 года посредством почтовой связи истец ПАО Сбербанк обращается к мировому судье судебного участка № 7 Индустриального судебного района г. Перми с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании солидарно с Сосниной В.С. и ГавриченковойЛ.М. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору от 21 сентября 2015 года № за период с 06 сентября 2017 года по 24 ноября 2020 года в размере 33 079,32 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 596,19 рублей. Мировым судьей судебного участка № 7 Индустриального судебного района г. Перми 20 августа 2021 года вынесен судебный приказ № об удовлетворении вышеуказанных требований ПАО Сбербанк. На основании возражений Сосниной В.С. определением мирового судьи судебного участка №7 Индустриального судебного района г. Перми от 24 октября 2022 года судебный приказ № от 20 августа 2021 года отменен. В рамках принудительного исполнения судебного приказа № от 20 августа 2021 года с должника Сосниной В.С. удержана сумма 26 859,92 рублей.

Оценив представленные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к выводу о том, что ответчик Соснина В.С. заключила с ПАО Сбербанк кредитный договор от 21.09.2015 года №, по условиям которого ежемесячно должна была возвращать банку ....... рублей (в том числе основной долг и проценты) по графику платежей, начиная с 21.10.2015 года и последний платеж 21.09.2018 года в размере ....... рублей. Заключение кредитного договора и наличие задолженности по кредитному договору стороной ответчика не оспаривалось и подтверждается предоставленными сторонами документами.

Ответчиком оспаривается наличие задолженности по кредитному договору с учетом ее взыскания в судебном порядке (приказном и исковом), также было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как установлено пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется по сроку уплаты каждого периодического платежа до даты предъявления требования о досрочном погашении задолженности, а затем по платежам, которые востребованы досрочно, с учетом изменения срока исполнения обязательства.

При разрешении заявленных требований с учетом указанных обстоятельств, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что срока исковой давности для предъявления истцом требований к СоснинойВ.С. пропущен.

В результате нарушения условий договора, истец ПАО Сбербанк по состоянию на 30 декабря 2016 года обладал сведениями о наличии у ответчика просроченной задолженности по кредитному договору (основного долга, процентов), в связи с чем обращался с заявлением о вынесении судебного приказа. 09.02.2017 был вынесен судебный приказ №, который был направлен в ФССП для принудительного взыскания задолженности с ответчика. 04.08.2017 определением мирового судьи судебный приказ № был отменен. После отмены судебного приказа, 22.11.2017 истцом в Индустриальный районный суд г.Перми было подано исковое заявление о взыскании солидарно с Сосниной В.С. и Г. задолженности по кредитному договору, по результатам рассмотрения иска заочным решением Индустриального районного суда г.Перми 20.12.2017 с Сосниной В.С. и Г. солидарно в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 05.09.2017 в размере 82 819,36 рублей, в том числе 71 531,06 рублей основной долг, 10 614,02 рублей проценты за пользование кредитом, 145,93 рублей неустойка за несвоевременно погашение процентов за пользование кредитом, 528,35 рублей неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1342,29 рублей с каждого из ответчиков. В дальнейшем исполнительный лист, выданный на основании данного заочного решения был принудительно исполнен в ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю, с должника СоснинойВ.С., была взыскана сумма по исполнительному производству 84161,65 рублей.

Взыскание срочных и просроченных процентов за период с 06.09.2017 по 24.11.2020 предметом рассмотрения данного судебного приказа и гражданского дела не являлось.

Учитывая срочный характер договорных отношений между сторонами спора, нарушение ответчиком условий договора, вынос истцом задолженности ответчика по процентам до истечения срока действий договора, обращение истца за защитой своего права в исковом порядке 22.11.2017, срок исковой давности по процентам и неустойкам истек в трехлетний период после подачи иска, а именно 22.11.2020.

В приказном порядке о взыскании с ответчика Сосниной В.С. задолженности по кредитному договору № от 21.09.2015 за период с 06.09.2017 по 24.11.2020 в размере 33 079,32 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 596,19 рублей истец обратился к мировому судье судебного участка № 7 Индустриального судебного района г.Перми посредством почтовой связи 13.08.2021, то есть по истечении трехлетнего срока с того момента как он узнал о нарушении своего права.

При этом мировым судьей правомерно учтено, что ни индивидуальными условиями потребительского кредита, ни Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» от ПАО Сбербанк, не был предусмотрен срок возврата кредита и процентов за его пользование моментом востребования задолженности.

Истцом произведено начисление процентов на остаток задолженности по кредитному договору по день фактического погашения долга ответчиком.

На момент обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Сосниной В.С. задолженности по процентам - 13.08.2021, срок исковой давности для предъявления данных требований истек, поскольку до вынесения заочного решения от 20.12.2017, которое вступило в законную силу 04.04.2018, истец достоверно знал о нарушении своего права на получение процентов по кредитному договору (как срочных, так и просроченных) и имел реальную возможность обратиться в суд с соответствующим требованием в пределах трехлетнего срока.

Мировым судьей верно учтено, что признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Отсутствие обращения с заявлением об отмене заочного решения Индустриального районного суда г. Перми от 20.12.2017 не свидетельствует о признании ответчиком Сосниной В.С. задолженности по срочным и просроченным процентам за период с 06.09.2017 по 24.11.2020 (включительно), при этом, по возражениям Сосниной В.С. отменен судебный приказ от 20.08.2021 о взыскании с нее задолженности по процентам за данный период. Принудительное частичное взыскание с ответчика суммы процентов за указанный период в рамках исполнения судебного приказа № также не свидетельствует о признании ответчиком задолженности по суммам начисленных срочных и просроченных процентов за период с 06.09.2017 по 24.11.2020 (включительно).

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Таким образом, предъявление в судебном порядке требования о взыскании основного долга не повлияло на течение срока исковой давности по требованиям о взыскании срочных и просроченных процентов по договору. Условиями кредитного договора и Общими условиями кредитования не предусмотрен возврат срочных и просроченных процентов в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, позднее срока возврата основной суммы займа (кредита).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковом давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Помимо обращения в судебные органы за судебной защитой, иных доказательств, подтверждающих перерыв и приостановление течения срока исковой давности по заявленным требованиям, истцом не предоставлено.

Поскольку в судебном заседании установлено, что срок для обращения с требованием о взыскании процентов за пользование кредитом истек, ответчиком заявлено ходатайство об истечении срока исковой давности, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк о взыскании с Сосниной В.С. задолженности по просроченным процентам по кредитному договору №, заключенному 21.09.2015 за период с 06.09.2017 по 24.11.2020 (включительно) в размере 6 219,40 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности обращения в суд, суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения мирового судьи.

Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, которым дана надлежащая правовая оценка, Выводы суда первой инстанции основаны на объективной оценке собранных по делу доказательств, в их совокупности, правильном применении норм материального права и мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом первой инстанции, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения мирового судьи, по делу не установлено.

Поскольку ни один из доводов апелляционной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 327.1-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Перми от 05 декабря 2023 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Сосниной В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Судья Н.Л. Аристова