Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1806/2024 ~ М-1173/2024 от 16.04.2024

Дело № 2-1806/2024

УИД 26RS0023-01-2024-002223-31

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

    14 июня 2024 года                                                                                      г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи             Казанчеве И.Т.,

при секретаре судебного заседания         ФИО2

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФССП России к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

в суд поступило указанное исковое заявление, из содержания которого следует, что .............. между ГУ ФССП России по Ставропольскому краю и ФИО1 заключен контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации, а также заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Вступившим в законную силу решением суда от .............. по административному делу .............., удовлетворено административное исковое требование ФИО3 к судебному приставу-исполнителю .............. отделения службы судебных приставов ГУ ФССП по СК ФИО1, ..............ному отделению судебных приставов ГУ ФССП по СК, Управлению ФССП России по СК о признании незаконным и отмене постановления от .............. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, о возложении обязанности произвести перерасчет задолженности.

Вступившим в законную силу решением суда от .............. по административному делу .............. удовлетворено исковое требование ФИО3 к отделу судебных приставов по .............. УФССП России по .............., судебному приставу-исполнителю Минераловодского РОСП УФССП по .............. ФИО1 и Управлении Федеральной службы судебных приставов России по ...............

Суд решил признать незаконным и отменить постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от .............. по исполнительному производству ..............-ИП от .............. и возложить на судебного пристава-исполнителя Минераловодского РОСП УФССП по .............. ФИО1 обязанность устранить допущенные нарушения путем определения фактической задолженности по алиментам, подлежащих выплате за период с .............. по ..............; произвести расчет фактически выплаченных алиментных обязательств за период с .............. по ..............; определить сумму ежемесячного удержания из расчета установленной индексации прожиточного минимума на детей в ...............

Вступившим в законную силу решением суда от .............. по гражданскому делу .............. частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по СК, ..............ному отделу ФССП России по .............. о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава – исполнителя, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Суд решил взыскать с Российской федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 87 973 рубля 94 копейки, из которых:

51 602 рубля 94 копейки - убытки, причиненные незаконными действиями судебного пристава – исполнителя;

7 000 рублей - компенсацию морального вреда;

27 000 рублей - судебные расходы по оплате услуг представителя;

2 048 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины;

323 рублей - почтовые расходы.

Указанными судебными актами установлено, что в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 причинены ФИО3 убытки в размере .............., моральный вред, компенсации которого определена судом в размере 7 000 рублей, а также судебные расходы и издержки, понесенные в связи с необходимостью обращения в суд.

Во исполнение решения суда от .............. по делу .............., денежные средства в общем размере 87 973 рублей 94 копейки были перечислены на счет ФИО3, что подтверждается платежным поручением от .............. ...............

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) ГУ ФССП России по .............. проведена проверка по факту возникновения ущерба, причиненного казне Российской Федерации, для установления размера ущерба и причин его возникновения, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя Минераловодского РОСП ГУФССП России по .............. ФИО1 были запрошены объяснения по факту причинения ущерба установленного решением суда по делу ............... В представленном объяснении ФИО1 вину в причинении ущерба не признает, однако, ее доводы опровергаются решением суда от .............. по делу .............. и актом по результатам проведения проверки. В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с требованием о взыскании в его пользу с ФИО1 материального ущерба в размере 87 973 рубля 94 копейки.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ФИО1 представила письменные возражения, из содержания которых следует, что само по себе право регресса истца к ответчику не означает безусловное удовлетворение иска только лишь в силу вынесенных судебных актов, где действия ФИО1 признаны незаконными, а с истца ФССП России в пользу ФИО3 взысканы убытки, так как помимо регрессных обязательств к настоящему делу применимы также и нормы трудового права. Перед обращением в суд, работодателем не была соблюдена обязательная процедура привлечения работника к материальной ответственности, предусмотренная нормами ТК РФ, таким образом, не установлена причинно-следственную связь между действиями работника и ущербом работодателя. В связи с указанными обстоятельствами и нормами права, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае, если суд придет к иным выводам и признает требования истца законными, просила при вынесении решения учесть положения ст. 250 ТК РФ и принять во внимание, что ФИО1 является матерью двух несовершеннолетних детей – ФИО5, 2012 г.р., и ФИО6, 2017 г.р., которые находятся на ее полном материальном обеспечении, поскольку ответчик разведена, алименты от бывшего супруга не получает, в связи с чем, находится в трудном материальном положении.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленного и не явившегося в судебное заседание представителя истца, представившего ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в котором исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ФИО1 дала пояснения, аналогичные ранее представленным письменным возражениям, исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Заслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, оценивая доказательства, по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами гражданского дела и не оспаривается сторонами, что .............. между ГУ ФССП России по .............. и ФИО1 заключен контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Минераловодского городского суда .............. суда от .............. (мотивированное решение изготовлено ..............) по гражданскому делу .............., которым установлена незаконность действий судебного пристава - исполнителя Минераловодского РОСП УФССП по СК ФИО1, частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, УФССП по СК, ..............ному отделу УФССП по СК - в пользу ФИО3 с Российской федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации взыскано 87 973 рубля 94 копейки.

Приказом руководителя ГУ ФССП России по .............. от .............. .............. создана комиссия для проведения служебного расследования с целью установления размера, причин и лиц, виновных в возникновении ущерба, причиненного казне Российской Федерации, согласно решению суда от .............. по делу .............., что соответствует положениям ст. 247 ТК РФ.

Актом по результатам проведения проверки от .............., комиссия сочла установленным факт причинения ущерба казне Российской Федерации в сумме 87 973 рублей 94 копейки действиями судебного пристава-исполнителя ФИО1

При этом, в рамках проведенной служебной проверки, у ФИО1 были затребованы объяснения, в которых она свою вину, установленную вступившими в законную силу решениями суда от .............. ..............а-280/2022, от .............. ..............а-450/2022 и от .............. по делу .............., не признала.

Таким образом, довод ФИО1 о том, что в отношении нее не проводилась служебная проверка, опровергается письменными доказательствами, представленными в материалы гражданского дела.

Судом не установлено нарушений норм трудового законодательства при проведении служебной проверки в отношении ФИО1, служебная проверка проведена в полном соответствии с положениями ст. 247 ТК РФ.

Во исполнение решения суда от .............. по делу .............., денежные средства в общем размере 87 973 рублей 94 копеек были перечислены на счет ФИО3, что подтверждается платежным поручением от .............. .............., представленным в материалы гражданского дела.

Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

.............. было направлено и .............. в суд поступило рассматриваемое исковое заявление, таким образом, срок, установленный ч. 3 ст. 392 ТК РФ, истцом не пропущен.

Согласно статье 2 Федерального закона от .............. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от .............. № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Пунктом 3.1 приведенной статьи предусмотрено право Российской Федерации, ее субъекта или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 ГК РФ, в порядке регресса обратиться к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено данное возмещение.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Установленные по делу обстоятельства во взаимосвязи с приведенными нормами права приводят суд к выводу, что у ФССП России возникло право на взыскание ущерба в порядке регресса с работника с ФИО1, причинившего истцу ущерб в период трудовых правоотношений.

Вместе с тем, суд не может согласиться с заявленной к взысканию суммой в размере 87 973 рублей 94 рублей по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, вступившим в законную силу решением суда от .............. по делу .............. в пользу ФИО3 с Российской федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации взыскано 87 973 рубля 94 копейки, из которых: 51 602 рубля 94 копейки - убытки, причиненные незаконными действиями судебного пристава – исполнителя; 7 000 рублей - компенсацию морального вреда; 27 000 рублей - судебные расходы по оплате услуг представителя; 2 048 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины; 323 рублей - почтовые расходы.

В рассматриваемом случае, взысканные судом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 048 рублей и услуг представителя в размере 27 000 рублей, а также судебные издержки в виде почтовых расходов в размере 323 рублей, не могут быть взысканы с ФИО1 в порядке регресса, поскольку отсутствует непосредственная причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и судебными расходами, возникшими в процессе рассмотрения дела в суде.

Судебные расходы не относятся к прямому действительному ущербу и не связаны напрямую с действиями судебного пристава-исполнителя ФИО1, в связи с чем, в силу положений ст. 15 ГК РФ, не могут быть отнесены к категории убытков и к ущербу, возникшему вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, которые могут быть взысканы с работника в соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ.

Определяя размер возмещения причиненного ущерба, суд исходит из следующих норм права в их взаимосвязи.

Нормы, регламентирующие материальную ответственность сторон трудового договора, содержатся в разделе XI ТК РФ (статьи 232-250). Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, установлены в Главе 37 ТК РФ.

Частью 1 статьи 232 ТК РФ определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).

Частью второй статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Так, пунктом вторым части первой статьи 243 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Частью первой статьи 244 ТК РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 244 ТК РФ).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято Постановление от 31.12.2002 № 85, которым утвержден в том числе Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

В абзаце втором пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с ТК РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Из положений статей 238, 241, 242, 243, 244 ТК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что основным видом материальной ответственности работника за прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность.

Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых ТК РФ или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

Суд принимает во внимание, что в материалы гражданского дела представлен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенный между УФССП по СК и ФИО1, вместе с тем, федеральное законодательство и нормативно-правовые акты, регламентирующие вопросы спорных правоотношений, не закрепляют статуса судебного пристава-исполнителя как должностного лица, безусловно несущего полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю.

При этом, истцом не доказана как правомерность заключения с ФИО1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности, так и распространение его действия на заявленный к взысканию ущерб.

В такой ситуации, суд приходит к выводу, что ответчик несет материальную ответственность в регрессном порядке в размере его среднего месячного заработка, исходя из положений ст. 241 ТК РФ.

По запросу суда в материалы гражданского дела представлена справки

- от .............. .............., согласно которой, за период времени с .............. заработок ФИО1 составлял ...............

- от .............. .............., согласно которой, за период времени .............. заработок ФИО1 составлял ...............

Рассматривая ходатайство ФИО1 о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй ст. 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

ФИО1 состояла в зарегистрированном браке с ФИО4, в котором у нее родились дети: ФИО5, .............. г.р., и ФИО6, .............. г.р., что подтверждается соответствующими свидетельствами о рождении, представленными в материалы дела. .............. брак между ФИО1 и ФИО4 расторгнут, после чего. Дети остались проживать с матерью.

Оценивая материальное положение ФИО1, принимая во внимание ее семейное положение, наличие на иждивении двух малолетних детей, суд полагает возможным снизить размер ущерба, подлежащего взысканию, до 40 000 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами и нормами права, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу ситца материального ущерба в размере 40 000 рублей, во взыскании такого ущерба в большем размере - 47 973 рубля 94 копейки, надлежит отказать.

    Учитывая, что при подаче искового заявления в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ФИО1, как не освобожденной от уплаты государственной пошлины, в силу положений ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета Минераловодского городского округа Ставропольского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое требование ФССП России к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, .............. г.р., уроженки .............., паспорт гражданина Российской Федерации серии .............., в пользу Федеральной службы судебных приставов материальный ущерб в порядке регресса в размере ............... Во взыскании такого ущерба в большем размере - .............., отказать.

Взыскать с ФИО1, .............. г.р., уроженки .............., паспорт гражданина Российской Федерации серии .............., в доход бюджета Минераловодского городского округа .............. государственную пошлину в размере ..............

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Минераловодский городской суд Ставропольского края.

    Председательствующий судья                           И.Т. Казанчев

Решение в окончательной форме изготовлено 21 июня 2024 года