Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-549/2023 от 24.11.2023

№ 1- 549/2023

УИД: 19RS0002-01-2023-003350-56

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Черногорск 21 декабря 2023 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.Н.,

при секретаре Парахиной А.О.,

с участием:

государственного обвинителя Буранкова Е.Д.,

потерпевшей АТА,

представителя потерпевшей – адвоката Потандаева Н.С.,

подсудимого Никитина В.Ф.,

защитника-адвоката Саргова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Никитина В.Ф., родившегося *** в ***, гражданина РФ, со средним образованием, вдовца, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Никитин В.Ф., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.

03.10.2023 г. около 12 часов 20 минут водитель Никитин В.Ф., управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, двигаясь по *** г. Черногорска Республики Хакасия со стороны *** в сторону ***, при пересечении проезжей части *** г. Черногорска Республики Хакасия, не принял мер для обеспечения безопасности движения своего автомобиля, здоровья других участников движения, проявил невнимательность и небрежность, не предвидев возможности наступления общественно - опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, при пересечении проезжей части, являющейся главной дорогой, при выезде со второстепенной дороги не убедился в безопасности дальнейшего движения, будучи в состоянии обнаружить опасность для движения, ввиду того, что видимость на данном участке дороги позволяла видеть движущиеся по *** транспортные средства, продолжил осуществление движения в прямом направлении по ***, не уступив дорогу транспортному средству, автомобилю «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ВЮИ, двигавшемуся по *** г. Черногорска Республики Хакасия со стороны *** в сторону *** в прямом направлении по главной дороге, чем нарушил п.13.9 ПДД, обязывающего на перекрестке неравнозначных дорог водителя транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, в связи с чем, находясь на расстоянии 13,6 метров в юго-восточном направлении от юго-восточного угла забора дома № *** по ул. *** в г. Черногорске Республики Хакасия допустил столкновение автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак *** с автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак *** под управлением ВЮИ

В результате дорожно - транспортного происшествия, пассажир автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак ***, БТВ, получила телесные повреждения в виде:

- открытой черепно-мозговой травмы (рвано-ушибленная рана лобной области с переходом на левую теменную, затылочную область, кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы; открытого, многофрагментарного, вдавленного перелома свода черепа (левых лобной, теменной, затылочной костей), механических повреждений левого полушария вещества головного мозга, тотального субарахноидального кровоизлияние правого полушария головного мозга), закрытой тупой травмы грудной клетки (полный разрыв левого грудино-ключичного сочленения; полные, закрытые, косопоперечные, разгибательные переломы 2-6 правых ребер по передней подмышечной линии; полные, закрытые, косопоперечные, сгибательные переломы 2-8 левых ребер по среднеключичной линии; полные, закрытые, косопоперечные, сгибательные переломы 2-6 правых ребер по лопаточной линии; массивные кровоизлияния в области корней обоих легких), закрытой тупой травмы живота (множественные разрывы капсулы и ткани селезенки), спинальной травмы (кровоизлияния в мягкие ткани шеи, субдуральные и эпидуральные кровоизлияния, полный разрыв спинного мозга в проекции 2го шейного позвонка, полный разрыв межпозвоночного диска между 2-3 шейными позвонками); кровоподтека передневнутренней поверхности средней и нижней трети правого бедра, полного, закрытого, косопоперечного перелома средней трети диафиза правой бедренной кости, кровоподтек передней поверхности левого плечевого сустава, которые повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни БТВ

Смерть БТВ наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, груди, живота, позвоночника, конечностей, сопровождавшаяся множественными переломами костей скелета, множественными разрывами внутренних органов.

Нарушения водителем Никитиным В.Ф. п.п. 13.9 ПДД РФ состоят в причинно-следственной связи с наступившими в результате ДТП последствиями, повлекшими по неосторожности причинение смерти человека.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый Никитин В.Ф. вину в совершенном преступлении признал, принес извинения потерпевшей АТА, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, суд находит, что вина подсудимого в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается как показаниями, данными им в ходе предварительного расследования, так и показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Никитина В.Ф., данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что он имеет стаж вождения с 1977 года, управляет автомобилем без очков, зрение хорошее.

03.10.2023 г. в период с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут он находился в районе магазина «***», общался со стоявшими там водителями. К ним подошла пожилая женщина и спросила, оказывают ли они услуги такси, все ответили, что нет. Тогда он решил подвезти женщину, так как собирался ехать домой, она согласилась и сказала, что её нужно отвезти по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, села на заднее сидение справа. После чего, 03.10.2023 г. около 12 часов 30 минут он, двигаясь на своем автомобиле марки «***», государственный регистрационный знак ***, по *** в г. Черногорске со стороны *** в сторону ***, подъезжая к перекрестку улиц *** и ***, заговорился с женщиной, которая находилась в салоне его автомобиля, и из-за деревьев, расположенных на перекрестке, не заметил приближающийся справа автомобиль, не убедился в безопасности своего дальнейшего движения в прямом направлении. Когда он выехал на середину проезжей части ***, то неожиданно для себя почувствовал удар в правую заднюю часть автомобиля, и автомобиль начало крутить. В этот момент он даже не успел отреагировать, поэтому избежать столкновения ему не удалось. Автомобиль марки «***», который двигался по *** с правой стороны, он не заметил, потому что отвлекся, и с правой стороны загораживало видимость произрастающее дерево. Так как он является местным жителем, то ему было известно, что *** является главной по отношению к ***.

В результате ДТП его пассажирка выпала из автомобиля через заднюю дверь. Он вышел из своего автомобиля, подошел к женщине, потрогал пульс, она была жива, но на её голове имелись кровяные потеки. Так как он был в шоковом состоянии и телефоном пользуется очень плохо, попросил, чтобы водитель другого автомобиля вызвал сотрудников полиции и скорую помощь. Затем на место ДТП через некоторое время приехала скорая помощь, и женщину госпитализировали в больницу. Также через некоторое время на место ДТП приехали сотрудники ГИБДД, которые стали осматривать место ДТП и составлять схему, с которой он был согласен, о чем поставил свою подпись. Сам он телесных повреждений не получил.

После оформления ДТП автомобили сотрудниками ГИБДД были изъяты и помещены на специализированную стоянку. Вину в совершении ДТП он признаёт полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 135-138, 154-156).

Показания Никитина В.Ф., данные в ходе предварительного следствия, получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, подтверждены им в судебном заседании, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Сопоставив данные показания с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд признает их достоверными, поскольку они объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая АТА суду сообщила, что о гибели матери она узнала от брата в обеденное время 03.10.2023г. Об обстоятельствах произошедшего она узнала от следователя. Ее мама, не смотря на возраст, была здорова, вела активный образ жизни. В результате гибели матери ей причинены глубокие нравственные страдания. Подсудимый Никитин В.Ф., по её мнению, осуществлял незаконную деятельность по предоставлению услуг «такси», и уже привлекался за совершение дорожно-транспортного происшествия, повлекшего вред здоровью человека.

Из показаний свидетеля ВЮИ, данных в ходе предварительного расследования, следует, что 03.10.2023 г. около 12 часов 30 минут он один двигался на автомобиле марки «***», государственный регистрационный знак ***, по *** в г. Черногорске со стороны *** в сторону ***, время суток было светлое, он видел, что на данной дороге висят знаки ограничения скоростного режима 40 км/ч., поэтому скоростной режим он не превышал. Когда он подъехал к перекрестку улиц *** и ***, то неожиданно для себя увидел перед своим автомобилем другой легковой автомобиль, который двигался с левой стороны ***. В этот момент он даже не успел отреагировать и нажать на педаль тормоза, поэтому избежать столкновения ему не удалось, его автомобиль столкнулся с другим автомобилем передней частью, после чего его легковой автомобиль развернуло боком, ударившись об бетонные блоки. Автомобиль, в который он врезался, так же развернуло, после чего их транспортные средства остановились на проезжей части дороги на перекрестке улиц *** и *** г. Черногорска. Автомобиль марки «***», который двигался по улице *** с левой стороны, он не заметил, потому что тот двигался, по его мнению, быстро, и не остановившись, переезжал перекресток.

После того, как произошло ДТП, он увидел, что мужчина вышел из автомобиля, он стал ему говорить, чтобы он помог ему выбраться, но тот был в шоке и не реагировал. Тогда к нему подошел проходящий мимо мужчина, помог ему выйти из автомобиля и ушел, а он в свою очередь позвонил в полицию и в скорую помощь, так как увидел, что на земле лежит человек. Затем на место ДТП через некоторое время приехала скорая помощь, также через некоторое время на место ДТП приехали сотрудники ГИБДД, которые стали оформлять протокол осмотра места ДТП и составлять схему, с которой он был согласен, о чем он поставил свою подпись. После оформления ДТП автомобили у них сотрудниками ГИБДД были изъяты (л.д. 61-63, 64-65).

Из показаний свидетеля ХАВ, данных в ходе предварительного расследования, следует, что 03.10.2023 г. около 12 часов 20 минут она на своем автомобиле марки «***», государственный регистрационный знак ***, двигалась по *** со стороны *** в сторону *** в г. Черногорске. Когда она находилась на расстоянии примерно около 200 метров от ***, то в это время увидела, как впереди неё на пересечении улиц *** и *** легковой автомобиль, который двигался в попутном ей направлении по ***, стало крутить. Она поняла, что на данном перекрестке произошло ДТП. Когда она подъехала к указанному перекрестку, то увидела два разбитых автомобиля, один автомобиль иностранного производства был расположен на проезжей части ***, а второй автомобиль «***» был расположен на обочине *** около забора одного из домов. Рядом с данным автомобилем ходил мужчина с усами, который произносил вслух слова, что он сам поторопился, что бабушка погибла. Рядом с автомобилем «***» с левой стороны на земле лежала пожилая женщина, без видимых признаков жизни, которая со слов мужчины являлась его пассажиром. Она спросила у данного мужчины, нужна ли им её помощь, мужчина попросил её вызвать скорую помощь, что она и сделала. После того, как она вызвала скорую помощь на место ДТП, то в связи с тем, что она торопилась по работе, то не стала дожидаться приезда скорой помощи и уехала с места ДТП (л.д. 91-93).

Из показаний свидетеля ТВВ – старшего ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по г. Черногорску, данных в ходе предварительного расследования, следует, что 03.10.2023 г. он находился на дежурстве, во время несения службы около 12 часов 20 минут, он получил по радиостанции сообщение от дежурного ДЧ ОМВД России по г. Черногорску о том, что на пересечении улиц *** и *** в г. Черногорске произошло ДТП, в котором пострадала пожилая женщина. Он прибыл на место происшествия и стал выяснять обстоятельства произошедшего, устанавливать свидетелей и очевидцев.

На месте ДТП было установлено, что водитель Никитин В.Ф., управляя автомобилем «***», при движении по второстепенной дороге ***, со стороны ***, в сторону ***, на нерегулируемом перекрестке улиц *** - ***, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, в соответствии с которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, и допустил столкновение с автомобилем «***», под управлением водителя ВЮИ, который двигался по главной дороге ***, со стороны ***, в сторону ***. В результате ДТП пассажирка автомобиля «***» получила телесные повреждения, повлекшие вред здоровью и скончалась по дороге для госпитализации в лечебное учреждение.

Погода на момент ДТП была ясной, без осадков, проезжая часть асфальтированная, сухая, время суток - светлое. На месте ДТП по периметру были разбросаны различные части транспортных средств.

Далее, на место ДТП прибыла следственно-оперативная группа, следователем был составлен протокол осмотра места происшествия, изъяты два столкнувшихся транспортных средства, которые были помещены на специализированную стоянку, расположенную по ул. ***, в г. Черногорске. Также им совместно со следователем была составлена схема места происшествия, в которой были зафиксированы параметры дороги, месторасположение двух столкнувшихся транспортных средств, дорожных знаков, а также место столкновения указанных транспортных средств, которое расположено на расстоянии 13,6 метров в юго-восточном направлении от юго-восточного угла забора дома № *** по ул. *** в г. Черногорске (л.д.88-90).

Из показаний свидетелей БАВ и ИДА, данных в ходе предварительного расследования, которые полностью согласуются между собой, следует, что 03.10.2023 г. около 13 часов 00 минут они находились в районе перекрестка улиц *** и *** в г. Черногорске, на котором отсутствует светофор. На данном перекрестке находились два разбитых автомобиля: «***» и «***», а также автомобиль сотрудников ДПС с включенными проблесковыми маяками. Сотрудник полиции им пояснил, что произошло ДТП и попросил их поучаствовать в качестве понятых при осмотре места совершения дорожно-транспортного происшествия, они согласились. В их присутствии был произведен осмотр места происшествия, составлена схема ДТП, которые полностью отражали дорожную обстановку на момент осмотра. Ознакомившись с протоколом осмотра места происшествия и схемой, ими были поставлены подписи в данных документах. На тот момент погода была ясная, дорожное покрытие сухой асфальт, на улице было светло. Момент самого ДТП они не видели (л.д.84-85).

Из показаний свидетеля ХКА, данных в ходе предварительного расследования, следует, что он является индивидуальным предпринимателем, у него имеется специализированная стоянка, расположенная по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. ***. Между ним и МВД по Республике Хакасия заключен договор об оказании услуг о временном хранении транспортных средств изъятых, как с места дорожно – транспортного происшествия, так и транспортных средств, изъятых в связи с административным правонарушением. 03.10.2023 г. на специализированную стоянку, расположенную по вышеуказанному адресу, следователем КЕА были помещены автомобили: марки «***», государственный регистрационный знак *** и марки «***», государственный регистрационный знак ***, которые были изъяты следователем, как принимавшие участие в ДТП (л.д. 66-67).

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшей, свидетелей, суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными, в той части, в которой они согласуются между собой и другими собранными по делу доказательствами, дополняют друг друга. Существенных, значимых для дела противоречий между показаниями каждого из указанных лиц, не усматривается.

При этом показания вышеуказанных лиц в части значимых для разрешения дела обстоятельств о месте, времени дорожно-транспортного происшествия, механизме дорожно-транспортного происшествия, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Согласно карточке происшествия ***, 03.10.2023 г. в 12 часов 21 минуту по номеру «112» от неизвестного с абонентского номера *** поступило сообщение в ОМВД России по г. Черногорску о том, что на перекрестке улиц *** – *** в г. Черногорске произошло ДТП, пострадала пожилая женщина, нужна скорая медицинская помощь (л.д. 11).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 03.10.2023 г., фототаблице и схеме к нему, осмотрен участок проезжей части, расположенный на перекрестке улиц Инициативная - 40 лет Октября в г. Черногорске в районе *** в г. Черногорске. В ходе осмотра зафиксировано: параметры проезжей части *** и *** г. Черногорск, а также установлено, что указанный перекресток является нерегулируемым, так как отсутствует светофор. Также установлено, что столкновение транспортных средств на перекрестке произошло на расстоянии 13,6 метров в юго-восточном направлении от юго-восточного угла забора *** в г. Черногорске Республики Хакасия. Кроме того, зафиксировано месторасположение транспортных средств на проезжей части после их столкновения, механические повреждения транспортных средств. В ходе осмотра были изъяты: автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак ***, автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак *** регион, которые были помещены на специализированную стоянку, расположенную по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. *** (л.д. 13-21).

Из копии свидетельства о смерти БТВ, *** года рождения, следует, что последняя умерла 03 октября 2023 г. в г. Черногорске Республики Хакасия (л.д. 47).

Согласно заключению эксперта *** от 25 октября 2023 г., смерть БТВ наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, груди, живота, позвоночника, конечностей, сопровождавшаяся множественными переломами костей скелета, множественными разрывами внутренних органов.

При судебно-медицинском исследовании тела трупа БТВ, установлены прижизненные, полученные в короткий промежуток времени, состоящие в причинной связи со смертью телесные повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы (рвано-ушибленная рана лобной области с переходом на левую теменную, затылочную область; кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы; открытый, многофрагментарный, вдавленный перелом свода черепа (левых лобной, теменной, затылочной костей); механические повреждения левого полушария вещества головного мозга; тотальное субарахноидальное кровоизлияние правого полушария головного мозга); закрытой тупой травмы грудной клетки (полный разрыв левого грудино-ключичного сочленения; полные, закрытые, косопоперечные, разгибательные переломы 2-6 правых ребер по передней подмышечной линии; полные, закрытые, косопоперечные, сгибательные переломы 2-8 левых ребер по среднеключичной линии; полные, закрытые, косопоперечные, сгибательные переломы 2-6 правых ребер по лопаточной линии; массивные кровоизлияния в области корней обоих легких), закрытой тупой травмы живота (множественные разрывы капсулы и ткани селезенки); спинальная травма (кровоизлияния в мягкие ткани шеи; субдуральные и эпидуральные кровоизлияния; полный разрыв спинного мозга в проекции 2го шейного позвонка; полный разрыв межпозвоночного диска между 2-3 шейными позвонками); кровоподтек передневнутренней поверхности средней и нижней трети правого бедра; полный, закрытый, косопоперечный перелом средней трети диафиза правой бедренной кости; кровоподтек передней поверхности левого плечевого сустава, которые могли быть получены в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении в условиях дорожно-транспортного происшествия, от действия тупых твердых предметов (детали внутренней комплектации автомобиля, дорожное покрытие), повлекло тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 121-127).

Выводы экспертного заключения основаны как на полно представленных медицинских документах, так и на объективном осмотре экспертом трупа потерпевшей, исследовательская часть экспертизы не противоречит её результатам. С учетом изложенного, суд расценивает заключение судебно-медицинской экспертизы, в котором в полном объеме разрешены все поставленные вопросы, как достоверное и допустимое доказательство, и не усматривает тем самым оснований для назначения новых судебно-медицинских экспертных исследований.

Согласно заключению эксперта *** от 09.11.2023 г., в результате проведенного исследования системы рулевого управления и тормозной системы автомобиля «***», с пластинами государственных регистрационных знаков ***, установлено, что система рулевого управления автомобиля, как на момент проведения исследования, так и на момент дорожно-транспортного происшествия находилась в действующем состоянии. Состояние системы рулевого управления автомобиля на момент непосредственно перед ДТП позволяло изменять и контролировать направление движения транспортного средства.Тормозная система автомобиля, как на момент проведения исследования, так и на момент ДТП находилась в работоспособном состоянии, позволяющим осуществлять торможение (л.д. 110-115).

Согласно заключению эксперта *** от 09.11.2023 г., в результате проведенного исследования системы рулевого управления и тормозной системы автомобиля «***», с пластинами государственных регистрационных знаков ***, установлено, что на момент исследования система рулевого управления автомобиля находилась в неисправном состоянии. Неисправность заключается в повреждениях с утратой работоспособности элементов гидравлического насоса системы электро-гидроусилителя рулевого управления: разрушении питательного бачка, штуцера заделки трубопровода обратной подачи в корпусе питательного бачка, корпусов колодок контактных разъемов, деформации крепления гидронасоса.

Учитывая, что указанные повреждения возникли в результате столкновения транспортных средств, у эксперта отсутствуют основания считать неработоспособной систему рулевого управления на момент дорожно-транспортного происшествия.

На момент исследований тормозная система автомобиля находилась в действующем состоянии. Учитывая результаты исследования, эксперт пришел к выводу, что на момент ДТП тормозная система представленного автомобиля находилась в действующем состоянии, позволяющим осуществлять торможение ( л.д. 100-104).

Суд принимает указанные заключения эксперта в качестве доказательства, не находит оснований сомневаться в правильности мотивированных, развернутых и основанных на результатах надлежащего экспертного исследования выводах квалифицированного эксперта, имеющего длительный стаж экспертной работы. Заключение соответствуют требованиям уголовно - процессуального закона.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03.10.2023 г. усматривается, что состояние алкогольного опьянения у Никитина В.Ф. не установлено (л.д. 24).

Из протокола выемки от 20.10.2023 г., следует, что у свидетеля ХКА на территории специализированной стоянки, расположенной по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. ***, были изъяты: автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак *** и автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак ***. Данные автомобили были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу, возвращены свидетелю ХКА.

Осмотром было установлено, что автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак *** имеет механические повреждения кузова с правой стороны, а именно в виде вмятины на заднем правом крыле, вмятины на задней правой двери и отсутствия ветрового стекла, вмятины на передней правой двери, а также у автомобиля разбортировано переднее правое колесо.

Автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак *** имеет механические повреждения кузова в передней части автомобиля в виде множественных вмятин, сколов, повреждений деталей автомобиля в моторном отсеке, переднее ветровое стекло имеет множественные трещины (л.д. 69-72, 73-80, 81, 82, 83).

Оценивая вышеприведенные протоколы следственных действий, заключения экспертов, иные документы, суд не находит оснований для признания указанных доказательств недопустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального кодекса, полагает, что данные доказательства, являются относимыми, поскольку они содержат сведения, относящиеся к рассматриваемому уголовному делу, и достоверными, в той части, в которой они согласуются между собой и другими собранными по делу доказательствами.

В своей совокупности суд признает достаточными, исследованные в судебном заседании доказательства, для правильного разрешения дела.

На основании вышеприведенных доказательств суд полагает достоверно установленным, что подсудимый Никитин В.Ф., управляя технически исправным автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, двигаясь по *** г. Черногорска Республики Хакасия со стороны *** в сторону ***, при пересечении проезжей части *** г. Черногорска Республики Хакасия, не уступил дорогу транспортному средству – автомобилю «***», государственный регистрационный знак ***, двигавшемуся по *** г. Черногорска Республики Хакасия со стороны *** в сторону *** в прямом направлении по главной дороге, в результате чего, находясь на расстоянии 13,6 метров в юго-восточном направлении от юго-восточного угла забора дома № *** по ул. *** в г. Черногорске Республики Хакасия, допустил столкновение автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак *** с автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением ВЮИ

Таким образом, Никитин В.Ф. нарушил п. 13.9 ПДД РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, что состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия в ходе которого БТВ были получены телесные повреждения, повлекшие её смерть.

При необходимой внимательности и предусмотрительности Никитин В.Ф. мог и должен был предвидеть последствия, наступившие в результате нарушения им указанных требований Правил дорожного движения, так как данные требования Правил обязывают участников дорожного движения соблюдать их, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, в связи с чем участники дорожного движения, нарушающие указанные правила, могут и должны предвидеть наступление вреда от своих неправомерных действий.

Ссылка органов предварительного расследования в предъявленном обвинении на нарушение Никитиным В.Ф. требований пунктов 1.3, 1.5 ПДД РФ, подлежит исключению, поскольку приведенные в обвинении положения п.п. 1,3,1.5. ПДД носят общий, декларативный характер и устанавливают общие принципы организации дорожного движения. Данных о том, что нарушение указанных норм состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти БТВ не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 10 УК РФ, суд квалифицирует действия Никитина В.Ф. по ч. 3 ст. 264 УК РФ, в редакции действующего уголовного закона, – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Суждения потерпевшей о незаконной деятельности подсудимого, осуществлявшего, по ее мнению, нелегальную деятельность по перевозке пассажиров, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку судебное разбирательство судом проводится в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 252 УПК РФ в пределах предъявленного лицу обвинения.

С учетом сведений о том, что Никитин В.Ф. на учете у врача психиатра не состоит, адекватно ведет себя в судебном заседании, дает логические пояснения, соответствующие избранной позиции по уголовному делу, суд приходит к выводу о его психической полноценности и вменяемости по отношению к совершенному деянию.

Оснований для освобождения Никитина В.Ф. от уголовной ответственности судом не установлено.

Определяя Никитину В.Ф. вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, относящегося к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства его совершения, влияние наказания на исправление Никитина В.Ф. и на условия жизни его семьи, суд принимает во внимание его возраст, состояние его здоровья- наличие *** заболевания, а также личность подсудимого, ранее не судимого (л.д. 163), привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушения в области дорожного движения по ст. 12 24 КоАП РФ (л.д. 131,), на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоящего (л.д. 166), характеризующегося по месту жительства УУП ОМВД России по г. Черногорску – удовлетворительно, соседями - положительно (л.д. 169), а также принесение им извинений потерпевшей в судебном заседании.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Никитину В.Ф., в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию пресутпления, его возраст и состояние здоровья.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, не установлено

Доводы стороны защиты о необходимости учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства того, что в нарушение правил дорожного движения пассажир БТВ не была пристегнута ремнем безопасности, нельзя признать состоятельными, поскольку Никитин В.Ф. в силу п. 2.1.2 ПДД РФ, не имел права перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в ст. 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил, эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание, за исключением случаев, когда водитель, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, не выполнил свои обязанности по обеспечению безопасности пассажиров, в частности п. 2.1.2 ПДД РФ.

Не усматривает суд оснований и для признания в качестве смягчающего обстоятельства нарушение потерпевшей БТВ п.п. 5.2 ПДД РФ, запрещающей пассажиру отвлекать водителя от управления транспортным средством во время его движения, поскольку данного обстоятельства представленными в судебном заседании доказательствами не установлено. Показания подсудимого Никитина В.Ф. о том, что он отвлекся на разговоры с пассажиркой, не свидетельствует о том, что именно потерпевшая была инициатором данного разговора и отвлекала его от управления транспортным средством во время его движения.

Обстоятельств, отягчающих наказание Никитину В.Ф., судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить при назначении Никитину В.Ф. наказания, правила ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому Никитину В.Ф., суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При вышеуказанных обстоятельствах с учетом характера совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, данных о его личности, совокупности смягчающих и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, влияния наказания на его исправление, условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения Никитину В.Ф. наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Никитин В.Ф. посягнул на правоотношения в сфере безопасности дорожного движения, совершил неумышленное преступление средней тяжести вследствие проявленной им неосторожности.

Наступившие последствия в результате совершения Никитиным В.Ф. преступления необратимы и невосполнимы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, суд полагает, что цели наказания могут быть достигнуты без направления Никитина В.Ф. в исправительное учреждение, то есть без реального исполнения наказания в виде лишения свободы в условиях контроля специализированного государственного органа, с возложением определенных обязанностей, то есть с применением в отношении него в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения.

Поскольку фактором, способствующим совершению преступления, явилась проявленная Никитиным В.Ф. небрежность в отношении правил дорожного движения, никаких других обстоятельств, способствующих совершению преступления, связанных с личностью подсудимого либо с условиями его жизни, свидетельствующими о том, что он должен быть изолирован от общества, по делу не установлено.

Таким образом, в целях охраны общественных отношений в сфере безопасности дорожного движения и устранения причин, вследствие которых этим отношениям был причинен вред, Никитин В.Ф. должен быть на определенный срок лишен права управления транспортным средством, ограничен в своих правах и находиться под контролем государства в лице уполномоченных органов.

Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

В связи с назначением адвоката в порядке ст. 50 УПК РФ судом постановлено произвести оплату вознаграждения адвокату Саргову В.А. по оказанию юридической помощи при защите интересов Никитина В.Ф. в размере 5267 рублей 20 копеек.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных защитнику в случаях, предусмотренных ч. 4 и ч. 5 ст. 132 УПК РФ.

Материалами уголовного дела наличие у Никитина В.Ф. иных, кроме пенсии, доходов не установлено, в качестве смягчающих обстоятельств судом признаны его возраст и состояние здоровья.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств Федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Таким образом, учитывая состояние здоровья Никитина В.Ф. и его доходы ограниченные пенсией по возрасту, суд полагает, что взыскание с него процессуальных издержек может существенно отразиться на его материальном положении, в связи с чем процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Потерпевшей АТА к подсудимому заявлен гражданский иск о взыскании имущественной компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей и взыскании в счет возмещения расходов на погребение и ритуальные услуги 141 235 рублей.

Подсудимый иск потерпевшей в части возмещения расходов на погребение и ритуальные услуги признал в полном объеме, в части компенсации морального вреда - частично.

При разрешении гражданского иска суд учитывает положения ст. 1094 ГК РФ, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 10 Постановления Пленума от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», согласно которым по делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть человека, лицо, фактически понесшее расходы на погребение, вправе предъявить гражданский иск об их возмещении.

Как следует из заявленного иска и представленных документов о понесенных потерпевшей АТА расходах на погребение в сумме 141 235 рублей, которые суд признает разумными, обоснованными, необходимыми и потому считает, что они должны быть взысканы с подсудимого в полном объеме.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, а также правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 26 Постановления Пленума от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», и при определении ее размера учитывает характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, связанных с ее индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, и другие конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных АТА. нравственных страданий, выразившихся в невосполнимой утрате близкого и дорогого человека – матери, с которой существовали теплые родственные отношения, что подтверждено ее пояснениями в судебном заседании, индивидуальные особенности АТА, другие вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных ею страданий, то, что она лишена возможности поддержания родственных отношений с матерью.

Кроме того, суд учитывает при рассмотрении данного требования потерпевшей сведения о личности подсудимого, в том числе его возраст, состояние здоровья, его семейное и материальное положение, а также неосторожный характер преступления.

Принимая во внимание все вышеизложенное, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования потерпевшей и взыскать с Никитина В.Ф. в пользу АТА компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Никитина В.Ф. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 3 года.

Возложить на Никитина В.Ф. обязанности в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ:

- регулярно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Никитина В.Ф., после вступления приговора в законную силу отменить.

Взыскать с Никитина В.Ф. в пользу АТА в счет компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, в счет возмещения расходов на погребение и ритуальные услуги 141 235 (сто сорок одну тысячу двести тридцать пять) рублей.

Процессуальные издержки в сумме 5267 рублей 20 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся на специализированной стоянке, расположенной по адресу ул. ***, г. Черногорск: автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак *** регион, передать по принадлежности осужденному Никитину В.Ф., автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак *** регион – передать по принадлежности свидетелю ВЮИ

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо внесения апелляционного представления осужденный вправе в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 389.4 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий     Н.Н. Кузнецова