Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-13/2022 от 14.03.2022

дело № 12-13/2022
РЕШЕНИЕ
14 апреля 2022 года	п. Суксун Пермского края

Судья Суксунского районного суда Пермского края Ярушин И.В. при секретаре судебного заседания Цепиловой Н.П. с участием:

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ЗАО «Курорт Ключи» - Половниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица – генерального директора ЗАО «Курорт Ключи» Иванова А.М. на постановление заместителя начальника отдела по охране труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), вынесенное в отношении закрытого акционерного общества «Курорт Ключи» (далее – ЗАО «Курорт Ключи»),

установил:

постановлением заместителя начальника отдела по охране труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Загидулиной Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Курорт Ключи» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

В жалобе, поданной в Суксунский районный суд, законный представитель просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что кухонный работник не связан с организацией питания, должностными обязанностями кухонного работника является уборка помещений и посуды, в связи с чем кухонный работник К.С. не обязана была проходить психиатрическое освидетельствование, допуск к работе без психиатрического освидетельствования является правомерным. Кроме этого, привлечение общества к административной ответственности в виде штрафа даже в минимальном размере не оправдывает установленной законом цели – справедливости и законности, носит неоправданно карательный характер.

Защитник Половникова Е.Н. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивала по изложенным в ней доводам.

Заместитель начальника отдела по охране труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Загидулиной Л.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте его проведения надлежащим образом, в связи с чем судебное заседание проведено в ее отсутствие.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативно-правовых актах Российской Федерации.

Статьей 214 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров работников в соответствии с медицинскими рекомендациями, химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов с сохранением за работниками места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, химико-токсикологических исследований;

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2002 года № 695 утверждены Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности (далее Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками).

Данными Правилами определен порядок прохождения обязательного психиатрического освидетельствования названной категорией работников, в том числе работающих в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 года № 377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» (далее Перечень).

Перечнем установлены медицинские психиатрические противопоказания для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности в условиях повышенной опасности, приведенных в таблице. В числе иных видов такой деятельности указаны работники предприятий пищевых отраслей промышленности, общественного питания и торговли, молочных ферм, молочных кухонь, раздаточных пунктов, баз и складов продовольственных товаров, имеющие контакт с пищевыми продуктами в процессе их производства, хранения и реализации, в том числе работники по санитарной обработке и ремонту инвентаря, оборудования, а также лица, имеющие непосредственный контакт с пищевыми продуктами при их транспортировке на всех видах транспорта.

В силу части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ несчастным случаем по факту получения травмы на рабочем месте работника К.С. заместителем начальника отдела по охране труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Загидулиной Л.Н. проведена проверка деятельности ЗАО «Курорт Ключи» по соблюдению норм трудового законодательства.

По результатам проверки было установлено, что в нарушение требований Трудового кодекса РФ, постановления Правительства РФ от 23.09.2022 № 695 «О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности», постановления Правительства РФ от 28.04.1993 № 377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» кухонный работник К.С. была допущена до работы без проведения обязательного психиатрического освидетельствования.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО «Курорт Ключи» протокола об административном правонарушении, и последующему вынесению постановления о назначении наказания.

Фактические обстоятельства совершенного ЗАО «Курорт Ключи» административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами:

протоколом по делу об административном правонарушении, в котором указано событие административного правонарушения;

материалами проверки по факту получения К.С. травмы на производстве: приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании комиссии по расследованию несчастного случая на производстве с К.С.»; листком нетрудоспособности; медицинским заключением о характере полученных повреждений в результате несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ; приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ К.С. принята на работу в ЗАО «Курорт Ключи» кухонным работником; журналом регистрации вводного инструктажа по охране труда; журналом регистрации инструктажа по охране труда на рабочем месте; инструкцией по охране труда при работе с посудомоечной машиной, утвержденной генеральным директором ЗАО «Курорт Ключи» ДД.ММ.ГГГГ; журналом регистрации обучения безопасным приемам труда на рабочем месте; журналом распоряжений; должностной инструкцией кухонного работника от ДД.ММ.ГГГГ №; журналом «Здоровье»; табелем учета рабочего времени; протоколом осмотра места несчастного случая, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ с К.С. с фототаблицей; протоколом опроса О.А. от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом опроса Г.Г. от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом опроса Б.А. от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом опроса С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ; журналом показания приборов контроля и учета; трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому К.С. с ДД.ММ.ГГГГ приступает к выполнению работы по профессии кухонный работник; отчетом о проведении специальной оценки условий труда в ЗАО «Курорт Ключи»; медицинским заключением по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ; паспортом здоровья работника К.С. от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом опроса пострадавшей К.С. от ДД.ММ.ГГГГ; актом по результатам расследования несчастного случая, не связанного с производством от ДД.ММ.ГГГГ; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Программы вводного инструктажа по охране труда» с Программой; Программой проведения инструктажа по охране труда на рабочем месте для кухонного рабочего; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании постоянной действующей комиссии по проверке знаний по охране труда работников»; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня профессий (должностей) проходящих подготовку по охране труда»; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения о системе управления охраной труда (СУОТ)».

Действия ЗАО «Курорт Ключи» с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, из которых установлены обстоятельства наличия объективной стороны административного правонарушения, правильно квалифицированы по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении в отношении ЗАО «Курорт Ключи» составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Копия протокола направлена учреждению в установленном законном порядке.

Извещение о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении было направлено учреждению по месту его нахождения (<адрес>). Извещение было получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. К назначенному времени, учреждение своего представителя не направило.

Довод жалобы об отсутствии оснований прохождения кухонным работником психиатрического освидетельствования, прямо противоречит требованиям, изложенным Правилам прохождения обязательного психиатрического освидетельствования. Поскольку кухонный работник, имеющий непосредственный контакт с пищевыми продуктами в процессе их производства, хранения и реализации, допускается к работе при наличии проведения в установленном законом порядке обязательного психиатрического освидетельствования.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, тогда как в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что в ходе осуществления своей деятельности работодателем ЗАО «Курорт Ключи» приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, что указывает на его вину.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым ЗАО «Курорт Ключи» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию, содержит указание на то, в чем конкретно выразилось административное правонарушение, в нем подробно изложено существо правонарушения, вынесено уполномоченным на то должностным лицом – заместителем начальника отдела по охране труда Государственной инспекции труда в Пермском крае, с соблюдением установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено ЗАО «Курорт Ключи» в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере реализации трудовых прав граждан и единого порядка регулирования отношений между работником и работодателем.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, постановление должностного лица подлежит изменению в части размера назначенного наказания, по следующим основаниям.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Тем самым законодатель предоставил возможность судье, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Применение значительного по размеру нижнего предела административного штрафа не исключает превращения такого административного штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости (Постановление от 17 января 2013 г. N 1-П).

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, статья 4.1 КоАП РФ дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Таким образом, принимая во внимание, что согласно акту по результатам расследования несчастного случая, не связанного с производством, от ДД.ММ.ГГГГ и объяснениям К.С., травму она получила не на рабочем месте, каких-либо общественно-опасных последствий, вызванных правонарушением, не наступило, назначенный юридическому лицу административный штраф в размере 110 000 рублей в рассматриваемом случае носит неоправданно карательный характер, налагает на общество излишние обременения, такой размер административного штрафа не соответствует характеру и тяжести совершенного заявителем административного правонарушения применительно к пункту 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, в связи с чем назначенное административное наказание подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией названной нормы, но до размера не менее половины минимального размера.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление должностного лица подлежит изменению путем снижения назначенного ЗАО «Курорт Ключи» наказания в виде административного штрафа до 55 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья районного суда

решил:

постановление заместителя начальника отдела по охране труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении закрытого акционерного общества «Курорт Ключи», изменить, размер административного штрафа, назначенный закрытому акционерному обществу «Курорт Ключи», снизить до 55 000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу закрытого акционерного общества «Курорт Ключи» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья	И.В. Ярушин