Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-17/2023 (12-182/2022;) от 20.12.2022

12-17/2023 (12-182/2022;)

13RS0023-01-2022-004508-65

РЕШЕНИЕ

_г.Рязань___ "14" февраля 2023 г.

(место составления)

Судья Железнодорожного районного суда г.Рязани С.И.Нестеров рассмотрел жалобу Данильчевой И.В. на постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Рязанской области <данные изъяты>. о назначении административного наказания Данильчевой И.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в г.<данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес> в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Проверив представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ПО ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО6. признана виновной Данильчева И.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе, поданной в Железнодорожный районный суд г.Рязани Данильчева И.В. ставит вопрос об отмене вынесенного в отношении неё акта по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая его незаконными. В обоснование требований жалобы указала, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортным средством владело иное лицо.
В судебное заседание Данильчева И.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещёна надлежащим образом.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы заявителя, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Как указано в постановлении по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> водитель т.с. <данные изъяты> гос.рег.знак № собственником (владельцем) которого является Данильчева И.В., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, превысил установленную скорость движения на 21 км/ч, при разрешенной 60 километров, двигался со скоростью 81 километр в час.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "<данные изъяты>» со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Кордон-М-2", которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.
Таким образом, Данильчева И.В. обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о непричастности Данильчевой И.В. к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортным средством владело иное лицо, не влечет признания незаконными состоявшегося по делу акта.
Суду не представлены документы, являющиеся достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что иное лицо управляло названным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме.
Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобы Р. на постановление должностного лица, оценив на основании статьи 26.11 названного Кодекса представленные заявителем доказательства суд приходит к выводу о том, что эти доказательства с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.
Избранная заявителем позиция с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения последнего к административной ответственности.
Порядок и срок давности привлечения Данильчевой И.В.. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено Данильчевой И.В. в пределах санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь ст. <данные изъяты>

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.12.9 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░: ░.░.░░░░░░░░