Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1991/2020 ~ М-1467/2020 от 13.04.2020

УИД 22RS0065-02-2020-001776-05

Дело № 2-1991/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2020 года                                                                                      г. Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Гольдбек С.А.,

с участием истца Коноваловой Л.Д., ее представителя Лебедевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноваловой Любови Дмитриевны к Акционерному обществу Специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском к ответчику, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства квартиры за период с 16.05.2018 по 16.02.2020 в размере 450 863 рубля 76 копеек, убытки в размере 210 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной ко взысканию суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование иска указано, что на основании договора № 2-16 КВ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 22.11.2016 истец является участником долевого строительства (дольщиками), а АО СЗ «Барнаулкапстрой» - застройщиком многоквартирного жилого дома, по адресу: г.Барнаул, Павловский тракт,291. Согласно вышеуказанного договора обязанностями дольщиков были своевременная оплата стоимости объекта долевого строительства, а также после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома принятие в собственность объекта долевого строительства. Обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства истцами выполнены в полном объеме, что подтверждается платежными документами. В соответствии с договором долевого участия застройщик обязуется передать дольщикам квартиру не позднее 15.05.2018 года.

Однако обязательство по передаче квартиры ответчиком было исполнено с нарушением указанного срока 17.02.2020.

Также указано, что вследствие неисполнения ответчиком обязанности по передаче квартиры в установленный договором срок истец была вынуждена нести расходы на аренду жилого помещения.

Истец испытывает нравственные переживания из-за существенного нарушения условий договора ответчиком. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с указанным иском.

В соответствии со ст. 43 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Сибресурс», СПП ОАО «Стройгаз».

Истец Коновалова Л.Д., представитель истца Лебедева Н.П. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО СЗ «Барнаулкапстрой» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых указано, что застройщиком предпринимаются все возможные меры к скорейшему завершению строительства дома и минимизации нарушения прав дольщиков. По независящим от ответчика причинам при строительстве указанного жилого дома происходили неоднократные задержки поставляемых строительных материалов, что привело к сбою выполнения строительных работ на объекте. Для завершения строительства жилого дома ответчик был вынужден обратиться за получением кредитных денежных средств. Заявленная ко взысканию неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и не подлежащей взысканию в полном объеме, учитывая соотношение суммы неустойки и цены договора. Заявленный ко взысканию размер неустойки не отвечает требованиям разумности и подлежит снижению. Также, просили о снижении размера компенсации морального вреда, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих перенесенные истцом нравственные и моральные страдания. Штраф также подлежит снижению с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также просила в случае удовлетворения исковых требований учесть Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 и отсрочить исполнение решения суда до 01.01.2021.

Представитель третьего лица ООО «Сибресурс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представитель третьего лица СПП ОАО «СтройГАЗ», конкурсный управляющий СПП ОАО «СтройГАЗ» Заплава В.Х. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав истца, представителя истца, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из толкования преамбулы Закона о защите прав потребителей, положений части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве и разъяснений в пунктах 1, 2 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что в данном случае спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, заключенного истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Законом об участии в долевом строительстве.

В соответствие с частью 1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 22.11.2016 между АО СЗ «Барнаулкапстрой» и ООО «Династия Девелопмент» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 2-16-КВ, по условиям которого дольщик обязуется принять участие в долевом строительстве дома и оплатить обусловленную настоящим договором стоимость строительства квартиры, указанной в п. 1.1.2 настоящего договора, а застройщик обязуется построить дом за счет средств участников долевого строительства с привлечением для строительства дома иных лиц и после получения ими разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать дольщику квартиру (п. 2.1 договора).

В силу п.4.1.1 договора планируемый срок завершения строительства в ввода дома в эксплуатацию не позднее 15.05.2018.

Согласно п. 3.2 цена настоящего договора составляет 1 755 700 рублей.

Дольщик вправе уступить свое право требования по настоящему договору третьим лицам после полной оплаты по договору или одновременно с переводом долга на нового дольщика (п. 6.1).

Согласно справке от 23.12.2016 № 3001 ООО «Династия Девелопмент» расчет по договору № 2-16 КВ от 22.11.2016 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу Павловский тракт д. 291 кв. 131 произведен полностью в сумме 1 755 000 рублей.

26.12.2016 между ООО «Династия Девелопмент» и Коноваловой Л.Д. заключен договор уступки права требования по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования на получение в собственность после ввода объекта в эксплуатацию одной квартиры по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт, д. 291 кв. 131 принадлежащей цеденту на основании договора № 2-16 КВ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 22.11.2016, заключенного между АО «Барнаулкапстрой» и ООО «Династия Девелопмент» (п. 1).

Право требования цедента переходит к цессионарию на условиях, установленных договором между АО «Барнаукапстрой» и ООО «Династия Девелопмент» (п.2).

В соответствии с настоящим договором цессионарий уплачивает цеденту следующую сумму 1 755 700 рублей (п.3).

Согласно справке от 05.04.2019 Коновалова Л.Д. полностью произвел оплату за квартиру по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт д. 291 кв. 131 по договору уступки права требования от 26.12.2016 (л.д.15).

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу части 3 статьи 4 Закона о долевом строительстве договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Таким образом, изменение договора долевого строительства, в том числе в части срока передачи объекта долевого строительства, заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

31.05.2017 между АО «Барнаулкапстрой» и Коноваловой Л.Д. заключено дополнительное соглашение к договору № 2-16КВ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 22.11.2016 согласно которому п. 2.5 договора изложен в следующей редакции: «Планируемый срок завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию - 01.05.2019 года», изложить п. 4.1.1 в следующей редакции: «передать дольщику в течение шести месяцев с момента ввода дома или соответствующей блок-секции в эксплуатацию по акту приема-передачи или иному документу о передачи квартиры…» (л.д. 61).

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 года №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае нарушения застройщиком предусмотренного п. 4.1.1 договора, срока передачи квартиры он уплачивает дольщику неустойку (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, если стороны не достигнут соглашения о продлении этого срока (п.5.1 договора).

Положениями ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В данном случае, при заключении договора №2-16 КВ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 22.11.2016, с учетом дополнительного соглашения, истец имел цель получить во владение и пользование квартиру не позднее 01.11.2018, тогда как ответчик в планируемые сроки не выполнил весь комплекс работ по строительству и передаче в собственность истца квартиры, допустив тем самым нарушение сроков исполнения взятых на себя обязательств.

Как следует из пояснений стороны истца квартира истцу передана только 17.02.2020, что стороной ответчика при рассмотрении дела не оспаривалось (л.д.17).

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, 18.03.2020 истцом в адрес ответчика направлялась претензия, в которой истец просили выплатить ему неустойку за просрочку исполнения обязательств, убытки (л.д.18).

Истец просит взыскать неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 16.05.2018 по 16.02.2020 в размере 450 863 рубля 76 копеек.

Так как, согласно условий договора, с учетом дополнительного соглашения, последний день передачи квартиры участнику долевого строительства определен как 01.11.2018, а фактически квартира истцу передана 17.02.2020, следовательно, застройщиком нарушены условия договора о сроке передачи квартиры участнику долевого строительства, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика прямо предусмотренной ч. 2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойки.

В материалы дела истцом представлен расчет неустойки, указанный расчет судом проверен, является неверным, в связи с тем, что истцом неверно указан период и размер ключевой ставки.

Как установлено, Общество обязалось передать квартиру истцу в срок по 01.11.2018. Согласно Информации Банка России ключевая ставка на указанную дату составляла 7,5 %.

Таким образом, верным является следующий расчет неустойки за период с 02.11.2018 по 16.02.2020 (472 дня): 7,5 % : 300 (1/300 ставки рефинансирования) х 1 755 700 рублей (сумма, уплаченная по договору долевого строительства) х 472 дня (количество дней просрочки) : 100 х 2 (ответственность в двойном размере) = 414 345 рублей 20 копеек.

Рассматривая заявление представителя ответчика о наличии правовых оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит его подлежащим удовлетворению, устанавливая следующее.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 №263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия производится судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п.34).

Представитель ответчика просила снизить размер взыскиваемой неустойки, полагая его завышенным и несоответствующим последствиям нарушенного обязательства. В обоснование своего ходатайства указала на то, что застройщиком предприняты все возможные меры к скорейшему завершению строительства дома и к минимизации нарушений прав участников долевого строительства.

Указываемая ответчиком в числе уважительных причин невозможности своевременно исполнить свои обязательства нестабильная экономическая обстановка, задержка поставляемых строительных материалов, суд признает не заслуживающими внимания, поскольку указанные обстоятельства относятся к числу рисков хозяйственной деятельности ответчика, тем более, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в нарушении срока передачи объекта долевого участия; риск ответственности в вопросе выполнения предусмотренных договором обязанностей, каждая сторона несет самостоятельно.

В силу п. 3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств того, что надлежащее исполнение ранее возникших обязательств по предоставлению квартиры оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, ответчиком не представлено. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, к таковым не относятся. Вступая в договорные отношения с дольщиками, ответчик не мог исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков, и должен был предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

С учетом изложенного, довод представителя ответчика о возникновении трудностей, нехваткой денежных средств для завершения строительства, не является основанием для освобождения ответчика от исполнения условий договора, исходя из характера спорных правоотношений.

В то же время, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, суд находит заслуживающим внимание довод представителя ответчика о проявлении признаков добросовестности застройщика в указанный период, выразившегося в оптимизации мер, направленных для завершения строительства дома и ввода его в эксплуатацию, период взыскания неустойки, передачу истцам квартиры, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 230 000 рублей, считая, что указанный размер неустойки не только отвечает всем вышеназванным принципам и критериям, но и не повлечет неосновательного обогащения истца и нарушения прав ответчика. Оснований к дальнейшему снижению неустойки суд не усматривает, поскольку это приведет к нарушению прав истцов.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.       

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя услуги, то требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" являются также обоснованными, в связи с чем, довод представителя ответчика об обратном обоснованным не является.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В обосновании требований о компенсации морального вреда указано, что истец испытывал нравственные переживания из-за существенного нарушения условий договора ответчиком.

Поскольку при рассмотрении дела было установлено нарушение прав истца, как потребителя, на своевременную передачу ему ответчиком квартиры, на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого суд определяет в сумме 6 000 рублей, признавая эту сумму соразмерной степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца.

Истец просил взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с п.6 ст.13 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу установлено наличие нарушения прав потребителя и неудовлетворение его требований в добровольном порядке, то требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя также подлежит удовлетворению.

18.03.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты, предусмотренной законом неустойки.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Учитывая изложенное, размер штрафа составляет 118 000 рублей ((230 000 + 6 000) /2).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа.

Определяя сумму штрафа, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истцов, суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, характер и мотивы возражений ответчика относительно требований истцов.

При изложенных обстоятельствах, с учетом материального положения ответчика, периода просрочки исполнения обязательств, цены договора, степени вины ответчика, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, то обстоятельство, что применение штрафных санкций не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны суд полагает, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, является несоразмерным нарушенным обязательствам, и поэтому удовлетворяет ходатайство ответчика и снижает размер подлежащего взысканию штрафа до 60 000 рублей.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 210 000 рублей, понесенных на аренду жилого помещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

В подтверждение убытков, понесенных в связи с арендой квартиры, истцом предоставлен договор найма жилого помещения от 01.06.2018, от 01.06.2019, в соответствии с которым Лебедева Н.П. предоставила Коноваловой Л.Д. в срочное возмездное владение и пользование, жилое помещение квартиру №48 по адресу: г. Барнаул, ул. Балтийская, д. 104. Арендная плата составляет 10 000 рублей в месяц (п.3.2), расписки о получении денежных средств, истории операций по дебетовой карте.

По смыслу положений ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обязан доказать не только факт причинения ему убытков, но и их возникновение именно из-за нарушения сроков строительства, то есть причинную связь между нарушением обязательства ответчиком и понесенными убытками.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств указанной причинно-следственной связи.

Расходы истца за наем жилья не являются убытками по договору о долевом участии в строительстве жилья, поскольку данные расходы не связанны непосредственно с заключением договора долевого участия в строительстве жилья.

Истцом не доказана необходимость в несении расходов по найму жилого помещения в период нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства.

При принятия решения в части взыскания убытков, судом учитывается, что истец зарегистрирована в квартире, расположенной по адресу: г.Барнаул, ул. Балтийская, 104-48 с 02.11.2016, тогда как договор аренды заключен с 01.06.2018, договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома 26.12.2016.

В связи с чем суд приходит к выводу, что проживание истца в квартире по ул. Балтийская, 104-48 и несение расходов по оплате ее найма не связано непосредственно с заключением договора долевого участия в строительстве жилья, заключение договора аренды жилого помещения являлось волеизъявлением истца и не являлось обязательным условием договора участия в долевом строительстве.

Учитывая изложенные обстоятельства суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков.

Также истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и иные расходы.

Статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя

Согласно ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя Коноваловой Л.Д. представлен договор об оказании юридических услуг от 06.04.2020, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по поводу взыскания неустойки в АО «Барнаулкапстрой» за нарушение сроков сдачи квартиры № 131 по Павловскому тракту, д. 291 в г. Барнауле.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме 20 000 рублей.

Коноваловой Л.Д. уплачено по договору об оказании юридических услуг от 06.04.2020 года 20 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела распиской.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя Коновалова Л.Д. понесла для реализации своего права на судебную защиту.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (П. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1)

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, категории дела, объема и сложности выполненной представителями работы, участия представителей ответчика в судебных заседаниях, исходя из принципов разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, находя данные суммы разумными и соразмерными платами за оказанные услуги, объему оказанной правовой помощи.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 643 рубля 45 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» в пользу Коноваловой Любови Дмитриевны неустойку в размере 230 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 60 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества Специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул государственную пошлину в размере 7 643 рубля 45 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула в течение месяца со дня принятия решения судом

Судья	Н.В. Борисова
Решение в окончательной форме изготовлено 06.07.2020
Верно.Судья	Н.В. Борисова
Секретарь судебного заседания	С.А. Гольдбек
Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-1991/2020 Индустриального районного суда города Барнаула
Решение не вступило в законную силу 06.07.2020
Верно, секретарь судебного заседания	С.А. Гольдбек