Судебный акт #1 (Решение) по делу № 72-15/2024 (72-308/2023;) от 22.12.2023

Дело № 72-15/2024

№ 12-24/2023

РЕШЕНИЕ

г. Курган 19 февраля 2024 г.

Судья Курганского областного суда Волосников С.В., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сокол» на постановление старшего государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу
от <...>, решение судьи Мокроусовского районного суда <адрес> от <...>, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу от <...> № общество с ограниченной ответственностью «Сокол» (далее – ООО «Сокол») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Решением судьи Мокроусовского районного суда <адрес>
от <...> постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ООО «Сокол» – без удовлетворения.

В жалобе в Курганский областной суд директор ООО «Сокол»
ФИО1 выражает несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи, просит их отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что в обжалуемом постановлении не содержится описание состава административного правонарушения, поскольку, исходя из таблицы, фактическая нагрузка на ось колесного транспортного средства, с учетом погрешности 10 %, составила: на 1 ось - 4,419 т, на 2 ось - 9,387 т, на 3 ось - 8,514 т. В обжалуемом постановлении не содержится сведений о том, фактическая нагрузка на какую ось образует состав административного правонарушения. Считает, что в постановлении должностного лица должно быть указано, какая конкретная норма Федерального закона от 8 ноября
2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от <...> № «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» нарушена, поскольку диспозиция части 2 статьи 12.21.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации является бланкетной. Обращает внимание, что превышение предельно допустимого показателя по осевой нагрузке на третью ось транспортного средства с превышением на 6,43% не образует административное правонарушение. Как следует из пояснений свидетелей, допрошенных в судебном заседании ФИО2, ФИО3, сотрудники обслуживающей организации проводили корректировку СВК, после которой разница в весе составила 500 кг., тогда как ранее была 1,5 т. Указывает, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что рамка фотофиксации работала некорректно. Также полагает, что административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение, поскольку ООО «Сокол» относится к субъектам малого предпринимательства и ранее не привлекалось к административной ответственности.

На рассмотрение жалобы законный представитель ООО «Сокол» и защитник ФИО4 не явились.

В ранее проведенном заседании по рассмотрению жалобы <...> защитник ООО «Сокол» ФИО4 доводы жалобы поддержала.

Полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте ее рассмотрения, так как оснований для признания обязательным их участия при рассмотрении жалобы не имеется.

Изучив доводы жалобы и представленные с ней материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет административную ответственность.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от <...> № (далее – Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона № 257-ФЗ.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого, автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В соответствии с пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от <...> № (далее – Правила перевозки грузов) тяжеловесное транспортное средство – транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги.

Из материалов дела следует, что <...> в 16:52 на 71-566 км автомобильной дороги <адрес>, собственник (владелец) тяжеловесного транспортного средства марки <...> государственный регистрационный знак № (одиночный автомобиль трехосный) ООО «Сокол», в нарушение части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ, Правил перевозки грузов, при осуществлении перевозки тяжеловесного груза двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 9,387 т на ось № при предельно допустимой нагрузке 8,0 т, то есть с превышением предельно допустимых показателей (при погрешности измерения 10 %), осевой нагрузки на 17,34 %.

Превышение допустимых нагрузок на ось транспортного средства зафиксировано системой дорожного весового и габаритного контроля
«СВК-2-Р(М)ВС» №, свидетельство о поверке № С-ВЯ/23-11-2022/207622608, со сроком действия до <...>

Собственником (владельцем) транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства является
ООО «Сокол».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Сокол» к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «Сокол» в его совершении подтверждается совокупностью доказательств, в том числе, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, от <...> и другими материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований ставить под сомнение произведенную судьей первой инстанции оценку доказательств по делу не имеется.

Выводы судьи о виновности ООО «Сокол» в совершении данного административного правонарушения в полной мере мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо доказательств, опровергающих правильность выводов судьи первой инстанции, заявителем не представлено.

Материалы дела позволяют прийти к выводу о том, что ООО «Сокол» не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доводы жалобы о том, что в обжалуемом постановлении не конкретизировано, какие нормы закона нарушены ООО «Сокол», являются несостоятельными, поскольку опровергаются содержанием постановления по делу об административном правонарушении, в котором данные нормы закона указаны.

При этом, вопреки доводам жалобы, поскольку показатель по осевой нагрузке на вторую ось превысил предельно допустимую нагрузку
на 17,34 %, действия ООО «Сокол» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о некорректной работе автоматического пункта весогабаритного контроля не влекут отмену вынесенных по делу актов и не свидетельствуют о факте некорректной работы системы весового контроля в момент совершения административного правонарушения в виду следующего.

Так, из копии государственного контракта (далее – Контракт) от <...> №, заключенного между ГКУ «Курганавтодор» (Заказчик) и
ООО «Скала» (Исполнитель), следует, что Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию и обеспечению функционирования АПВГК транспортных средств на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения <адрес> в соответствии с требованиями Контракта и Технического задания (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 3.2 Контракта местом оказания услуг являются: автомобильные дороги регионального и межрегионального значения <адрес>

Пунктом 6.2.3 Контракта предусмотрено, что Исполнитель обязан, в том числе оказывать услуги в строгом соответствии с Техническим заданием и требованиями, обеспечивающими эксплуатационное состояние АПВГК.

Таблицей № Технического задания установлены виды работ по техническому обслуживанию АПВГК.

Согласно актам проведения технического обслуживания системы дорожного весового и габаритного контроля «СВК» ООО «Скала» от 21 августа и <...>, установленного на автодороге <адрес>, по внешнему осмотру основных модулей замечаний не имелось, состояние дорожного покрытия и результаты контрольных измерений находились в норме, что подтверждается картами измерений колейности в зоне установки силоприемного модуля (СМ) и выступания СМ, а также заключениями о том, что техническое обслуживание выполнено в полном объеме, СВК полностью работоспособен.

Приказом первого заместителя директора ГКУ «Курганавтодор» от <...> № в тестовую эксплуатацию с <...> введен специализированный отраслевой программный комплекс «Авангард» в качестве информационной системы весового и габаритного контроля транспортных средств на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения общего пользования <адрес>.

Приказом первого заместителя директора ГКУ «Курганавтодор» от <...> № в промышленную эксплуатацию с <...> введен специализированный отраслевой программный комплекс «Авангард» в качестве информационной системы весового и габаритного контроля транспортных средств на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения общего пользования <адрес>.

Согласно сведениям, представленным первым заместителем директора ГКУ «Курганавтодор», пункты АПВГК в <адрес> с <...> работают штатно в автоматическом режиме.

Поскольку административное правонарушение по настоящему делу совершено <...>, то есть в период работоспособности и промышленной эксплуатации АПВГК, установленного на автодороге Лебяжье-Мокроусово-Щигры-граница <адрес> км 71-566, то выводы должностного лица и судьи районного суда о виновности
ООО «Сокол» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как собственника транспортного средства, являются верными.

Доводы жалобы о том, что административный штраф может быть заменен на предупреждение ввиду того, что ООО «Сокол» относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, ранее к административной ответственности не привлекалось, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В силу части 3 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене некоммерческой организации, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Исходя из положений вышеуказанных норм, в данном случае отсутствует необходимая совокупность условий для изменения наказания в виде штрафа на предупреждение, поскольку допущенное ООО «Сокол» административное правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, основными принципами которого являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, и при этом оно выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Административное наказание назначено ООО «Сокол» в пределах санкции части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями
статей 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы заявителя направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО «Сокол» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ООО «Сокол», не усматривается.

Постановление о привлечении ООО «Сокол» к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Существенных процессуальных нарушений по делу не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление старшего государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу от <...>, решение судьи Мокроусовского районного суда <адрес> от <...>, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сокол» оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по жалобам лиц, участвующих в деле либо по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья С.В. Волосников