Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2726/2023 от 22.05.2023

    К делу №2-2726/2023

    УИД: 23RS0006-01-2022-004347-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года                                                г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Шеки А.И.,

при секретаре Ждановой А.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аракелян Э.С. к судебному приставу-исполнителю Армавирского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Казаровой В.А., Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

        Аракелян Э.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ФССП РФ в лице Федеральной службы судебных приставов России, судебному приставу-исполнителю Армавирского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Казаровой В.А. о компенсации морального вреда. В обоснование требований ссылается на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.08.2013 г. на Стебенькова В.А. была возложена обязанность переоборудовать строение литер Г8 в хозпостройку с засыпкой ямы под строением и возведении новой хозпостройки. В связи с неисполнением Стебеньковым В.А. обязанности по переоборудованию определением апелляционной инстанции от 20.08.2016 г. изменен порядок исполнения определения от 20.08.2013 г. с возложением обязанности по переоборудованию на Абрамян Э.С. (в настоящее время фамилия истца Аракелян Э.С.). Исполнить в полном объеме обязанность по переоборудованию истец не имеет возможности из-за препятствий со стороны Стебенькова В.А. 30.01.2020 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения апелляционного определения от 28.06.2016г. Решение суда от 03.07.2020 г. об отказе ей в удовлетворении административного иска определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 29.10.2020 г. было отменено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 30.01.2020 г. и вынесено решение о признании постановления незаконным. В июне 2021 г. истец обратилась с иском о компенсации морального вреда, в ходе судебного разбирательства между ней и судебным приставом-исполнителем Казаровой В.А. было достигнуто соглашение, согласно которому ответчик в порядке компенсации морального вреда уплатил 4 500 руб., а она отказалась от иска. До настоящего решение не исполнено несмотря на неоднократные обращения к прокурору и к старшему судебному приставу.

    Длительным неисполнением судебного решения в результате бездействия ответчика причинен ей моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, которые заключаются в том, что действия ответчика подрывают авторитет Службы судебных приставов и утрачивают веру в безупречность и законность действий, нарушают ее права. Со ссылкой на ст.ст. 151, 1069, 1099, 1101 ГК РФ истец просит взыскать с ответчиков в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

     В судебное заседание стороны не явились, извещены о судебном заседании в соответствии со ст. 113 НПК РФ.

    В возражении на иск судебный пристав-исполнитель просит отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что апелляционным определением от 29.10.2020 г. суд не возлагал на истца обязанность по получению разрешительной и проектной документации. Стебенькову В.А. было направлено требование о предоставлении этой документации до 21.04.2022 г. В связи с невыполнением требования в отношении него был составлен административный материал по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ и вынесено постановление о назначении штрафа, но по жалобе Стебенькова В.А. Армавирским городским судом постановление отменено, производство прекращено. 10.03.2023 г. между представителями сторон с участием заместителя прокурора, помощника прокурора и судебного пристава-исполнителя было определено, что представитель взыскателя берет на себя обязанность по заказу проектной документации. 25.04.2023 г. проектная документация была представлена. 26.05.2023 г. стороны изъявили желание заключить мировое соглашение. Проект мирового соглашения был вручен судебным приставом-исполнителем должнику 07.07.2023 г., что подтверждено подписью должника и актом. Считает необоснованными требования о бездействии, повлекшем причинение истцу морального вреда.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В п.1 Постановления Верховного Суда РФ № 33 от 15 ноября 2022 г. «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права.

Статьей 151 ГК РФ определено, что в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч.2 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно п.2 ст.3, п.3 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.08.2013 г. по иску Абрамян Э.С. на Стебенькова В.А. была возложена обязанность переоборудовать строение литер Г8 в хозпостройку с засыпкой ямы под строением и возведении новой хозпостройки. 04.06.2014 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Армавирского ГОСП Казаровой В.В. было возбуждено исполнительное производство № 32018/14/25/23, постановлением от 18.11.2015 г. исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнения. Постановлением начальника Армавирского ГОСП данное постановление отменено с возобновлением исполнительного производства под № 15791/16/23025. В связи с неисполнением Стебеньковым В.А. обязанности по переоборудованию определением апелляционной инстанции изменен порядок исполнения определения от 20.08.2013 г. с возложением обязанности по переоборудованию на Абрамян Э.С. Судебным приставом-исполнителем 30.01.2020 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Это постановление отменено старшим судебным приставом, исполнительное производство возобновлено с присвоением № 104003/21/2305-ИП. В адрес Стебенькова В.А. было направлено требование о предоставлении доступа Абрамян Э.С. для исполнения судебного постановления в части строительства новой хозпостройки с оборудованием септика. Истцом были предъявлены требования о компенсации морального вреда, от которых она отказалась в связи с примирением с ответчиком в июне 2021 г. Однако и после этого исполнение судебного постановления не произведено. После возобновления исполнительного производства 23.06.2021 г. судебным приставом-исполнителем в адрес должника Стебенькова В.А. было направлено требование о предоставлении разрешительной документации на возведение новой хозпостройки в срок до 21.04.2022 г. В связи с неисполнением требований постановлением старшего судебного пристава Армавирского ГОСП Стебеньков В.А. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, но по жалобе Стебенькова В.А. постановление было отменено с прекращением производства, о чем указано ответчиком в возражении на иск о настоящему делу.

Установленное длительное неисполнение исполнительного документа судебным приставом-исполнителем рассматривается судом как нарушение права на справедливое правосудие в установленные сроки, являющееся неимущественным правом. Соответственно действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя было нарушено неимущественное право истца, что причинило ему моральный вред. Ссылка ответчика на вынесение в отношении должника постановления от 28.04.2022 г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ не свидетельствует о принятии надлежащих мер по исполнению решения, так как по жалобе Стебенькова В.А. было отменено и производство по административному делу прекращено.

Ссылка судебного пристава-исполнителя в возражениях на иск на то, что 26.05.2023 г. стороны изъявили желание заключить мировое соглашение, проект которого был вручен судебным приставом-исполнителем должнику 07.07.2023 г., не подтвержден доказательствами.

В определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г., которым отменены решение Армавирского городского суда от 12.07.2022 г. об отказе в иске Аракелян Э.С. о компенсации морального вреда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 01.12.2022 г. об оставлении решения без изменения, что при рассмотрении дела судом не учтено апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 29.10.2020 г., которое имеет преюдициальное значение и содержит выводы о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению решения суда, чем допустила незаконное бездействие. Также кассационный суд обратил внимание на длительность неисполнения решения от 05.06.2013 г., доказательств невозможности исполнения решения в течение длительного срока не представлено. Отказ Аракелян (Абрамян) Э.С. не свидетельствует о лишении права заявителя требовать компенсации морального вреда с учетом длящегося неисполнения решения от 05.06.2013 г.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., суд исходит из принципов разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                   ░.░. ░░░░