Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9780/2020 от 24.08.2020

Судья: Саломатин А.А. Апел. гр./дело: 33 – 9780/2020

Номер дела суда первой инстанции 2-605/2020

                 Апелляционное определение

     г. Самара 10 сентября 2020г.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Ефремовой Л.Н.,

судей Неугодникова В.Н., Чирковой И.Н.,

с участием прокурора Семдяновой Я.Ю.,

при секретаре Туроншоевой М.Ш.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Левичевой Н.Ю. на решение Самарского районного суда г.Самары от 19 июня 2020г., которым постановлено:

«Исковые требования Дорошева И.Л. к Левичевой Н.Ю. о взыскании суммы в счет компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Левичевой Н.Ю. в пользу Дорошева И.Л. сумму в счет компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате доверенности в сумме 1 200 рублей, а всего 33 200 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,     возражения истца Дорошева И.Л. и его представителя Орлова И.Е. на доводы жалобы ответчика Левичевой Н.Ю.,

выслушав заключение прокурора Семдяновой Я.Ю., полагавшей, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец – Дорошев И.Л. обратился в суд с иском к ответчику Левичевой Н.Ю. о компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. около 16.45 час. ответчик Левичева Н.Ю., управляя автомобилем «Сузуки SX4» г/н №, следуя по <адрес>, допустила выезд на встречную полосу движения и столкновение с автомобилем «Тойота Королла Спасио» г/н №, в которой находились истец, его <данные изъяты> ФИО1 и <данные изъяты> ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика Левичевой Н.Ю., истец и члены его семьи получили травмы различной степени тяжести.

ФИО1 (<данные изъяты> истца) получила тяжкий вред здоровью, что явилось основанием для возбуждения уголовного дела и осуждения ответчика Левичевой Н.Ю. по ст. 264 УК РФ.

Истец Дорошев И.Л. получил закрытый перелом верхней трети грудины без значительного смещения отломков и закрытый перелом 4, 5 ребер слева.

Вина ответчика в совершении ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., которым Левичева Н.Ю. привлечена к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КОАП РФ, определением от ДД.ММ.ГГГГ. о возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении производства под делу об административном правонарушении в связи с наличием признаков состава преступления, приговором Красноглинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., которым Левичева Н.Ю. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Ухудшение состояния своего здоровья истец связывает с произошедшим ДТП, вынужден был отказаться от продолжения трудовой деятельности, испытывает нравственные страдания.

Истец Дорошев И.Л. просил суд взыскать с ответчика Левичевой Н.Ю. в свою пользу:

- компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб.,

- расходы на юридическую помощь в размере 10 000 руб.,

- расходы на оформление доверенности в размере 1 200 руб.

Ответчик Левичева Н.Ю. - иск не признала, утверждая, что она предпринимала меры к примирению с потерпевшими, предлагала посильную помощь по уходу за ФИО1 в больнице от себя, родных и близких, закупила и передала им дорогостоящее импортное лекарство, возместила моральный ущерб суммой 50 000 руб., они приняли эту помощь, и лишь только запредельная сумма, заявленная потерпевшей, помешала примирению сторон в уголовном деле; кроме того, она сама пострадала в данном ДТП, ей диагностировали черепно-мозговую травму, переломы ребер; она страдает рядом тяжелых заболеваний: гипертонией последней стадии, артрозом и другими; из представленных истцом медицинских документов следует, что длительное время с ДД.ММ.ГГГГ (до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.) истец страдал, в том числе заболеваниями сердца, гипертонией, ожирением; истец с 13 по ДД.ММ.ГГГГг. (чрез года после ДТП) находился на излечении в ФГБУ «НМИЦ им. Вишневского», из которого не представлены какие-либо документы, подтверждающие изменение состояние здоровья истца в связи с имевшим место ДТП.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

    В апелляционной жалобе ответчиком Левичевой Н.Ю. ставится вопрос об изменении решения суда и о постановке нового решения, которым снизить размер взысканной с нее компенсации морального вреда по тем основаниям,

что она не разобралась в дорожной ситуации и выехала на полосу встречного движения,

что она добровольно возместила Дорошевым имущественный и моральный вред в общей сумме 50 000 рублей,

что она сама пострадала в данном ДТП, ей были диагностированы: черепно-мозговая травма, многочисленные переломы ребер,

что она является пенсионеркой по возрасту, размер ее пенсии составляет 17 700 руб., других доходов не имеет,

что одномоментная выплата компенсации морального вреда в 25 000 руб. является для нее нереальной,

что истцом не представлены документы, подтверждающие изменение состояние его здоровья с имевшим место ДТП.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1, 2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой «Обязательства вследствие причинения вреда» и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащихся в абз.2 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные не имущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие не имущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума ВС РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. около 16.45 час. ответчик Левичева Н.Ю., управляя автомобилем «Сузуки SX4» г/н №, следующая по <адрес> допустила выезд на встречную полосу движения и столкновение с автомобилем «Тойота Королла Спасио» г/н №, в которой находились истец, его <данные изъяты> ФИО1 и их <данные изъяты> ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., водитель Левичева Н.Ю. признана виновной в нарушении п.п. 9.1. ПДД (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что водитель Дорошев И.Л. ДД.ММ.ГГГГ. рождения(истец по делу) в дорожно-транспортном происшествии получил телесные повреждения и самотеком обратился в ГБУЗ СО СГКБ № им. Пирогова, ему назначено амбулаторное лечение (л.д. 11-12).

По факту причинения ФИО1 (<данные изъяты> истца) тяжкого вреда здоровью, в отношении ответчика Левичевой Н.Ю. возбуждено уголовное дело по ст. 264 УК РФ.

Вступившим в законную силу приговором Красноглинского районного суда г.Самары от 25.07.2018г., Левичева Н.Ю. (ответчик по делу) признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, и в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ, назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 13-19).

Согласно приговору суда, в рамках уголовного дела, потерпевшей признана ФИО1 <данные изъяты> истца), и ответчиком Левичевой Н.Ю. частично добровольно возмещены имущественный и моральный вред потерпевшей ФИО1

Из обвинительного приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в рамках уголовного дела в отношении ответчика Левичевой Н.Ю. - истец Дорошев И.Л. допрошен в качестве свидетеля.

Подтверждаются доводы истца Дорошева И.Л. о том, что в дорожно-транспортном происшествии(ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ. истцом получены телесные повреждения, из-за которых он более одного месяца находился на лечении у врача-травматолога.

В обоснование настоящих исковых требований о компенсации морального вреда, истцом в материалы дела представлен листок нетрудоспособности, из которого следует, что истец на основании заключения врача-травматолога был освобожден от работы в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 21-22).

Согласно сведениям, представленным ГБУЗ СО «СГКБ №1 им. Пирогова», ДД.ММ.ГГГГ. истец Дорошев И.Л. обращался в приемное отделение №1а с диагнозом «закрытый перелом грудины».

В период с ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в поликлинику к травматологу: диагноз - закрытая травма грудной клетки. Закрытый перелом верхней трети без значительного смещения отломков. Закрытый перелом 4-5 ребер слева.

Доводы истца о том, что из-за ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., ухудшилось состояние его здоровья и сердца, судом проверены и не нашли своего подтверждения.

Как следует из протокола исследования органов грудной клетки истца Дорошева И.Л., проведенного ДД.ММ.ГГГГ. в СОКБ им. Середавина, по результатам компьютерной томографии, у истца Дорошева И.Л. определен перелом верхней трети тела грудины с небольшим смещением, с перифокальным кровоизлиянием 29х13 мм позади грудины; перелом 4, 5 ребер слева без смещения; изменений в области сердца не зафиксировано.

Истец (на момент ДТП истцу было 65 лет) имел заболевания до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., однако судом не установлено ухудшения после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. течения болезней, имевшихся у истца до данного ДТП.

Так, согласно выписке из амбулаторной карты, представленной ГБУЗ СО СГП №3 КДО, истец состоит на учете в ГБУЗ СО СГП №3 с ДД.ММ.ГГГГ. со следующими диагнозами: ИБС (ишемическая болезнь сердца). Фибрилляция предсердий, пароксизмальная форма, тахисистолия. Состояние после радиочастотной абляции легочных вен от ДД.ММ.ГГГГ.Н1. Гипертоническая болезнь 2 ст. риск 3. СД 2 тип.

Согласно выписному эпикризу ФГБУ «НМИЦ хирургии им. В.А. Вишневского» Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ года истец Дорошев И.Л. отмечал возникновение неритмичного сердцебиения.

Ссылок на произошедшее дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ., а также на то, что заболевание сердца явилось возможным последствием данного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. - данный медицинский выписной эпикриз, выданного истцу, не содержит.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что в результате произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., виновником которого является ответчик, истцу причинен вред здоровью - закрытый перелом 4, 5 ребер слева, в связи с чем, истец испытывал физические и нравственные моральные страдания.

Вины истца в данном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. не установлено.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности

Истец в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, и поэтому установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, что следует из вышеприведенных норм закона.

Истцом ко взысканию с ответчика заявлена компенсация морального вреда в размере 120 000 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил иск о компенсации морального вреда - в размере 25 000 рублей.

При этом, судом правомерно учтены фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, имущественное положение ответчика, возраст сторон, ответчик находится в пенсионном возрасте и получает пенсию (на момент ДТП истцу было 65 лет, а ответчику 61 год), степень и характер тяжести причиненных истцу телесных повреждений в виде перелома 4,5 ребер слева, при которых истец испытывал физические и нравственные страдания, длительность периода лечения и восстановления истца после полученной травмы в результате ДТП, отсутствие причинно-следственной связи между обострением болезни сердца истца и перенесенной истцом операции и дальнейшего лечения у кардиолога.

Оснований для снижения присужденной судом в пользу истца денежной компенсации морального вреда, не имеется как по обстоятельствам дела, так и по основаниям положений закона (в том числе по ст. 1083 Гражданского кодекса РФ), как об этом необоснованно указано в апелляционной жалобе ответчика.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она обоим Дорошевым (истцу и его супруге) добровольно возместила имущественный и моральный вред в общей сумме 50 000 рублей, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком в рамках уголовного дела (перед вынесением вышеприведенного приговора суда) возмещены имущественный и моральный вред потерпевшей Дорошевой Г.Ю., что нашло отражение в обвинительном приговоре суда в отношении ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения присужденной в пользу истца денежной компенсации морального вреда, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Решение суда является законным и обоснованным. Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение Самарского районного суда г.Самары от 19 июня 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Левичевой Н.Ю. - без удовлетворения.

    Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: