Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2208/2022 от 26.07.2022

К делу № 2-2208/2022

55RS0027-01-2022-000261-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белореченск 08 сентября 2022 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Киряшева М.А.,

при секретаре Кудлаевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Степанову Александру Викторовичу, Степановой Веронике Евгеньевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Степанову А.В. и Степановой В.Е. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками Степановым А.В. и Степановой В.Е. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчикам была предоставлена сумма кредита в размере <данные изъяты> на приобретение квартиры в многоквартирном доме, назначение: жилое, этаж №, общая площадь 62,6 кв.м., место нахождения: <адрес>, кадастровый №. Согласно условиям кредитного договора ответчики обязаны производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, а также уплату процентов. В нарушение условий договора ответчики надлежащим образом не исполняли взятые на себя обязательства, в связи с чемза период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, образовалась задолженность в <данные изъяты>которую истец просит взыскать с ответчиковв свою пользу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, но в своем заявлении просит рассмотреть дело без его участия (л.д.5).

Ответчики в судебное заседание не явились, надлежащим образом извивавшиеся о времени и месте, причину своей неявки не предоставили в суд.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 117 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства (ст.233 ГПК РФ).

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчики не явились без уважительных причин за получением судебной корреспонденции, суд признает такое лицо извещенным о месте и времени судебного заседания.

В связи с неявкой ответчика и соответчика в судебное заседание, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ответчиками Степановым А.В. и Степановой В.Е.был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчикамСтепанову А.В.и Степановой В.Е. была предоставлена сумма кредита в размере <данные изъяты> на приобретение квартиры в многоквартирном доме, назначение: жилое, этаж №, общая площадь 62,6 кв.м., место нахождения: <адрес> <адрес>, кадастровый №.

Банк исполнил свои обязательства, перечислив ответчику сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Согласно условиям указанного кредитного договора ответчики в свою очередь, обязались возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Однако в нарушение условий вышеназванного договора Степанов А.В. и Степанова В.Е. допускали неоднократные просрочки платежей по кредиту, что привело к образованию задолженности за периодс ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>, что подтверждается расчетом задолженности.

Сумма, подлежащая взысканию и указанная в расчете задолженности, не опровергнута в судебном заседании, поэтому является для суда достоверной и исчисленной, верно.

В судебном заседании, установлено, что ответчикизаключили с истцом кредитный договор, но в одностороннем порядке не исполняют взятые на себя обязательства, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

В соответствии с п. 1 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом установлено, что заемщиками систематически допускались нарушение сроков возврата кредита, что свидетельствует о существенном нарушении условий договора кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, Банком ДД.ММ.ГГГГ годы в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном погашении суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора в срок не позднее24.01.2024.01.2022 года, однако, ответчики не исполнили данное требование.

При установленных обстоятельствах, суд считает, что требование истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ годаявляется правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, вследствие чего с ответчика в пользу истца следует взыскать возврат уплаченной государственной пошлины в размере 19 671 рубль 17 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░ №), ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░ №), ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░(░░░░░░░░░░░ ░░░░░: 117997, ░. ░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░, ░.19; ░░░░░░░░ ░░░░░: 350000, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░. ░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░░░░░░, ░. 34, ░░░. 9.11.4; ░░░░: 1027700132195, ░░░: 7707083893) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░№ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 08.09.2022 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░