Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-4/2021 от 06.07.2021

Судья Новичков А. С. Дело № 10-4/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 августа 2021 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Новиковой О. Е.,

при секретаре судебного заседания, Купряшиной Е. П.,

с участием государственного обвинителя Макаровой К. В.,

потерпевшего Кривоногова В. И., его представителя, адвоката Лемешко М.С., представившей ордер ***,

защитника Безгина С. Ф., представившего ордер № ***,

осужденного Солодовника В. П.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Солодовника Василия Петровича, <данные изъяты>, осужденного приговором мирового судьи судебного участка № 2 Ипатовского района Ставропольского края от 31.03.2021 по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей, по апелляционной жалобе представителя потерпевшего адвоката Адвокатской палаты Ставропольского края Лемешко Марьяны Сергеевны,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Ипатовского района Ставропольского края от 31.03.2021 Солодовник В. П. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Уголовное дело в отношении Солодовника В.П. рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства.

Представитель потерпевшего Кривоногова В.И., адвокат Лемешко М.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой на приговор мирового судьи, в которой приводит доводы неверной квалификации действий Солодовника В. П.

Она считает, что выводы суда первой инстанции о доказанности событий преступлений и виновности Солодовника В.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Указывает, что суд при анализе доказательств, в том числе показаний потерпевшего и свидетелей, данных на предварительном следствии и подтвержденных в судебном заседании, дал им оценку, не соответствующую фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

Считает, что судом неверно установлены обстоятельства причинения телесных повреждений ФИО8, а именно не установлена дата совершения преступления, точное количество ударов и телесных повреждений, нанесенных ФИО8, что не позволило суду принять решение по существу предъявленного Солодовнику В.П. обвинения.

Так, потерпевший Кривоногов В.И., свидетели Кривоногова Л.П., ФИО10 показали суду, что в ходе ссоры Солодовник В.П. дважды избил ФИО8 руками и ногами *** и в вечернее время ***, данные обстоятельства им стали известны со слов самой ФИО8

Свидетели ФИО11 показал суду, что *** к нему на прием самостоятельно пришла ФИО8 с жалобами на головную боль, ссадиной на колене, опухшим ухом и на его взгляд как врача терапевта у ФИО8 имело место сотрясение головного мозга.

Свидетели ФИО12, ФИО13 показали суду, что ФИО12 ***, ФИО13 *** наблюдали у ФИО8 телесные повреждения в виде ссадины под левым глазом, а левая сторона щеки, ухо и шея были синего цвета. При этом ФИО8 пояснила ФИО13 «наверное, он еще раз меня побил, раз мне стало хуже».

Свидетели ФИО14 и ФИО15 каких-либо телесных повреждений *** у ФИО8 вообще не наблюдали.

Считает, что судом были игнорированы показания ФИО13, ФИО12, ФИО16, ФИО10, Кривоногова В.И., ФИО17 в части того, что телесные повреждения, выявленные у ФИО8, были получены в период с *** по ***.

Судом необоснованно было отказано потерпевшей стороне в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании эксперта ФИО18, по данному им заключению в судебно-медицинской экспертизе *** м/д, ввиду того, что в ходе предварительного следствия постановлением следователя, было удовлетворено ходатайство защитника Безгина С.Ф. и указанная экспертиза признана недопустимым доказательством вследствие чего исключена из перечня доказательств вины Солодовника В.П. и не включена в обвинительное заключение, при том что, данное заключение было исследовано в судебном заседании по инициативе представителя потерпевшего – адвоката Лемешко М.С. Однако в дальнейшем судом не признана недопустимым доказательством.

Считает, что при допросе судебно-медицинского эксперта ФИО19 не были устранены противоречия в экспертизах, так как последняя пояснила суду, что опухоль головного мозга – астроцитома не была диагностирована при жизни ФИО8, так кака ей не проводили МРТ и исследование головного мозга новейшими технологиями, что противоречит имеющимся в материалах уголовного дела результатам МРТ и МСКТ мозга ФИО8, обследованные врачами ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, которыми не был поставлен диагноз – опухоль головного мозга в стволовом отделе – пилоцитарная астроцитома.

По мнению представителя потерпевшего, эксперт ФИО19 не дала точный ответ о возможном провоцировании и ускорении кровоизлияния в стволовой отдел мозга, телесными повреждениями, полученными ФИО8 от Солодовника В.П. Показания ФИО19 противоречат показаниям ФИО24 в части стадии и тяжести гипертонической болезни, которой страдал ФИО8

Кроме этого представитель потерпевшего считает, что обстоятельства наступивших последствий непосредственно ФИО8 от действий ФИО25, указанных в обвинительном заключении не соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам. В частности, не установлена точная дата, количество телесных повреждений и их последствия, чему не дана юридическая квалификация, как следствием, так и судом, в этой связи некорректное изложение обвинения, привели к неясности и неполноте предъявленного Солодовнику В.П. обвинения и, соответственно, неправильной юридической квалификации его действий.

Поскольку суд не вправе сам собирать новые доказательства виновности подсудимого, формулировать обвинение подсудимому, изменять и дополнять предъявленное органами следствия подсудимому обвинение новыми обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства, данное нарушение уголовно-процессуального законодательства является неустранимым в судебном заседании и лишает суд возможности вынести приговор или иное судебное решение.

Просит приговор мирового судьи отменить, направить настоящее уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом.

В судебном заседании представитель потерпевшего просил суд удовлетворить апелляционную жалобу.

    Государственный обвинитель полагал, что приговор мирового судьи в отношении Солодовника В.П. является законным и обоснованным, просит оставить его без изменений, жалобу без удовлетворения.

    В возражениях на апелляционную жалобу, защитник-адвокат Безгин С.Ф. полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными и немотивированными, направленными на переоценку представленных доказательств и затягивание разумных сроков судопроизводства.

Считает, что приговор мировым судьей судебного участка №2 Ипатовского района Ставропольского края от 31.03.2021 постановлен законно и обоснованно, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы потерпевшей стороны, не имеется.

    Солодовник В. П. просил суд, постановленный в отношении него приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Суд, выслушав стороны, приходит к следующему.

Суд считает, что суд первой инстанции всесторонне исследовав материалы уголовного дела и доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, признал их достоверными, допустимыми и относимыми фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание показания Кривоногова В.И. и Кривоноговой Л.П., которые не являлись очевидцами противоправных действий в отношении ФИО8, а их показания сформированы со слов ФИО8, которая только *** сообщила, прибывшим к ней из другого населенного пункта и видевшим ФИО8 задолго до изложенных в обвинении событий, Кривоногову В.И. и Кривоноговой Л.П. о её избиении Солодовником В.П. *** и ***. При таких обстоятельствах, указанные свидетели не могут прямо свидетельствовать суду об обстоятельствах совершения преступления в отношении ФИО8, а достоверность их показаний подлежит оценке по результатам исследования всех доказательств имеющихся в материалах уголовного дела.

Показания потерпевшего Кривоногова В.И., свидетелей стороны обвинения Кривоноговой В.И., ФИО13, ФИО12, ФИО16, ФИО10 являются не относимыми к доказательствам, подтверждающим либо опровергающим противоправные действия Солодовника В.П. в отношении ФИО8 с *** по ***, а также не могут быть признаны достоверными. Несмотря на то, что эти свидетели видели телесные повреждения с левой стороны лица ФИО8, они не являлись очевидцами того, когда и кем эти телесные повреждения были нанесены ФИО8

Также и свидетели ФИО14 и ФИО16 *** не могли видеть наличие изложенных в показаниях других свидетелей телесных повреждений у ФИО8, по указанным ими же причинам, а именно нахождение на расстоянии от ФИО8 в случае с ФИО14, распущенные волосы и закрытую одежду в случае с ФИО14 и ФИО16

Факт совершения однократного противоправного деяния Солодовника В.П. в отношении ФИО8 именно *** подтвердил свидетель ФИО11 участковый врач-терапевт, который является специалистом в области медицины, наблюдал телесные повреждения у ФИО8 *** около 11-12 часов, то есть на следующий день после совершения преступления, количество и локализация которых оставались неизменными вплоть до госпитализации ФИО8 *** каких-либо дополнительных телесных повреждений у ФИО8, в период с *** по *** включительно, ФИО11 не обнаружил.Кроме этого, все свидетели указали на болезненное состояние ФИО8, которая иногда не была способна в полной мере воспринимать действительность, путалась в своих показаниях и высказывала предположение о повторном избиении лишь на основании ухудшения своего самочувствия.

Помимо показаний выше названных свидетелей, показания потерпевшего Кривоногова В.И. и свидетеля Кривоноговой Л.П. в части способа, количества и времени нанесения Солодовником В.П. телесных повреждений ФИО8 опровергаются и полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО11, ФИО13, ФИО12, ФИО14, ФИО16 и ФИО10, медицинскими документами и заключениями экспертов.

Так, согласно журналу записи вызовов врача на дом и регистрации амбулаторного приема ФИО8 поставлен диагноз: «Ушиб мягких тканей», «Сотрясение головного мозга».

Согласно заключению эксперта *** у ФИО8, обнаружены повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга, кровоподтек лица, шеи, левого плеча.

Согласно заключению *** комиссионной судебно-медицинской экспертизы: п.6 – 10-*** ФИО8 была причинена легкая форма черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга и кровоподтека век левого глаза, п.7 – данная травма причинена в результате нанесения удара рукой постороннего человека сжатой в кулак, в область левого глаза и к смерти ФИО8 не привела, п.9 – ФИО8 была госпитализирована в ГБУЗ СК «Ипатовская РБ» ***, то есть через 2-3 дня после причинения легкой черепно-мозговой травмы, которая к смерти не привела. При госпитализации в ГБУЗ СК «Ипатовская РБ» ФИО8 был поставлен правильный диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга».

Таким образом, суд в полной мере, с учетом исследованных доказательств, дал законную и обоснованную оценку показаниям ФИО13, ФИО12, ФИО16, ФИО10, ФИО14, ФИО11, Кривоногова В.И., Кривоноговой Л.П.. Достоверно и точно установил обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УК РФ, а именно время, место и способ совершения преступления и принял законное и обоснованное решение по существу предъявленного Солодовнику В.П. обвинения.

Суд обоснованно отказал потерпевшей стороне в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании эксперта ФИО18, давшего заключение по причине смерти ФИО8 в первичной судебно-медицинской экспертизе *** м/д, мотивируя свой отказ тем, что в ходе предварительного следствия постановлением следователя, по ходатайству защитника Безгина С.Ф., указанная экспертиза была признана недопустимым доказательством и была исключена из перечня доказательств.

В ходе судебного следствия потерпевшей стороной по собственной инициативе было исследовано заключение эксперта *** и заявлено ходатайство о вызове эксперта ФИО18, при этом суд не был поставлен в известность о наличии в деле постановления следователя о признании указанного заключения недопустимым доказательством. Данные обстоятельства судом были установлены при рассмотрении ходатайства в совещательной комнате. В ходе судебного следствия потерпевшей стороной ходатайство о признании исключенного доказательства допустимым не заявлялось, законность и обоснованность вынесения данного постановления следователем судом не исследовалось, вопрос об его отмене судом не рассматривался, ввиду отсутствия ходатайства сторон.

Доводы адвоката Лемешко М.С. в несоответствии постановления следователя требованиям уголовно-процессуального законодательства в части отсутствия мотивации признания судебно-медицинской экспертизы от *** *** м/д недопустимым доказательством и назначения комиссионной судебной экспертизы в ГБУЗ СК «Бюро СМЭ» в г. Ставрополе, а не в ГБУ Ростовской области «Бюро СМЭ» не состоятельны и находят под собой оснований.

Так, в ходе предварительного следствия по результатам ознакомления с заключением судебно-медицинской экспертизы *** м/д, стороной защиты было заявлено ходатайство о признании данной экспертизы недопустимым доказательством, исключения его из перечня доказательств и назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы в ГБУ Ростовской области «Бюро СМЭ». Мотивы и основания в необходимости принятия такого процессуального решения были изложены стороной защиты в своем ходатайстве.

Следователь в пределах своих полномочий, предоставленных ему ст.38 УПК РФ, принял законное и обоснованное решение, удовлетворив ходатайство защитника в полном объеме и решение о назначении и проведении экспертизы в ГБУЗ СК «Бюро СМЭ» ****, о чем стороны были извещены при ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы и о месте проведения экспертизы не возражали.

Не соглашаясь с заключением экспертов, адвокат Лемешко М.С. в ходе судебного следствия ходатайствовала о проведении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы по тем же вопросам и по тем же медицинским документам, но в другом экспертом учреждении, ссылаясь на результаты МРТ и МСКТ мозга ФИО8 обследованные врачами ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, которыми при жизни ФИО8, не был поставлен диагноз – опухоль головного мозга.

Для разъяснения данного заключения, по ходатайству стороны защиты, в судебном заседании был допрошен врач-эксперт ГБУЗ СК «Бюро СМЭ» в ****, заведующая судебно-гистологическим отделением ФИО19, которая пояснила суду, что в результате повторного гистологического исследования, изучения материалов дела, медицинской документации – амбулаторных данных и всех историй болезни, в том числе и заключения судебно-медицинской экспертизы ***, признанного в дальнейшем недопустимым доказательством, результатов МРТ и МСКТ мозга ФИО8 обследованные врачами ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, которыми не был поставлен диагноз – опухоль головного мозга, комиссия пришла к выводу о том, что причиной смерти ФИО8 явилась опухоль головного мозга. Ранее умершая наблюдалась в медицинских учреждениях, но МРТ и исследование головного мозга новейшими технологиями не проводились. Подозрение на опухоль возникла и по причине динамики ухудшения состояния здоровья ФИО8, которая не соответствовала имевшимся у неё телесным повреждениям и обстоятельствам их получения. Данное заключение является утвердительным и не несет предположительный характер. Смерть ФИО8 от опухоли это факт, а не предположение. Удар кулаком Солодовника В.П., причинил ФИО8 только легкую черепно-мозговую травму. На результаты в заключении судебно-медицинской экспертизы *** м/д повлияла недостаточность предоставленного материала для исследования. Посмертное гистологическое исследование более точно устанавливает причину смерти. В мозгу ФИО8 наблюдались очаги диструкции – некроз, омертвление ткани, поэтому возможно на компьютерной томографии наличие опухоли и не увидели. На развитие опухоли при жизни указывали наличие гипертонической, ишемической болезни, длительные головные боли. Смерть могла наступить в любой момент от кровоизлияния. К показаниям свидетелей о состоянии здоровья ФИО8, эксперты отнеслись критически, так как те не являются специалистами в области медицины.

К проведению комиссионной судебно-медицинской экспертизы была привлечена комиссия из высоко профильных специалистов, имеющих большой стаж экспертной работы.

Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, что указано в ч. 3 ст.14 УПК РФ.

Судом достоверно установлено, что Солодовник В.П. только *** наносил ФИО8 телесные повреждения, характер его действий был умышленным.

Суд считает, что действия подсудимого Солодовник В.П. судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.115 УК РФ, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ, оснований, влекущих возвращение дела прокурору, не имеется.

Наказание ему назначено судом первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, с учетом смягчающих наказание обстоятельств.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности суд первой инстанции не нашел основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 УК РФ, также мотивировав свое решение, не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенное осужденному наказание по виду и размеру соответствует принципу, закрепленному в ст. 6 УК РФ, то есть является справедливым и соразмерным содеянному.

Судом первой инстанции в приговоре указано на то, что Солодовник В.П. является вменяемыми и по обстоятельствам дела оснований сомневаться в этом, у суда не имеется.

При назначении наказания с учетом рассмотрения дела, суд правильно руководствовался требованиями положений ч. 1 ст. 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ и обоснованно пришел к выводу о виде и размере назначенного наказания.

Судом первой инстанции разрешена судьба вещественных доказательств, судебных издержек, которые обоснованно взысканы с осужденного.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи, предусмотренных ст. 389.26 УПК РФ, суд не усматривает, в связи с чем, согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, указанный приговор подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба представителя потерпевшего – адвоката Лемешко М.С., без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.29, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ипатовского района Ставропольского края от 31 марта 2021 года, которым Солодовник Василий Петрович осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего адвоката Адвокатской палаты Ставропольского края Лемешко Марьяны Сергеевны, без удовлетворения.

    Мотивированное постановление изготовлено 12 августа 2021 года.

    Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья – подпись

Верно: Судья –