Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-101/2023 от 30.10.2023

№

Дело №12-101/2023

Р Е Ш Е Н И Е

город Полевской 25 декабря 2023 года

Судья Полевского городского суда Свердловской области Суетина О.В., с участием старшего помощника прокурора г.Полевского Юсуповской Д.А., при секретаре Яковлевой Л.А., рассмотрев жалобу ООО «ПЗПТ» на постановление мирового судьи судебного участка №2 Полевского судебного района Свердловской области Катышевой О.Н. от 02.10.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Полевской завод Предизолированных Труб» (ООО «ПЗПТ»), юридический адрес: г.Полевской, Восточно – промышленный район, 3\1, <данные изъяты>

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Полевского судебного района Свердловской области от 02.10.2023 ООО «ПЗПТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, генеральным директором ООО «ПЗПТ» ФИО5 подана жалоба, в которой он просил отменить постановление мирового судьи, принять по делу новый судебный акт. Мотивировал тем, что нарушен установленный срок предоставления информации о трудоустройстве сотрудника на 3 дня, что не повлекло каких либо общественно – опасных последствий, в связи с чем, данное правонарушение может быть признано малозначительным.

Старший помощник прокурора г.Полевского Юсуповская Д.А. просила оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу ООО «ПЗПТ» без удовлетворения, указывая на то, что постановление является законным и обоснованным.

Представитель ООО «ПЗПТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом. С учетом сведений об извещении заявителя и отсутствия ходатайства об отложении рассмотрения дела в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие юридического лица.

Заслушав старшего помощника прокурора, исследовав материалы, суд пришел к следующему.

Статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

На работодателе согласно части 4 статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы лежит обязанность сообщать в десятидневный срок о заключении договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту их службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Аналогичная обязанность работодателя указана в ст.64.1 Трудового кодекса РФ.

Неисполнение работодателем обязанности, установленной ч.4 ст.12 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ).

Как следует из материалов дела, в результате проведенной прокуратурой г.Полевского проверки исполнения ООО «ПЗПТ» законодательства о противодействии коррупции установлено, что 03.05.2023 ООО «ПЗПТ» (юридический и фактический адрес: <. . .>, <. . .> привлекло к трудовой деятельности на условиях трудового договора ФИО6, которая до 28.12.2022 являлась федеральным государственным служащим, замещавшим должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, с нарушением требований, предусмотренных ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", а именно: не сообщило в Межрайонную ИФНС России N 25 по Свердловской области в установленный законодательством десятидневный срок о заключении с ней трудового договора, состоявшей в должности специалиста 1 разряда государственной гражданской службы ФНС России, которая включена в перечень должностей федеральной государственной гражданской службы согласно Приказу ФНС России от 25 сентября 2017 г. N ММВ-7-4/754 "Об утверждении Перечня должностей федеральной государственной гражданской службы в ФНС, при замещении которых федеральные государственные гражданские служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей".

Бездействие ООО «ПЗПТ» квалифицировано по ст. 19.29 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и вина ООО «ПЗПТ» в совершении указанного административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.07.2023; трудовым договором от 03.05.2023, заключенным между ООО «ПЗПТ» и ФИО6; приказом о приеме ФИО6 на работу от 03.05.2023; уведомлением о приеме ФИО6 на работу; трудовой книжкой ФИО6 и иными материалами дела.

Оценив перечисленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу о совершении ООО «ПЗПТ» правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ, - привлечение работодателем к трудовой деятельности на условиях трудового договора бывшего государственного служащего, замещавшего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25.12.2008 N 273-ФЗ"О противодействии коррупции".

Выводы о наличии в действиях ООО «ПЗПТ» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ, сделаны правильно, на основе исследованных доказательств. Назначенное мировым судьей наказание является справедливым, назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ, заключается в противоправном бездействии, выразившемся в не уведомлении представителя нанимателя (работодателя) по прежнему месту службы принимаемого на работу бывшего государственного или муниципального служащего.

То обстоятельство, что нарушение законодательства о коррупции было устранено юридическим лицом 17.05.2023 (то есть на 4 день после истечения десятидневного срока для направления в Межрайонную ИФНС сообщения о заключении договора с бывшим государственным служащим ФИО6), не влечет признание правонарушения малозначительным, поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 19.29 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении юридического лица к исполнению своих обязанностей, которое обязанность в установленный законом срок не исполнило.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.HYPERLINK consultantplus://offline/ref=40B7CB627C0190ACCFC6CE73F967AD3B229AF9E6BE4B1AA3B38A673F5FC42BDC2C760B87E3D670D627093BAEA146645965013C094C37NCoCE 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

р е ш и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 02.10.2023 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.19.29 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25.1 - 25.5.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                    ░.░.░░░░░░░