Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2509/2022 ~ М-2194/2022 от 10.10.2022

Дело № 2-2509/2022

УИД № 42RS0008-01-2022-003235-74

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре Литвиненко Е.Р.,

с участием прокурора Якименко С.Г.,

рассмотрев в открытом заседании в г. Кемерово

                                                                                            24 ноября 2022 года

гражданское дело по исковому заявлению Ларченко Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Транспорт-Электропривод» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ларченко Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Транспорт-Электропривод» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что работала в ООО «Транспорт-Электропривод» с ДД.ММ.ГГГГ согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в должности главного специалиста по материально-технического снабжению. Истец считает увольнение незаконным по следующим основаниям. Истец была уволена по причине бытового конфликта на лестничном марше территории Бизнес-центра «ФИО12». Конфликт произошел в обеденное время в 13:30, в нерабочее время и не на рабочем месте с одним из сотрудников ООО «Транспорт-Электропривод». Истец считает, что ее действия не относились к трудовой деятельности. Истец повздорила с сотрудником – схватила его за руку и за лицо, сотрудник ударил истца в висок, никаких травм и повреждений сотрудник не получил. По мнению истца, директор заставил истца уволиться принудительно. Истец написала заявление на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, так как не обратилась в Трудовую инспекцию сразу. Узнав свои права, истец решила восстановиться на работе. В соответствии со ст. 394 ТК РФ, а также в таких случаях, суд может по требованию истца, работника, вынести решение о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями. Размер такой компенсации устанавливается в решении судом. В соответствии с ч.1,2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спорю. По мнению истца, в результате недобросовестных действий работодателя истец осталась без постоянного места работы и без стабильного источника дохода с двумя несовершеннолетними детьми, что привело истца к моральному потрясению. Истец имела сложный опыт поиска работы и поэтому причиненный истцу моральный вред истец оценивает в 30 000 рублей. Истец считает, что в связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить истцу средний заработок за время прогула. По мнению истца, по состоянию на день обращения с исковым заявлением в суд ответчик обязан выплатить истцу 274 954, 68 рублей. Размер средней заработной платы, исчисленный в соответствии со ст. 139 ТК РФ с учетом всех предусмотренных системой оплаты труда видов выплат по мнению истца составляет за 2021 год 966 000 рублей, за 2022 – 655 685, 65 рублей.

На основании изложенного, с учетом учтонения исковых требований (л.д.71), истец просит восстановить Ларченко Н.В. на работе в ООО «Транспорт-Электропривод» в должности главного специалиста по материально-техническому снабжению с сохранением заработной платы; взыскать с ООО «Транспорт-Электропривод» в пользу Ларченко Н.В. средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 327 132, 50 рублей; взыскать с ООО «Транспорт-Электропривод» в пользу Ларченко Н.В. в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.

    В судебном заседании истец Ларченко Н.В. поддержала уточненные исковые требования, настаивала на их удовлетворении, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте произошел межличностный конфликт на бытовой почве с одним из сотрудников ООО «Транспорт-Электропривод» ДД.ММ.ГГГГ непосредственный руководитель-коммерческий директор ФИО13 сообщил ей о том, что директор ООО «Транспорт-Электропривод» ФИО6 передал, что истцу нужно уволиться по причине данного конфликта. ДД.ММ.ГГГГ директор ФИО6 пояснил, что истцу необходимо уволиться, так как ему не понравился конфликт между сотрудниками. Истец растерялась и написала заявление на увольнение по собственному желанию, потому что боялась, что директор ФИО6 испортит ей деловую репутацию. Истец работала в ООО «Транспорт-Электропривод» главным специалистом по материально-техническому снабжению с 2010, и не собиралась увольняться, потому что тяжело найти работу. Полагает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – это время ее вынужденного прогула, поскольку она написала заявление на увольнение принудительно. Истец бы продолжала работать дальше и не собиралась увольняться. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Трудовую инспекцию первый раз, где ей пояснили, что он может подать исковое заявление в суд, потому что конфликт не относится к рабочей деятельности. Иных попыток восстановится на работе истец не предпринимала, поскольку не знала, что можно подать исковое заявление о восстановлении на работе, в течении трех месяцев она искала работу, ухаживала за больной мамой.

    Представитель истца Ларченко Н.В. – Коснырев В.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал уточненные исковые требования, просил суд удовлетворить их.

     Представитель ответчика ООО «Транспорт-Электропривод» - Ситников А.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно написала заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, был издан приказ об увольнении №-У, согласно которому истец была уволена с ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении и трудовую книжку истец получила в день увольнения. Трудовые отношения были прекращены по инициативе работника. По поводу конфликта описанного истцом, пояснил, что со слов сотрудников ему известно, что между истцом и сотрудником ФИО9 произошла конфликтная ситуация. Однако инцидент никак не фиксировался, объяснения у сотрудников не были отобраны, акт служебной проверки по данному конфликту не составлялся, поэтому эти обстоятельства не могут быть положены в основу увольнения истца по собственному желанию, данное утверждение истца является надуманным. Возможно, истец уволилась на эмоциональной почве для того, чтобы не работать совместно со ФИО9 и не конфликтовать в дальнейшем. Претензий по работе к истцу не было. В настоящее время более 3 месяцев работает новый сотрудник на должности истца. Кроме того, истцом пропущен срок восстановления на работе, причины уважительности истцом не представлены. Представил возражения на исковые требования.

Старший помощник прокурора Рудничного района г. Кемерово Якименко С.Г. в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, о чем представила письменное заключение.

Выслушав объяснения истца, представителей сторон, заключение прокурора, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными Правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются: самозащита работниками трудовых прав; защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами; государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст.59,60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 56, 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

     Судом установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец Ларченко Н.В. состояла в трудовых отношениях с ООО «Транспорт-Электропривод» с ДД.ММ.ГГГГ (копия приказа о приеме на работу №-п от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 35, копия трудового договора на л.д. 36-40, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.41), в должности главного специалиста по материально-техническому снабжению.

ДД.ММ.ГГГГ Ларченко Н.В. подала заявление на имя директора ООО «Транспорт-Электропривод» ФИО6, указав, что просит уволить её по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

    Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-У от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ Ларченко Н.В. уволена с должности главного специалиста по материально-техническому снабжению по инициативе работника п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании личного заявления Ларченко Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43).

    Приказ об увольнении №-У от ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, трудовую книжку истец так же получила в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует собственноручно поставленная подпись Ларченко Н.В., что истцом в ходе судебного заседания и не оспаривалось (л.д.44-46).

    Из расчетного листка за июль 2022 следует, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, была произведена истцу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55), что истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

    Ответчиком заявлено о пропуске срока обращения в суд, при рассмотрении которого суд исходит из того, что в силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2010 № 22) разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а при разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора.

Согласно части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным кодексом или иными федеральным законом сохранялось место работы (должность) (часть 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 названного кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками названного кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи названного кодекса или иного федерального закона (часть 5 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (часть 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Судом установлено, что последним рабочим днем Ларченко Н.В. является ДД.ММ.ГГГГ, что так же следует из пояснений Ларченко Н.В. и не оспаривалось стороной ответчика.

    Между тем, с настоящим исковым заявлением истец обратилась в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), то есть по истечении срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ.

    Вместе с тем в силу ч. 4 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

    Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", а именно: судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

    К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

    Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

    Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

    Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

    Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

    Соответственно, с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

    В обоснование причин пропуска срока для обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе, истцом в материалы дела представлены медицинские документы, согласно которым матери истца – ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ проведено эндопротезирование левого тазобедренного сустава, в связи с чем, она нуждалась в уходе. Кроме того, из представленных документов следует, что у ФИО10 имеются иные заболевания (лд.74-78).

    Между тем, суд не может признать указанные причины уважительными для восстановлении истцу срока для предъявления заявленных требований, поскольку операция по эндопротезированию левого тазобедренного сустава была проведена ДД.ММ.ГГГГ, а увольнение по собственному желанию работника произошло ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истцом не представлено относимых, допустимых и надлежащих доказательств того, что мать истца ФИО10 является тяжобольной и нуждалась в круглосуточном уходе и осуществлении помощи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

    Кроме того, суд так же, учитывает, что требование о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд за восстановлением на работе, истцом не заявлено.

    Таким образом, суд находит причины пропуска истцом срока на обращение в суд не уважительными и не подлежащим восстановлению.

      Разрешая заявленные исковые требования, с учетом установленных по делу обстоятельств, вышеназванных норм закона, учитывая, что истцом пропущен срок для обращения в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе, требований о признании увольнения незаконным истцом не заявлено, порядок увольнения истцом не оспаривалось, доказательства увольнения Ларченко Н.В. против ее воли суду не представлено, как и не представлено доказательств отсутствия умысла на увольнение по собственному желанию, суд полагает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с чем, отказывает истцу в их удовлетворении.

В силу п.1, 2 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Вопрос о признании увольнения незаконным, судом в рамках настоящего гражданского дела не рассматривался, поскольку таких требований истцом не заявлено, требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежит, поскольку увольнение произведено на законных основаниях по инициативе работника.

Требование о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению, поскольку оно производно от требования о восстановлении на работе, в удовлетворении которого истцу отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ларченко Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Транспорт-Электропривод» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 01 декабря 2022 года.

Председательствующий: