Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-83/2022 от 29.06.2022

Уголовное дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 18 октября 2022 года

Турочакский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи – Беляева И.В.,

при секретаре – Кандаракове М.В.,

с участием государственных обвинителей – Шиховой А.Ю., Казанцева Н.А., Бедарева А.И.,

подсудимого – Гольцева Р.М.,

защитника-адвоката Харлапанова А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Гольцева Романа Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, не судимого, зарегистрированного по <адрес>, фактически проживающего по <адрес>, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гольцев Р.М. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 до 18 часов у Гольцева Р.М. возник преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления, которого в действительности не было, путем дачи заявления о преступлении в прокуратуру Турочакского района Республики Алтай о якобы имевшем месте факте совершения в отношении него преступления со стороны ФИО1, а именно хищения продуктов питания и двух сотовых телефонов.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 до 18 часов Гольцев Р.М., реализуя свой преступный умысел, самостоятельно без какого-либо принуждения, находясь в помещение прокуратуры <адрес> Республики Алтай по <адрес>, где, будучи официально в письменной форме предупрежденным в заявлении о преступлении, об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, с целью привлечения к уголовной ответственности ФИО1, умышленно, осознавая, что сообщает заведомо ложные сведения о преступлении, которого в действительности не совершалось, а также общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормального функционирования правоохранительных органов, имеющих право на возбуждение уголовного дела и желая этого, путем дачи заявления о преступлении, принятом в помещении прокуратуры <адрес> Республики Алтай по <адрес> заместителем прокурора <адрес> Республики Алтай ФИО2, в последующем поступившим в МО МВД России «Турочакский», расположенный по <адрес> и зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях МО МВД России «Турочакский» под №, сообщил в нем заведомо ложные сведения о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ украл у него продукты питания стоимостью более 1000 рублей, а также два сотовых телефона общей стоимость около 6000 рублей по <адрес> Республики Алтай, тем самым Гольцев Р.М. сообщил в правоохранительные органы, имеющие право на возбуждение уголовного дела, заведомо не соответствующие действительности ложные сведения о преступлении, предусмотренном п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, при этом само преступление в действительности не совершалось.

По заявлению Гольцева Р.М. сотрудниками МО МВД России «Турочакский» была проведена проверка, направленная на установление обстоятельств совершенного преступления, по результатам которой было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на что были отвлечены силы и средства МО МВД России «Турочакский», чем была нарушена нормальная деятельность указанного правоохранительного органа.

Подсудимый Гольцев Р.М. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании вину признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний Гольцева Р.М., данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он пришел в гости к ФИО3 на <адрес>, где находились ФИО3 и ФИО4. Вместе с ФИО4 он сходил на почту, где купил сало, две консервных банки «Сельдь», 2 гороховых супа, 2 бутылки растительного масла, сахар. По дороге встретили ФИО1.

В доме ФИО3 в ходе распития спиртного, ФИО1 по его просьбе достал сало. Позже к ним присоединился ФИО5, и они вместе употребляли алкоголь и ели сало. Продукты питания, которые он приобрел на почте, положили в холодильник. Когда закончилось сало, по его просьбе достали консервы. Позже ФИО1 ушел домой, а он через некоторое время уснул в доме ФИО3. Проснувшись утром, он забрал оставшиеся продукты и ушел домой.

ДД.ММ.ГГГГ он пришел в прокуратуру <адрес>, чтобы написать заявление о том, что ФИО1 украл два его сотовых телефона и продукты питания. Заявление решил написать, потому что у него была юношеская обида на ФИО1. На представленном для обозрения заявлении от ДД.ММ.ГГГГ имеются его подписи, которые он поставил сам. Заявление напечатал прокурор с его слов, предупредив его перед этим об ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ. После того как прокурор напечатал заявление он его прочёл, согласился и поставил свою подпись. В тот момент он осознавал, что совершает преступление. Претензии к ФИО1 он не имеет, тот ни в чем не виноват.

При написании заявления он был трезвым, психического и физического воздействия со стороны прокурора не было (т. 1 л.д. 71-74, 85-87).

Показания подсудимого Гольцева Р.М., данные в ходе предварительного следствия, суд считает достоверными, не содержащими существенных противоречий, подтверждающимися другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из оглашённых с согласия сторон показаний свидетеля ФИО1, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он встретил Гольцева Романа, с которым они зашли в дом к ФИО3, проживающему по <адрес>. У Гольцева в руке был пакет с продуктами питания. В доме ФИО3 находились: ФИО3, ФИО4 и ФИО5. Они сели за стол, по просьбе Гольцева он положить его продукты в холодильник. Сало по просьбе Гольцева он положил на стол для закуски, телефона в сумке не было. В ходе распития спиртного они съели все сало. Затем он ушел домой. Пока он находился у ФИО3, Гольцев при нем телефон не доставал. Во время распития спиртного конфликта с Гольцевым не было.

Через некоторое время, ему стало известно от сотрудников полиции, что Гольцев написал на него заявление, что якобы он украл у него два сотовых телефона и продукты питания. Он очень удивился этому, так как он ничего у него не крал, телефон у Гольцева он никогда не видел. Гольцев при личной беседе пояснил ему, что написал на него заявление из-за школьной обиды, сейчас у него нет претензии к нему (т. 1 л.д. 41-43).

Из оглашённых с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО3, Гольцевым и ФИО1 распивали спиртное в доме ФИО3. После чего она по просьбе Гольцева сходила с ним до почты, где купили продукты: масло, сахар, сало, консервы. Продукты Гольцев сложил в свою сумку. При этом в сумке она телефон не видела. По возвращению в дом ФИО3, они продолжили распивать спиртное. В какой-то момент она уснула, а когда проснулась, то увидела, что Гольцев ночевал в доме ФИО3, остальных не было. Гольцев по поводу хищения телефона и продуктов питания ничего не говорил, утром он ушел к себе.

Сотовый телефон у Гольцева она не видела. Во время распития между Гольцевым и ФИО1 конфликтов не возникало. Продукты питания употребляли все вместе, в том числе сам Гольцев (т. 1 л.д. 50-52).

Из показаний свидетелей ФИО3 (т. 1 л.д. 44-46), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что они аналогичны вышеприведённым показаниям свидетеля ФИО4.

Из оглашённых с согласия сторон показаний свидетеля ФИО2 следует, что он состоит в должности заместителя прокурора <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 до 18 часов он находился в своем служебном кабинете в прокуратуре <адрес> по <адрес>. В этот день к нему в служебный кабинет пришел Гольцев Р.М., который сообщил, что в отношении него ФИО1 совершил кражу, а именно украл продукты питания и два телефона. На его предложение собственноручно написать заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, Гольцев сказал, что он не сможет написать. Тогда он предложил за него составить заявление от его имени, на что Гольцев согласился. Перед составлением заявления, он предупредил Гольцева об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления. Разъяснил ему положения уголовного законодательства. Гольцев сказал, что ему всё понятно и в отношении него действительно ФИО1 совершено преступление, при этом он называл конкретную дату. Он сообщил Гольцеву, что его заявление будет направлено в полицию для проверки.

Напечатав со слов Гольцева текст заявления, распечатал его и передал заявителю. Гольцев с ним ознакомился, сказал, что ему текст понятен и он согласен с ним. В момент его ознакомления он еще раз предупредил Гольцева об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, на что Гольцев сказал, что ему всё понято, он говорит правду. Тогда он попросил Гольцева расписаться в заявлении, в том числе и в графе о предупреждении по ст.306 УК РФ. Он зарегистрировал заявление Гольцева в КУСП прокуратуры, после чего направил его в МО МВД России «Турочакский» (т. 1 л.д. 53-55).

Из оглашённых с согласия сторон показаний свидетеля ФИО6 следует, что он состоит в должности оперативного дежурного МО МВД РФ «Турочакский». В его обязанности входит регистрация сообщений и иной информации поступающей в дежурную часть МО МВД РФ «Турочакский», в том числе преступлений и административных правонарушений. Каждое сообщение, поступившее в дежурную часть, регистрируется в книге учета сообщений о преступлениях.

ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов он находился на дежурстве в МО МВД РФ «Турочакский». В этот день из прокуратуры <адрес> поступило заявление Гольцева Р.М., принятое заместителем прокурора ФИО2, о совершении преступления ФИО1, для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Данное заявление было им зарегистрировано за номером 932 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 38-40).

Оценивая показания свидетелей ФИО6, ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО2 в совокупности, суд находит их в целом последовательными, согласованными, не содержащими каких-либо существенных противоречий, оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц в судебном заседании не установлено, в связи с чем суд признает их правдивыми и кладет в основу обвинительного приговора.

Вина Гольцева Р.М. объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Заявлением Гольцева Р.М., согласно которому Гольцев Р.М. просит привлечь к ответственности ФИО1 за кражу двух сотовых телефонов и продуктов питания по <адрес> (т. 1 л.д. 8).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у свидетеля ФИО6 изъята книга учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях с инвентарным № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой имеется запись о регистрации заявления Гольцева Р.М. под №, содержащее сведения о хищении двух сотовых телефонов и продуктов питания ФИО1 (т. 1 л.д. 57-59).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены заявление Гольцева Р.М. о привлечении ФИО1 к ответственности и книга учета заявлений и сообщений о преступлениях. Заявление Гольцева Р.М. и книга признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 60-65, 66).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в возбуждении уголовного дела по заявлению Гольцева Р.М. отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления (т. 1 л.д. 12-13).

С учетом изложенного, данных о личности Гольцева Р.М., обстоятельств совершения им преступления, а также его поведения в ходе предварительного и судебного следствия, суд признает его вменяемым в отношении инкриминированного преступления.

Положенные в основу приговора доказательства, с учетом их оценки, приведенной судом, получены с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, не противоречат, а лишь дополняют друг друга, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности Гольцева Р.М. в инкриминируемом преступлении, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 306 УК РФ, – как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Гольцеву, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его возраст и состояние здоровья, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гольцева Р.М., суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, имеющих значение для установления фактических обстоятельств преступления; состояние здоровья, и учитывает их при назначении наказания.

Отягчающих наказание Гольцева Р.М. обстоятельств, судом не установлено.

Гольцев Р.М. совершил умышленное преступление небольшой тяжести. По месту жительства главой администрации и участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, по месту проживания соседями характеризуется положительно. Состоит на учете у врача-нарколога, у врача-психиатра не состоит.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, степень общественной опасности совершенного преступления, наступившие последствия, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого Гольцева, наличие постоянного источника дохода в виде пенсии, исходя из целей назначения наказания по исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества и назначает Гольцеву Р.М. наказание в виде штрафа, в пределах санкции ч. 1 ст. 306 УК РФ, размер которого определяет с учетом всех изложенных обстоятельств и имущественного положения последнего. Суд не усматривает оснований для назначения наиболее строгого наказания.

Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, не установлено.

Оснований для прекращения уголовного дела, а также для применения положений ст.ст. 53.1, 72.1, 82.1 УК РФ не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.

Поскольку особый порядок судебного разбирательства прекращен по инициативе государственного обвинителя, суд в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освобождает Гольцева Р.М. от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Гольцева Романа Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Назначенный Гольцеву Р.М. штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам.

<данные изъяты>

Разъяснить, что в соответствии с требованиями ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Квитанцию банковского учреждения об уплате штрафа осужденный предъявляет в суд, вынесший приговор.

В случае, если осужденный не имеет возможности единовременно уплатить штраф, суд по его ходатайству может рассрочить уплату штрафа на срок до пяти лет.

Меру пресечения Гольцеву Р.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: заявление Гольцева Р.М., находящееся в материалах дела – хранить в уголовном деле; книгу сообщений о преступлениях и административных правонарушениях (КУСП) – оставить в распоряжении должностных лиц МО МВД России «Турочакский».

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, установленном Главой 45.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай, посредством подачи жалобы (представления) в Турочакский районный суд Республики Алтай. Срок обжалования составляет десять суток со дня провозглашения приговора, а для осужденных, содержащихся под стражей в тот же срок, с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении.

Председательствующий И.В. Беляев