Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-8197/2020 от 16.07.2020

Судья: Андреев А.П.                адм. дело № 33а-8197/2020

(2а-2602/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11.08.2020                             

г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Клюева С.Б.,

судей                     Лазаревой М.А., Сивохина Д.А.,

при секретаре                Зенкевиче В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Самедова А.Э.О. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03.06.2020.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., судебная коллегия

установила:

Межрайонная ИФНС России №19 по Самарской области обратилась в суд с административным иском к Самедову А.Э.о., о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2016г. в размере 90 642 рублей.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03.06.2020 административный иск Межрайонной ИФНС России №19 по Самарской области удовлетворен. С Самедова А.Э.О. судом в доход местного бюджета также взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей

Самедов А.Э.о. в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное. В частности указывается на рассмотрение дела с нарушением правил подсудности, установленных п. 3 ст. 22 КАС РФ.

Самедов А.Э.о. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен.

Выслушав объяснения представителя Межрайонной ИФНС России №19 по Самарской области – Исламова А.Ш., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно статье 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 3 статьи 22 КАС РФ административное исковое заявление к гражданину или организации, которые в спорных публичных правоотношениях выступают в качестве субъекта, не обладающего административными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту жительства гражданина или по адресу организации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует доверенности от 20.11.2019, удостоверенной нотариусом ФИО8 (л.д. 42-45), административный ответчик проживает и зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>

Данный адрес указан административным истцом и в административном исковой заявлении (л.д. 2)

Таким образом, 27.02.2020 административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России №19 по Самарской области было принято к производству Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области с нарушением правил подсудности.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П).

В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, определяющих правила территориальной подсудности, не свидетельствует о рассмотрении административного дела судом в незаконном составе и не является безусловным основанием для отмены судебного акта. Суд апелляционной инстанции, установив такое нарушение, может отменить судебный акт суда первой инстанции на основании части 4 статьи 310 Кодекса ввиду неправильного применения норм процессуального права и передать административное дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение, в том числе если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении, частной жалобе, представлении прокурора и лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду или отсутствовала возможность заявить такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

Так при принятии судом административного иска к производству суда в административном исковом заявлении был указан адрес административного ответчика, относящийся к территориальной подсудности Ставропольского районного суда Самарской области. Также 02.06.2020 административным ответчиком через приложение «Яндекс.Почта» направлено в суд ходатайство о передаче дела по подсудности в Ставропольский районный суд Самарской области (л.д. 46, 51) которое судом разрешено не было.

Исходя из изложенного, постановленное судом в рамках настоящего спора решение не может быть признано отвечающим требованиям части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом вышеприведенных положений действующего процессуального законодательства решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03.06.2020 подлежит отмене, а дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Ставропольский районный суд Самарской области.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03.06.2020 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: